Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 7У-15428/2022[77-461/2023-(77-6562/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р, при секретаре Пацалюк К.С, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Маньковой Я.С, адвокатов Федоровой И.В, Ереминой М.А, осужденной Куклевой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Куклевой А.В. и Татаренко В.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2021 года в отношении

ТАТАРЕНКО Владимира Александровича, родившегося "данные изъяты" судимого:

- 26 сентября 2013 года Октябрьским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц 10 дней;

- 05 мая 2014 года тем же судом, с учетом изменений, по п. "г" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 166 (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев, освобожденного 17 декабря 2018 года по отбытии;

- 17 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 февраля до 17 августа 2020 года и с 21 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 17 августа 2020 года с 17 августа до 29 августа 2020 года из расчета один день за полтора дня и с 29 августа 2020 года по 20 января 2021 года из расчета один день за один день.

КУКЛЕВОЙ Анны Вячеславовны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 13 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвокатов Федоровой И.В, Ереминой М.А, осужденной Куклевой А.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Куклева А.В. и Татаренко В.А. признаны виновными в совершении в феврале 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств - производного N-метилэфедрона общей массой 7, 65 грамма, то есть в крупном размере, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Куклева А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части наказания, которое находит чрезмерно суровым, просит снизить его срок. Заявляет, что признала вину в совершении преступления, раскаивается, имеет постоянные место работы и жительства, ребенка на иждивении, не судима, способствовала раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья ее и ее близких родственников, оказание материальной помощи родственникам, которые потеряли кормильца (ее отца). Одновременно указывает, что доказательства, подтверждающие ее вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств, отсутствуют. Показания в ходе досудебного производства по делу она давала, находясь в состоянии наркотического опьянения, в отсутствие защитника. Наркотические средства, изъятые у нее, принадлежат Татаренко В.А, что подтверждается показаниями последнего.

В кассационной жалобе осужденный Татаренко В.А. просит отменить приговор и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что причиной совершения преступления стала его наркотическая зависимость, что являлось основанием для назначения судом наказания с учетом требований ст. 22 УК РФ и признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу иной зависимости. Находит выводы суда первой инстанции противоречивыми. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в незаконном сбыте наркотических средств неустановленными лицами. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проводились в отсутствие законных оснований для этого, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Доказательства того, что он имеет отношение к наркотическому средству, изъятому при проведении обследования местности 16 февраля 2020 года, в материалах дела отсутствуют. Ссылается на то, что протокол судебного заседания от 25 мая 2020 года вела секретарь Горбатюк А.А, а изготавливала его секретарь Зинченко И.В. Утверждает, что в протоколах судебного заседания, в том числе от 12 мая и 16 декабря 2020 года, отсутствуют подписи председательствующего судьи и секретаря. В судебном заседании 25 мая 2020 года председательствующий не разъяснил сторонам право отвода вступившему в дело государственному обвинителю Лещинской О.Ю. В протоколе судебного заседания от 16 декабря 2020 года указано на проведение судебного заседания с участием государственного обвинителя Лещинской О.Ю, вместе с тем судом объявлено о замене государственного обвинителя на Потехину Е.А.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора г. Сургута Козак Л.А. просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления сослался в приговоре на показания сотрудников полиции "данные изъяты" допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, которые стали им известны в ходе беседы с осужденными при их личных досмотрах, то есть в связи с исполнением сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылку на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств, которые им стали известны из беседы с осужденными, надлежит исключить из приговора и апелляционного определения.

Иных оснований для внесения изменений в приговор судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности Куклевой А.В. и Татаренко В.А. в инкриминируемом им деянии основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания их виновными в совершении преступления. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы жалоб о неверной квалификации действий осужденных были всесторонне и надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была правильно положена в основу приговора.

Вина осужденных в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденного Татаренко В.А, согласно которым он и Куклева А.В. работали закладчиками наркотических средств в интернет-магазине. Каждый день за сделанные ими закладки деньги перечислялись на карту Куклевой А.В. 13 февраля 2020 года они были задержаны сотрудниками полиции. Перед задержанием они успели оборудовать один тайник с наркотическим средством у подъезда "данные изъяты". Место тайника он сфотографировал; показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах досмотра Куклевой А.В. и изъятия у нее наркотических средств; показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах досмотра Татаренко В.А. и изъятия у него наркотических средств; протоколами личных досмотров осужденных, в ходе которых у них были изъяты наркотические средства; актом обследования участка местности, согласно которому, у подъезда "данные изъяты" был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством; протоколом осмотра телефона Татаренко А.В, в котором была обнаружена его переписка, связанная с деятельностью по незаконному сбыту наркотических средств; показаниями сотрудника полиции "данные изъяты" согласно которым обнаружить местонахождение тайника с наркотическим средством удалось путем наблюдения за осуждёнными; справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", из которой следует, что за осужденными осуществлялось наблюдение в тот момент, когда они находились у дома "данные изъяты"

Кроме того, вина осужденных в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, в том числе: справками об исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз, установившими их виды и массы; заключением эксперта, установившим наличие следов наркотических средств на весах, изъятых в жилище осужденных, и другими доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Какие-либо неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины осужденных в совершении преступления, не установлены. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми, с учетом настоящего определения, отсутствуют.

Доводы Куклевой А.В. о том, что показания в ходе досудебного производства по делу она давала, находясь в состоянии наркотического опьянения, в отсутствие защитника, являются несостоятельными, поскольку соответствующие показания осужденной не были положены в основу приговора, за исключением лишь данных ею при проверке показаний на месте, которая проводилась, как следует из протокола следственного действия, спустя два месяца после задержания и с участием адвоката Бохана А.И.

Доводы Татаренко В.А. о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий являются необоснованными, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, при наличии у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что осужденные причастны к незаконному обороту наркотических средств.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Доводы кассационных жалоб, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются осужденными исключительно путем переоценки в выгодную для них сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Доводы Татаренко В.А. об отсутствии в протоколе судебного заседания суда первой инстанции подписей председательствующего судьи и секретаря не соответствуют действительности. Согласно протоколу судебного заседания от 25 мая 2020 года участие в нем действительно принимала государственный обвинитель Лещинская О.Ю. При этом участникам судебного разбирательства был объявлен состав суда и разъяснено право заявить отводы (т. 3, л. д. 191, 192). Указание в протоколе судебного заседания от 25 мая 2020 года на его ведение секретарем Горбатюк А.А, а не секретарем Зинченко И.В, а также указание в протоколе судебного заседания от 16 декабря 2020 года на проведение судебного заседания с участием государственного обвинителя Лещинской О.Ю. и одновременное объявление о замене государственного обвинителя на Потехину Е.А. являются явными техническими ошибками (что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания), которые на законность оспариваемых судебных актов никак не влияют.

Квалификация действий Куклевой А.В. и Татаренко В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Судом достоверно установлено, что преступление совершено Куклевой А.В. и Татаренко В.А. группой лиц по предварительному сговору, путем исполнения своих ролей в нем. Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре в данной части, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Куклева А.В. и Татаренко В.А. при совершении преступления действовали совместно и согласованно, они совместно совершали действия, направленные на сбыт наркотических средств, были осведомлены о действиях друг друга, стремились к достижению единого для них преступного результата.

Доводы Татаренко В.А. о том, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в совершении преступления, основаны на неверном толковании закона. В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Как видно из материалов дела, Татаренко В.А. непосредственно участвовал в совершении преступления совместно с другими лицами, выполняя объективную сторону состава преступления, совершая действия, направленные на сбыт наркотических средств, путем размещения их в тайниках-закладках.

Принадлежность наркотического средства массой 0, 61 грамма осужденным подтверждается показаниями самого Татаренко В.А, свидетеля "данные изъяты" а также результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", содержание которых приведено выше.

Никаких противоречий выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий не содержат.

Наказание Куклевой А.В. и Татаренко В.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личностей виновных, влияния назначенного наказания на их исправление, наличия смягчающих (в том числе приведенных в кассационных жалобах) и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Вопросы применения в отношении Куклевой А.В. и Татаренко В.А. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы, сделанные судом, являются верными и сомнений не вызывают.

Основания для назначения наказания Татаренко В.А. с учетом положений ст. 22 УК РФ отсутствуют. Судебно-психиатрической экспертизой не выявлено у него наличия психического расстройства, в силу которого он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Наоборот, согласно данному заключению выявленные у него признаки наркомании не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание Татаренко В.А. в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу иной зависимости, также отсутствуют, поскольку речь в данной норме уголовного закона идет не о наркотической зависимости.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2021 года в отношении ТАТАРЕНКО Владимира Александровича и КУКЛЕВОЙ Анны Вячеславовны изменить: исключить из них показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств, которые им стали известны из беседы с осужденными в ходе их досмотров, и ссылки на эти показания.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи