Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1041/2023[88-3193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1245/2022 по иску Бабенко Альберта Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" Кузиной О.Ф, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бабенко А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее по тексту ? ООО "РН-Бурение") о признании незаконным приказа N 38-к от 24 февраля 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование заявленных требований указал, что работает вахтовым методом в Ханты-Мансийском филиале ООО "РН-Бурение" с 26 апреля 2021 года старшим кладовщиком участка производственного обеспечения N2 базы производственного обеспечения г. Нягань. Приказом N 38-к от 24 февраля 2022 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает приказ незаконным. 31 января 2022 года он направил ответчику объяснительную записку, в которой указал на направление договора о коллективной материальной ответственности и других документов на свой личный электронный адрес, забыв, что данный электронный адрес не работает. По указанной причине он данное электронное сообщение не получил, тем самым он не совершил дисциплинарного проступка и не допустил нарушений локальных нормативных актов работодателя. Корпоративную почту в личных целях не использовал. В локальных нормативных актах работодателя отсутствует запрет отправлять информацию на личный адрес электронной почты, а также положения, что отправка такой информации на личный адрес электронной почты приравнивается к разглашению сведений, составляющих коммерческую тайну. Доказательств того, что информация, содержащаяся в отправленных по электронной почте документах, стала известна третьим лицам, ответчиком не представлено. Информация о наступлении негативных последствий отсутствует. В процессе исполнения должностных обязанностей ему стало известно о существенных нарушениях со стороны ответчика, о чем он начал открыто говорить и писать. На него началось давление с целью вынудить написать заявление об увольнении по собственному желанию. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2022 года исковые требования Бабенко А.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Бабенко А.Г. Судом апелляционной инстанции признан незаконным приказ ООО "РН-Бурение" N 38-к от 24 февраля 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Бабенко А.Г.

В кассационной жалобе представитель ООО "РН-Бурение" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания учтена тяжесть совершенного проступка, отсутствие иных неснятых дисциплинарных взысканий, признание истцом факта совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в пересылке документов, содержащих персональные данные других работников, на личный адрес электронной почты истца, а также его нестабильное эмоциональное состояние. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличий у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое вынесено с учетом характера допущенных нарушений и обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, но при этом не дал оценку документам, подтверждающим, что работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного истцом проступка. Проступок, совершенный истцом, квалифицируется трудовым законодательством как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за совершение которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом к истцу за совершение грубого нарушения трудовой дисциплины работодателем применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания ? минимально возможная мера ответственности.

Бабенко А.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 26 апреля 2021 года N "данные изъяты" Бабенко А.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО "РН-Бурение" в должности старшего кладовщика участка производственного обеспечения N2 базы производственного обслуживания Ханты-Мансийского филиала ООО "PH-Бурение".

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору (приложение N2) Бабенко А.Г. принял на себя обязательства о соблюдении требований по охране сведений конфиденциального характера, в том числе обязанность по неразглашению сведений: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство; данные документа, удостоверяющего личность; адрес и дата регистрации по месту жительства; иные персональные данные, ставшие известными при исполнении должностных обязанностей.

Бабенко А.Г. предупрежден о том, что в случае разглашения им сведений, касающихся персональных данных работника или их утрату, он несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2.13.4 должностной инструкции старшего кладовщика базы производственного обеспечения работник обязан не использовать корпоративную почту в личных целях.

Согласно пункту 4.11 должностной инструкции работник несет ответственность за несоблюдение требований действующих организационно-распорядительных документов ООО "РН-Бурение", регулирующих сферу деятельности работника, в том числе по сохранению коммерческой тайны и конфиденциальной информации.

Также в ООО "PH-Бурение" введены в действие локально-нормативные документы, регулирующие вопросы в сфере охраны конфиденциальных сведений и персональных данных: Стандарт компании "Охрана сведений конфиденциального характера" N ПЗ-11.03 С-0006; Стандарт компании "Политики информационной безопасности ПАО "НК "Роснефть" и Обществ Группы" N ПЗ-11.01 С-0054; Положение Ханты-Мансийского филиала ООО "PH-Бурение" "О работе с персональными данными" N П2-03 Р-0012 ЮЛ-032.

Согласно пункту 5.4 Стандарта "Охрана сведений конфиденциального характера" N ПЗ-11.03 С-0006 "Порядок передачи сведений конфиденциального характера" передача сведений конфиденциального характера в электронном виде через локально-вычислительную сеть или каналы связи осуществляется только с использованием защищенных каналов передачи данных.

В соответствии с пунктом 3.5.42 Стандарта "Политики информационной безопасности ПАО "НК "Роснефть" и Обществ Группы" N ПЗ-11.01 С-0054 раздела "Политика безопасности при использовании электронной почты" пользователям электронной почты строго запрещается использовать для работы с электронной почтой любые внешние сервисы электронной почты (mail.ru, yandex.ru, gmail.com и др.), если это не связано с исполнением должностных обязанностей.

В соответствии с разделом 4 указанного Стандарта "Ответственность нарушителей политики информационной безопасности": за несоблюдение требований настоящего Стандарта работники могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 6.1.1.3. Положения Ханты-Мансийского филиала ООО "PH-Бурение" "О работе с персональными данными" N П2-03 Р-0012 ЮЛ-032 работникам запрещается: использовать информацию, относящуюся к персональным данным субъектов персональных данных, в публикациях, открытых документах, выступлениях, переписке, рекламных материалах, презентациях, выставочных проспектах и информационных сообщениях.

Согласно пункту 7.2 указанного Положения лица, виновные в нарушении требований законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы обработки и защиты персональных данных, несут гражданскую, уголовную, административную, дисциплинарную и иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Бабенко А.Г. ознакомлен работодателем с указанными локальными нормативными актами.

Приказом от 24 февраля 2022 года N 38-к к Бабенко А. Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что 31 января 2022 года Бабенко А. Г. в нарушение обязательства о неразглашении сведений конфиденциального характера и соблюдения режима конфиденциальности посредством корпоративной электронной почты MSOutlook на личный электронный адрес "данные изъяты" направил документы (файлы) содержащие сведения конфиденциального характера: договор N "данные изъяты" о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, где указываются персональные данные двух сотрудников Ханты-Мансийского филиала ООО "РН-Бурение", Положение о базе производственного обслуживания Ханты-Мансийского филиала ООО "РН-Бурение", Методические указания компании по порядку приемки и проведения входного контроля ТМР с приложением, положение Ханты-Мансийского филиала ООО "РН-Бурение" о планировании, организации, учету транспортировки товаро-материальных ценностей N П2-09 Р-0049 ЮЛ-032.12, версия 1; архив 20 единиц фото охраняемой территории базы производственного обслуживания.

В объяснении от 03 февраля 2022 года Бабенко А.Г. подтвердил направление на личный электронный адрес "данные изъяты" договора от 05 августа 2021 года N "данные изъяты" о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также других документов, мотивировав свои действия нахождением на грани эмоционального срыва.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, Бабенко А.Г. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 90, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", руководствуясь положениями локальных нормативных актов, принятых у работодателя в сфере охраны и распространения конфиденциальной информации, с учетом условий заключенного трудового договора и должностной инструкции старшего кладовщика, пришёл к выводу о том, что работодателем на законных основаниях Бабенко А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за пересылку документов, содержащих сведения конфиденциального характера на небезопасный внешний сервис электронной почты, чем создал угрозу несанкционированного получения данной информации третьими лицами.

Суд пришел к выводу о совершении Бабенко А.Г. дисциплинарного проступка, о неисполнении должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении обязательства о неразглашении сведений конфиденциального характера, в несоблюдении режима конфиденциальности, установленного локальными нормативными актами работодателя - Стандартом компании "Охрана сведений конфиденциального характера" N ПЗ-11.03 С-0006; Стандартом компании "Политики информационной безопасности ПАО "НК "Роснефть" и Обществ Группы" N ПЗ-11.01 С-0054; Положением Ханты-Мансийского филиала ООО "PH-Бурение" "О работе с персональными данными" N П2-03 Р-0012 ЮЛ-032), регулирующими вопросы в сфере охраны конфиденциальных сведений и персональных данных, а также Федеральным законом от 27 июля 2006 года N152-Ф3 "О персональных данных". Истцом нарушены правила использования корпоративной электронной почты.

При этом суд первой инстанции указал на соблюдение ответчиком порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Суд также пришел к выводу о соразмерности избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершён. Судом первой инстанции указано, что работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции указал, что Бабенко А.Г. совершил виновные действия, квалифицируемые как дисциплинарный проступок, им допущено нарушение трудовых обязанностей в области защиты персональных данных, он в нарушении требований законодательства и локально-нормативных документов работодателя допустил распространение персональных данных работников ответчика, в том числе паспортных данных, неопределенному кругу лиц, им нарушены установленные работодателем требования в области использования корпоративной электронной почты. При выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем учтены указанные обстоятельства, что свидетельствует о соразмерности применённого в отношения истца дисциплинарного взыскания с учетом при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий.

Установив указанные обстоятельства, суд перовой инстанции принял решение об отказе Бабенко А.Г. в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Бабенко А.Г, согласился с выводами суда первой инстанции о совершении им дисциплинарного проступка, о наличии оснований и о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности, о соблюдении работодателем порядка и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В то же время суд апелляционной инстанции указал на нарушение работодателем части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Бабенко А.Г. решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Бабенко А.Г, его отношение к труду. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Бабенко А.Г, признав незаконным приказ ООО "РН-Бурение" N 38-к от 24 февраля 2022 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Бабенко А.Г, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 90 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются в том числе к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 1 статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судами на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств установлено, что Бабенко А.Г. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей в области защиты персональных данных, в нарушении требований законодательства и локальных нормативных актов работодателя при распространении персональных работников ответчика, в том числе паспортных данных, неопределенному кругу лиц, в направлении конфиденциальной информации по незащищенным каналам связи.

Установив, факт совершения Бабенко А.Г. проступка, соблюдение ответчиком порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бабенко А.Г, поскольку совершенный им проступок квалифицируется как грубое нарушение трудовой дисциплины, за который работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности. Судом первой инстанции установлено, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, характер допущенных истцом нарушений, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца, работодателем с учетом приведенных обстоятельств избран минимально возможный вид дисциплинарной ответственности - замечание.

Свой вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции подробно и полно мотивировал в судебном акте.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о совершении истцом дисциплинарного проступка, с сутью проступка, изложенной в приказе, тем не менее, признал приказ незаконным, указав лишь на соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести вменяемого истцу проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув приведенные в решении выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался), пришел к необоснованному выводу о незаконности приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания лишь по мотиву несоразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку.

При этом суд апелляционной инстанции не указал причины, по которым выводы суда первой инстанции признаны необоснованными, обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил, иные доказательства не исследовал, мотивов переоценки доказательств не привел. Более того, суд апелляционной инстанции в своем судебном акте, в противоречие с выводами суда первой инстанции, ссылается, что суд при вынесении решения не учел характер допущенных истцом нарушений и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, в то время как приведенные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, их оценка содержится в судебном акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без достаточных оснований по существу переоценил исследованные доказательства и выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод об обратном.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на крайне формальный подход суда апелляционной инстанции при разрешении спора. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в судебном акте не привел каких-либо норм права, которые позволили ему прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бабенко А.Г. является неправомерным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции все обстоятельства установлены верно и в полном объеме, удовлетворение заявленных Бабенко А.Г. требований судом апелляционной инстанции связано с неверным применением норм материального права, которые верно применены судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи