Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1138/2023[88-3126/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-923/2022 по иску Первичной профсоюзной организации работников Южной Уральской железной дороги Локомотивного депо Карталы производственного участка Магнитогорск Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в интересах Проскурина Алексея Анатольевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконными действий работодателя, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Калько Н.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первичная профсоюзная организация работников Южной Уральской железной дороги Локомотивного депо Карталы производственного участка Магнитогорск Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (далее - ППО "Южноуральский локомотив") обратилась в суд с иском в интересах Проскурина Алексея Анатольевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором просила признать незаконными действия ответчика по выплате Проскурину А.А. заработной платы за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года не в полном объеме, взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни за указанный период в размере 36 199 руб. 53 коп, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что Проскурин А.А. обратился в профсоюзную организацию с заявлением о нарушении его трудовых прав, где указал, что привлекался к работе сверхурочно, в выходные и праздничные дни, однако дополнительные дни отдыха ему за это не предоставлялись, оплата производилась в одинарном размере, таким образом, заработная плата выплачена не полностью, своими действиями работодатель причинил работнику моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: действия открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по невыплате Проскурину Алексею Анатольевичу заработной платы в полном объеме признаны незаконными; с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Проскурина Алексея Анатольевича взыскана задолженность по заработной плате в размере 33 032 руб. 18 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 490 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2022 года об исправлении арифметической ошибки, решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области в части размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу Проскурина Алексея Анатольевича, государственной пошлины изменено: с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Проскурина Алексея в счет задолженности по заработной плате взыскано 25 136 руб. 15 коп.; с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 954 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Проскурин А.А. работает в ОАО "РЖД" с 29 июля 1996 года (приказ о приеме на работу N 653 сторожем 2-го разряда в цех N 75, ТЧ-5). Впоследствии истец был переведен помощником машиниста электровоза, машинистом электровоза цеха N 27 эксплуатационного участка, что следует из записей, внесенных в личную карточку работника формы Т-2.

В материалы дела также был представлен трудовой договор, заключенный в письменном виде между сторонами, от 01 октября 2005 года N 980, согласно которому Проскурин А.А. принимается на работу машинистом электровоза цеха N 27 локомотивного депо Карталы отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Последним из представленных значится приказ о переводе работника на другую работу от 19 мая 2014 года N 225, согласно которому Проскурин А.А, машинист электровоза (грузовое движение) 11-го разряда локомотивных бригад участка по эксплуатации Карталы эксплуатационного локомотивного депо Карталы - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", был переведен машинистом электровоза (пассажирское движение) 11-го разряда локомотивных бригад участка по эксплуатации Карталы - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 мая 2014 года. Также было представлено дополнительное соглашение от 01 февраля 2017 года, согласно которому раздел трудового договора "Предмет трудового договора" дополнялся условием о вредных условиях труда - 3 класс, подкласс 3.1, характер работы - разъездной, работа постоянная; дополнялся раздел "Права и обязанности Работодателя", изменялись разделы "Режим рабочего времени и времени отдыха", "Оплата труда". В частности, дополнительным соглашением предусматривалось установление работнику доплаты за работу с вредными условиями труда - 4%.

Из расчетных листов по заработной плате Проскурина А.А. за 2021 год следует, что ему начислялась заработная плата как машинисту электровоза (грузовое движение) подразделение - "Локомотивные бригады", структурное подразделение - "Эксплуатационное локомотивное депо Карталы", организация - ОАО "РЖД".

Протокольным определением от 17 июня 2022 года судом первой инстанции было отказано представителю ответчика в передаче дела по подсудности в Карталинский городской суд Челябинской области, поскольку суд посчитал, что правила подсудности при подаче иска в Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области истцом не нарушены, иск предъявлен по месту исполнения трудового договора, учитывая разъездной характер работы истца, а также при отсутствии доказательств о нарушении прав ответчика рассмотрением дела Ленинским районным судом города Магнитогорска Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с указанным выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что исходя из штатного расписания эксплуатационного локомотивного депо Карталы - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" на 2021 год, участки эксплуатации имеются как в г. Карталы, так и в г. Магнитогорске Челябинской области, при этом на участках эксплуатации и в г. Карталы и в г. Магнитогорске предусмотрены локомотивные бригады, состоящие, в том числе из машинистов электровозов как грузового движения, так и пассажирского и учитывая, что по состоянию на 2021 год истец являлся машинистом электровоза (грузовое движение), а документов о переводе его с работы машиниста электровоза (пассажирское движение) не было представлено, ходатайство представителем ответчика о передаче дела по подсудности было заявлено преждевременно без предоставления документов, свидетельствующих о том, что местом работы истца город Магнитогорск Челябинской области не являлся, кроме того, трудовым договором предусмотрен разъездной характер работы истца, а в связи с тем, что в трудовых правоотношениях работник является более слабой стороной договора, подача иска Проскуриным А.А. в Ленинский районный суд г. Магнитогорска по его выбору, не противоречит требованиям процессуального законодательства и не нарушает прав работодателя.

Обращаясь с настоящим иском, Проскурин А.А. обосновывал заявленные требования тем, что в 2021 году он, будучи машинистом электровоза, работая по утвержденному графику, привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, а также сверхурочно, однако оплата этого времени произведена работодателем в одинарном размере без учета установленных доплат за работу с вредными условиями труда 4% и надбавки за классную квалификацию 20% и без учета работы ночью. Дополнительные дни отдыха ему не предоставлялись.

Согласно его расчетам работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивалась без учета установленных доплат за работу с вредными условиями труда 4% и надбавки за классную квалификацию 20% и без учета работы ночью. Так, работа за выходной день 13 января 2021 года продолжительностью 12, 67 час. оплачена по тарифу 205, 77 руб./час в одинарном размере, 7, 33 часа дополнительно оплачены как за сверхурочную работу исходя из ? часовой ставки 205, 77 руб.

В феврале им было отработано в выходные дни 08, 15, 21 февраля 2021 года и 23 февраля 2021 года - праздничный день по 4, 08 час. (ночью), 8, 75 час. (из них 1, 25 час. ночью), 1, 53 час. (ночью), 9, 58 час. (из них 2 час. ночью) соответственно. Итого 23, 94 час. из них ночью 8, 86 час.

В марте отработано в выходной день 15 марта 2021 года 13, 08 час, из них ночью 2, 67 час.

В апреле 2021 года отработано в выходные дни 07 и 16 апреля 2021 года 5, 37 час. (ночью) и 24 час. (из них 8 час. ночью) соответственно, итого 29, 37 час, из которых 13, 37 час. ночью.

В мае 2021 года им отработано 07 и 09 мая 2021 года всего 16 часов, из них 7, 42 час. ночью.

В июне 2021 года отработано 22 и 30 июня 2021 года 20, 01 час, из них 7, 34 час. ночью.

В октябре 2021 года отработано 06 и 24 октября 2021 года 3, 84 часа ночью.

В ноябре 2021 года отработано 12, 15, 30 ноября 2021 года 24, 71 час, из них 7, 41 час. ночью.

В декабре 2021 года отработано 02, 14, 23, 30 декабря 2021 года 47, 11 час, из них 5, 95 час. ночью.

Кроме того, он привлекался к сверхурочной работе в июне 2021 года продолжительностью 4, 36 час, из них 2 час. ночью; в октябре 2021 года - 10, 44 час, из них 2, 83 час. ночью.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка локомотивного депо Карталы - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", утвержденными в декабре 2020 года, работникам эксплуатационного локомотивного депо устанавливается продолжительность рабочей недели - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, для работников локомотивных бригад - шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Для работников с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом месяц, квартал, год - работа организуется в соответствии с пунктом 56 (абз 4), с количеством выходных дней, соответствующих количеству воскресений в текущем месяце. Нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю (п. 51). Для работников локомотивных бригад грузового и хозяйственного движения работа организуется по вызывной системе и устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц (п. 56). График предоставления выходных дней для работников локомотивных бригад, работающих по вызывной системе, утверждается начальником эксплуатационного локомотивного депо, с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо (п. 57)

В соответствии с Приложением N 4 к Положению о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РДЖ", утвержденному решением правления ОАО "РЖД", протокол 18-19 декабря 2006 года N 40, оплата труда рабочих локомотивных бригад (машинисты и помощники машинистов электровозов, тепловозов, паровозов, электропоездов и дизель-поездов) осуществляется по часовым тарифным ставкам, соответствующим установленным им разрядам оплаты труда и тарифным коэффициентам четвертого уровня оплаты труда тарифной сетки по оплате труда рабочих.

Согласно пункту 45 указанного Положения работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере. За работу в ночное время работникам филиалов, структурных подразделений ОАО "РЖД" согласно пункту 43 Положения осуществляется доплата в размере 40% часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время (с 22 часов до 6 часов). Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (пункт 44 Положения).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 99, 100, 104, 106, 107, 111, 149, 153, 329 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 877 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы", сопоставив графики работы и табели учета рабочего времени, принимая во внимание установленный истцу режим работы по сменному графику, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в отношении названных истцом дней, за исключением ноября и декабря 2021 года в части оплаты работы в выходные и праздничные дни, за исключением июня 2021 года в части оплаты сверхурочной работы.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции произвел расчеты исходя из отработанного истцом времени в выходные и праздничные дни, подлежащие двойной оплате с учетом установленных истцу компенсационных выплат, включая районный коэффициент 15%, доплату за работу с тяжелыми и вредными условиями труда 4%, надбавку за классность 20%. Также судом учтено, что ответчиком произведена оплата работы в праздничные и выходные дни в размере двойной тарифной ставки, но без учета установленных истцу компенсационных выплат.

Исходя из пояснений представителя ответчика и представленных ею локальных актов работодателя в ОАО "РЖД" применяется методика расчета заработной платы, разработанная на основании Указаний МПС СССР от 15 декабря 1989 года N Г-2967у "Об оплате работы в сверхурочное время работниками с суммированным учетом рабочего времени", согласно которым при суммированном учете рабочего времени оплата сверхурочной работы осуществляется следующим образом: в полуторном размере оплачиваются часы работы в количестве равном произведению рабочих смен по графику в данном учетном периоде на 2; остальные часы сверхурочной работы оплачиваются в двойном размере. В связи с тем, что названные Указания до настоящего времени не отменены, то они, по мнению ответчика, подлежат применению в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции такой порядок оплаты сверхурочной работы счел незаконным, а потому применил положения, предусмотренные частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что первые два часа переработки оплачиваются в полуторном размере, последующие - в двойном размере. При этом, если в сверхурочное время входила работа ночью, то ночные часы подлежат оплате в повышенном размере, тарифная ставка увеличивается на 40%.

С учетом изложенного, суд взыскал в пользу истца недоначисленную заработную плату в размере 33 032 руб. 18 коп.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль 2021 года, суд первой инстанции указал, что такой срок не считается пропущенным, но если бы и был срок пропущен, то подлежит восстановлению, так как суд принимает во внимание отсутствие у Проскурина А.А. юридического образования, его обращение в профсоюз незадолго до подачи иска, кроме того, в производстве суда находилось большое количество аналогичных споров по искам профсоюза в интересах других работников ОАО "РЖД" и Проскурин А.А. объективно мог дожидаться результатов разрешения споров каким образом будет разрешен спор.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем права истца на своевременное и полное получение вознаграждения за труд, исходил из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения права, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что оплата труда за работу в выходные и праздничные дни должна производиться в двойном размере, включая компенсационные выплаты, надбавки, установленные истцу в спорный период, а также относительно взыскании компенсации морального вреда в указанном размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя произведенные расчеты задолженности по заработной плате, пришел к выводу, что судом первой инстанции допущены арифметические ошибки, а также не учтено, что выплаченные истцу суммы за работу сверхурочно должны быть исключены из подсчета заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни с учетом начисленного на эти суммы районного коэффициента.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, отметил, что между сторонами имеется спор о порядке начисления заработной платы за работу в выходной и праздничный день, за сверхурочную работу исходя не только из повышенной часовой тарифной ставки, но и с учетом компенсационных выплат, установленных истцу, следовательно, возможно руководствоваться количеством часов сверхурочной работы истца и количеством часов его работы в выходные и праздничные дни, определенных работодателем, поскольку спора о продолжительности такой работы между сторонами нет.

Проанализировав расчет работодателя, суд апелляционной инстанции указал, что работодателем дополнительно оплачена работа за сверхурочные часы и работа в выходные и праздничные дни на сумму 38 819 руб. 62 коп, вместе с тем, по мнению суда, сверхурочная работа и работа в выходные и праздничные дни подлежала доплате не только исходя из часовой ставки, но и с учетом установленных истцу компенсационных выплат, общий размер которых составлял 24%, кроме того, в пределах времени сверхурочной работы или работы в выходные или нерабочие праздничные дни имелась и работа ночью, которая также подлежала повышенной оплате и должна была отличаться от оплаты обычной ночной работы.

Осуществив собственный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность составляла 63 955 руб. 77 коп, учел уже выплаченные работодателем суммы, и пришел к выводу о недоплате в сумме 25 136 руб. 15 коп.

При этом как указано судом, продолжительность ночной работы в пределах сверхурочной работы, в выходной или нерабочий праздничный день определялась по последним дням месяца, когда истцом вырабатывалась нормальная продолжительность рабочего времени, за те рабочие дни, где имела место работа ночью.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года N 1-О-Р опровергает довод истца о необходимости начисления двойных компенсационных и стимулирующих выплат, суд апелляционной инстанции указал, что Конституционный Суд Российской Федерации, куда обратились за разъяснением Постановления от 28 июня 2018 года N 26-П граждане "данные изъяты", полагавшие, что при интерпретации приведенного положения в правоприменительной практике возникла неопределенность в отношении порядка начисления компенсационных и стимулирующих выплат при исчислении оплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, предусмотренной трудовым договором), в своем Определении, сославшись на часть 1 статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", указал, что разъяснение вынесенного им постановления дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в заседании Конституционного Суда Российской Федерации и нашли отражение в принятом им решении, по этой причине Конституционный Суд Российской Федерации ходатайство о даче такого разъяснения оставил без удовлетворения.

Однако это не означает, что при рассмотрении вопросов, связанных с оплатой за работу в иных условиях, отклоняющихся от нормальных, нельзя руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлениях от 11 апреля 2019 года N 17-П и от 28 июня 2018 года N 26-П.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ОАО "РЖД" вновь указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Считает, что судами при установленных фактических обстоятельствах неверно применена статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вывод судов о необходимости начисления двойных компенсационных и стимулирующих выплат со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26- П опровергается Постановлением Конституционного Суда от 13 января 2022 года N 1-О-Р, в котором указано на необходимость начисления к тарифной ставке работника компенсационных и стимулирующих выплат за все периоды, включая выходные и нерабочие праздничные дни, при этом вопрос о порядке начисления компенсационных и стимулирующих выплат за работу в выходной или нерабочий праздничный день не был предметом рассмотрения в постановлении N 26-П, следовательно при установлении судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что истцу при исчислении заработной платы за работу в выходные дни были выплачены все компенсационные и стимулирующие выплаты, вывод о нарушении прав истца и наличии задолженности является необоснованным.

Полагает, что судебные акты о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу вынесены с нарушением норм материального права, без учета особенностей оплаты сверхурочной работы работникам транспорта с суммированным учетом рабочего времени, по той же причине является необоснованным исчисление ночных часов сверхурочной работы и требование о доплате за них в размере 40%, так как оплата за работу в ночное время произведена за все часы, в том числе за сверхурочную работу, что следует из табелей учета рабочего времени и расчетного листка, но такое обстоятельство установлено не было.

Указанные доводы кассационной жалобы соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что из части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 данного Кодекса следует, что работа в выходной день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, является гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а, следовательно, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая выходные и нерабочие праздничные дни, с учетом повышенного размера тарифной ставки при оплате труда в такие дни, - иное означало бы произвольное применение действующей системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на Методику расчета заработной платы в ОАО "РЖД" несостоятельна, она не может быть принята во внимание, поскольку она противоречит вышеназванным положениям трудового законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как верно указано судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N2669-О).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2022 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи