Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20740/2022[88-633/2023-(88-20930/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-10/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Тукбаеву Григорию Филаретовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Тукбаева Григория Филаретовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Тукбаеву Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 28 октября 2019 года в размере 11 655 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2019 года между ООО МФК "Лайм-Займ" и Тукбаевым Г.Ф. заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 3 885 рублей. Договор займа был подписан с использованием электронных технологий, а именно с помощью аналога собственноручной подписи должника (введением кодов, направленных sms-сообщения на номер телефона, принадлежащий ответчику). В последующем между займодавцем и истцом был заключен договор цессии, о чем Тукбаев Г.Ф. был уведомлен. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, просит удовлетворить заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 11 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Тукбаева Г.Ф. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 28 октября 2019 года за период с 28 ноября 2019 года по 29 июня 2020 года в размере 11 655 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 466 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе Тукбаев Г.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства на его счет не поступали и договор займа с ООО МФК "Лайм-Займ" он не заключал, однако, суды его доводы не приняли во внимание.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2019 года между ООО МФК "Лайм-Займ" и Тукбаевым Г.Ф. заключен договор потребительского займа N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 3 885 рублей, сроком на 30 дней под 365 % годовых.

Как указано в исковом заявлении, данный договор был заключен в электронном виде через сайт ООО МФК "Лайм-Займ" путем подписания индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи и ввода уникального конфиденциального символьного кода, который был направлен ответчику по номеру телефона.

Заемные денежные средства поступили на карту N "данные изъяты" через партнера займодавца www.wirebank.ru.

В установленный договором срок денежные средства не были возвращены, в результате чего образовалась задолженность.

Кроме того, в материалы дела представлен договор, согласно которому 29 июня 2020 года между ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав (требований) N 118-к, по условиям которого права требования по договору займа N "данные изъяты" от 28 октября 2019 года в отношении Тукбаева Г.Ф. перешли к истцу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора займа, договора уступки права (требования), учитывая ненадлежащее исполнение Тукбаевым Г.Ф. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции счел заявленные истцом требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключённому с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заёмщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заёмщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

Кроме того, в силу положений абзаца 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи денежных средств заёмщику.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При рассмотрении спора Тукбаев Г.Ф. неоднократно заявлял, что договор займа он не подписывал, денежные средства не получал. Однако, указанные доводы не были проверены судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом.

Кроме того, согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа N "данные изъяты" от 28 октября 2019 года, представленных истцом в подтверждение заключения договора займа с Тукбаевым Г.Ф, в сведениях о заемщике имеется информация о номере телефона, а также IP-адресе заемщика (134.255.150.216) и времени подписания индивидуальных условий (04:02:37 по московскому времени) (л.д. 20 оборот).

Однако, разрешая спор, суды не установили местонахождение электронного устройства с указанным IP-адресом, с которого осуществлялось введение паролей, поступающих на телефон с помощью sms-кодов.

Также не установлено каким образом распорядился получатель заемных денежных средств, поступивших на счет в период с 04 до 05 часов по московскому времени (были ли они переведены на иной счет, принадлежащий ответчику, иному лицу и т.д.).

В подтверждение факта предоставления суммы займа ответчику истцом представлены выписка из приложения N 19 к договору цессии N 118-КА от 29 июня 2020 года между ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО "АйДи Коллект", информация, распечатанная на бумажном носителем от партнера займодавца wirebank, содержащая сведения "Перечисление денежных средств на карту", а также справка ООО МФК "Лайм-Займ" о перечислении денежных средств Тукбаеву Г.Ф. на карту N "данные изъяты" в сумме 3 885 рублей (12, 26).

В то же время, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заёмщика, а также его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств (доказательств направления sms-кодов).

Также в материалы дела не представлена выписка по счёту, подтверждающая получение суммы займа ответчиком, не установлены обстоятельства принадлежности банковской карты, номер которой указан в представленных истцом сведениях, ответчику.

Наоборот, согласно ответу ПАО Сбербанк, карта N "данные изъяты" открыта не на имя Тукбаева Г.Ф. Также предложено представить полный номер карты либо данные о предполагаемом владельце такой карты для получения полной информации (л.д. 71).

Однако, указанный официальный ответ на запрос был критически оценён мировым судьей. Дополнительные сведения о принадлежности данной карты не были запрошены. Решение о получении Тукбаевым Г.Ф. займа в сумме 3 885 рублей принято без наличия в материалах дела достоверных и достаточных тому доказательств.

Данные обстоятельства с учётом указанной истцом формы заключения договора займа (электронная форма посредством функционала сайта в сети интернет), а также доводов ответчика, отрицавшего факт предоставления займа, являются юридически значимыми, и без их установления и оценки разрешение данного спора не является возможным.

Тем самым, выводы о факте предоставления займа и размере задолженности сделаны судами без истребования и исследования соответствующих доказательств, только на основании представленной истцом выписки, что не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, отвечая на соответствующий довод апелляционной жалобы, указанные выше недостатки не устранил, а подлежащие установлению обстоятельства - не установил, ограничившись указанием на то, что договор заключён посредством функционала на интернет-сайте займодавца, а факт предоставления займа подтверждается представленным в материалы дела документами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона судом апелляционной инстанции исправлены не были. Указанные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11 августа 2022 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья