Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-20784/2022[88-1065/2023-(88-21377/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-653/2020 по иску Шапко Елены Викторовны к АО "Центральный участок" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО "Центральный участок" на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 10 июня 2020 года с АО "Центральный участок" в пользу Шапко Е. В. взысканы 2 022 000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсация морального вреда 25 000 руб. 00 коп, штраф 1 023 500 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг оценщика 5 000 руб. 00 коп.

АО "Центральный участок" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указано, что 25 ноября 2021 года составлено заключение пожарно-технической экспертизы N645, в котором рассмотрены версии пожара. Поскольку данное заключение составлено после вынесения судом решения, а ответчику результаты экспертизы стали известны после 07 марта 2022 года, имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года, отказано в удовлетворении заявления АО "Центральный участок" о пересмотре решения Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 10 июня 2020 года.

В кассационной жалобе АО "Центральный участок" просит об отмене судебных постановлений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Шапко Е.В. обратилась в суд с иском АО "Центральный участок" о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 2 022 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб, штрафа.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Управляющей компанией, обслуживающей указанный жилой дом, является АО "Центральный участок". Согласно выводам пожарно-технического исследования очаг пожара находился в объеме чердачного помещения строения жилого дома. Причиной возникновения пожара послужило возникновение горения горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, образованных в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования электрической сети в чердачном помещении жилого дома.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Центральный участок" в пользу Шапко Е.В. взыскано возмещение материального ущерба, причинённого в результате пожара, в сумме 2 022 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб, штраф в сумме 1 023 500 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что управляющая организация осуществляет фактическое содержание общего имущества, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий, сославшись на заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИГШ по ХМАО - Югре N135/2018 от 19 июля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Центральный участок", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик просит в целях представления нового доказательства - заключения пожарно-технической экспертизы от 25 ноября 2021 года.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Фактически АО "Центральный участок", подавая заявление, указывает на несогласие с состоявшимся решением суда от 10 июня 2020 года, однако такого рода несогласие не может являться вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе АО "Центральный участок" обстоятельства фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Амосовой, Т.Т. и других").

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью АО "Центральный участок" - без удовлетворения.

Судья