Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-20933/2022[88-2147/2023-(88-22470/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-759/2022 по иску Еремина Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу "ТрансКонтейнер" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителей публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" Камиловой С.В. и Третьяковой О.В, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Еремин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТрансКонтейнер" об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 13 августа 2021 года N 7/Вз, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 20 сентября 2017 года он работает в публичном акционерном обществе "ТрансКонтейнер" водителем автомобиля 7 разряда контейнерного терминала. Приказом N 7/Вз от 13 августа 2021 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 должностной инструкции N АКП-4/9 от 01 июля 2018 года, пунктом 4 Правил этичного поведения Кодекса деловой этики, утвержденного решением Совета директоров публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" 05 июля 2021 года, выразившееся в несоблюдении установленных основополагающих принципов и правил этичного поведения, в части непроявления терпимости в общении с коллегами, отсутствии вежливости, уважения, доброжелательности, самодисциплины, стремления следовать корпоративным ценностям публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" и группы "Дело", приведших в ходе межличностного конфликта к подрыву деловой репутации публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" и группы "Дело". Считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку указанные в нем основания являются надуманными. Им в пояснительной записке подробно изложены обстоятельства произошедшего конфликта, подтверждающие отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в причинении стресса, переживаний. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 200 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года, требования Еремина А.В. удовлетворены. Признан незаконным приказ от 13 августа 2021 года N 7/Вз о наложении дисциплинарного взыскания на Еремина А.В. в виде выговора. С публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" в пользу Еремина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер" ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе повторяет доводы, приводимые при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Указывает, что в связи с исполнением обязанности ознакомить работника с изданным работодателем приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, срок обращения в суд необходимо исчислять с даты ознакомления 17 августа 2021 года и он истек 18 ноября 2021 года. У судов отсутствовали основания для восстановления Еремину А.В. пропущенного без уважительных причин срока обращения в суд с иском об оспаривании приказа. Заключение Главного Государственного инспектора труда в Челябинской области от 30 ноября 2021 года на исчисление срока не влияет, поскольку в результате проведенного расследования решался вопрос о правильности квалификации несчастного случая как не связанного с производством. Выводов, предписаний, касающихся устранения нарушений трудовых прав Еремина А.В. заключение не содержит. Кроме того, в заключении в качестве одного из лиц, допустивших нарушения, которые привели к несчастному случаю, указан Еремин А.В. Полагает, что поскольку истец своевременно узнал о привлечении к дисциплинарной ответственности, а подтверждений обращения его в органы прокуратуры или в Государственную инспекцию труда не представлено, иск подан 24 декабря 2021 года, срок для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа истцом пропущен без уважительных причин. Кроме того, настаивает на законности вынесенного приказа о привлечении Еремина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указывает, что приказ соответствует требованиям трудового законодательства, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены. При выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Еремин А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителей заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 20 сентября 2017 года Еремин А.В. работает в публичном акционерном обществе "ТрансКонтейнер" водителем автомобиля 7 разряда контейнерного терминала Челябинск - Грузовой с местонахождением: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 4.

Согласно условиям трудового договора N 2 от 20 сентября 2017 года в своей деятельности водитель должен руководствоваться правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными нормативными актами работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 25 июня 2018 года контейнерный терминал Челябинск - Грузовой филиала публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" на Южно-Уральской железной дороге с 01 июля 2018 года переименован в контейнерный терминал Челябинск - Грузовой Уральского филиала публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер".

Согласно пункту 2.5 должной инструкции N АКП-4/24 от 01 июля 2018 года, водитель обязан, в том числе обеспечивать соблюдение требований конфиденциальности при работе с документами и деловой этики в общении с коллегами и клиентами. Еремин А.В. ознакомлен с должной инструкцией 02 июля 2018 года.

Пунктом 4 Правил этичного поведения Кодекса деловой этики, утвержденного решением Совета директоров публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" 05 июля 2021 года, установлено, что работниками должны соблюдаться установленные принципы и правила этичного поведения, проявление терпимости в общении с коллегами, недопустимость домогательств и притеснений, реализации прав работников на безопасные условия труда и отдыха, защита деловой репутации публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" и группы "Дело". С кодексом деловой этики Еремин А.В. ознакомлен 27 июля 2021 года.

28 июля 2021 года ориентировочно в 08 часов 23 минут на контейнерном терминале Челябинск-Грузовой Уральского филиала публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" на утреннем планировании в кабинете механика терминала "данные изъяты" произошел спор между водителями автомобиля (грузового) "данные изъяты" и Ереминым А.В. по поводу распределения рейсов. В итоге произошедшего конфликта на замеры уровня топлива в топливных баках совместно с механиком последовала группа водителей. В ходе выполнения проверки уровня топлива автомобиля "Вольво" государственный номер "данные изъяты" между водителями автомобиля (грузового) "данные изъяты" произошло продолжение словесного конфликта. "данные изъяты" попросил удалиться водителей на свои рабочие места, аргументируя тем, что данный замер должен производить только механик. "данные изъяты" и Еремин А.В. не отреагировали на просьбу, продолжили словесную перепалку. "данные изъяты" не сдержав эмоций, вытащил из автомобиля монтировку и замахнулся ею, отгоняя водителей. Водитель "данные изъяты" отошел в сторону, тогда как Еремин А.В. находясь в 1, 5 м. от водителя "данные изъяты" принял "боксерскую стойку" (согнув руки в локтях) со словами: "давай, давай" начал размахивать руками и наступать на "данные изъяты" провоцируя драку. Конфликтующие водители обеими руками вцепились в монтировку, отнимая её друг у друга. В ходе данных действий, предположительно была задета монтировкой рука Еремина А.В. Присутствующие механик и водители "данные изъяты" вмешались, разняв конфликтующих. О случившемся немедленно сообщено руководству контейнерного терминала. Ориентировочно в 09 часов 00 минут 28 июля 2021 года после окончании беседы с пострадавшим и очевидцами происшествия Еремин А.В. доставлен в травмпункт Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 9" водителем "данные изъяты" на автомобиле "Фиат" государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Согласно медицинскому заключению Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 9" от 29 июля 2021 года N 690 у пострадавшего Еремина А.В. диагностирован ушиб правого предплечья (МКБ S50.1). По схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории "легкая".

Работодателем в период с 28 июля 2021 года по 30 июля 2021 года проведено расследование несчастного случая с водителем Ереминым А.В. Причиной, вызвавшей несчастный случай, признан межличностный конфликт водителей "данные изъяты", приведший к ушибу правого предплечья водителя Еремина А.В. Сопутствующая причина - несоблюдение Кодекса деловой этики публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер", утвержденного советом директоров публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" 05 июля 2021 года. По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай с Ереминым А.В. не связан с производством, который подлежит учету работодателем с оформлением акта формы Н-1.

05 августа 2021 года под председательством заместителя директора филиала по Южно-Уральскому региону обслуживания "данные изъяты" проведен оперативный разбор по факту нарушения 28 июля 2021 года работниками терминала Челябинск - Грузовой Уральского филиала публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" положений Кодекса деловой этики, утвержденного решением Совета директоров публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" 05 июля 2021 года. Принято решение ходатайствовать перед директором филиала о применении к водителям автомобилей 7 разряда контейнерного терминала Челябинск - Грузовой "данные изъяты" Еремину А.В, ведущему механику "данные изъяты" мер дисциплинарного взыскания в виде выговора, к водителю автомобиля 7 разряда контейнерного терминала Челябинск - Грузовой "данные изъяты" в виде замечания.

Приказом N 7/Вз от 13 августа 2021 года Еремин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 должностной инструкции N АКП-4/9 от 01 июля 2018 года, пунктом 4 Правил этичного поведения Кодекса деловой этики, утвержденного решением Совета директоров публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" 05 июля 2021 года, выразившееся в несоблюдении основополагающих установленных принципов и правил этичного поведения, в части непроявления терпимости в общении с коллегами, отсутствии вежливости, уважения, доброжелательности, самодисциплины, стремления следовать корпоративным ценностям публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" и группы "Дело", приведших в ходе межличностного конфликта к подрыву деловой репутации публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" и группы "Дело" в силу пункта 4.1 должностной инструкции водителя автомобиля 7 разряда, пункта 5.6 Кодекса деловой этики в виде выговора.

До привлечения к дисциплинарной ответственности у Еремина А.В. истребованы письменные объяснения в связи с произошедшим конфликтом. В объяснениях истец свою вину не признал, изложив обстоятельства конфликта, указал, что является пострадавшим в результате конфликта, зачинщиком драки он не являлся, таковым являлся водитель Сапин, который напал на него с монтировкой, причинил вред здоровью.

17 августа 2021 года составлен акт об отказе Еремина А.В. от ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. При ознакомлении с приказом он выразил устное несогласие с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отказался знакомиться с приказом под роспись.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, Еремин А.В. обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Еремина А.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2, 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности привлечения Еремина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 13 августа 2021 года N7/Вз.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств недостойного поведения истца, поскольку он на водителя "данные изъяты" не нападал, последний, не сдержав эмоций, замахнулся монтировкой на Еремина А.В, который встал в боксерскую позу с целью самозащиты, после чего получил удар.

Кроме того, суд пришел к выводу о несоответствии избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания положениям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем в оспариваемом приказе не учтена степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, отсутствие у истца дисциплинарных взысканий.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, удовлетворяя ходатайство Еремина А.В. о восстановлении пропущенного о срока, суд первой инстанции исходил из того, что с приказом о привлечении дисциплинарной ответственности в полном объёме Еремин А.В. ознакомлен только после направления искового заявления в суд, кроме того истец обращался в трудовую инспекцию. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и об его восстановлении.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции судебным актом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Ереминым А.В. срока обращения в суд с иском об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что по заявлению Еремина А.В. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области "данные изъяты" проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ним 28 июля 2021 года. Инспектором 30 ноября 2021 года составлено заключение, которым несчастный случай с Ереминым А.В. признан связанным с производством, который подлежит регистрации и учету работодателем с составлением акта формы Н-1. Главным Государственным инспектором труда указано, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение работниками Ереминым А.В. и "данные изъяты" трудового распорядка и дисциплины труда, несоблюдение ими пункта 2.5 должностной инструкции NАКП-4/9 от 01 июля 2018 года и пункта 4 Правил этичного поведения Кодекса деловой этики, утвержденного решением Совета директоров публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" 05 июля 2021 года. Ответственным за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю является Еремин А.В.

Судом апелляционной инстанции указано, что только после получения данного заключения, при том, что Еремин А.В. в полном объеме 17 августа 2021 года с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не ознакомлен, у него появились основания для обращения в суд с иском. Приведенные обстоятельства, как указано судом апелляционной инстанции, обоснованно оценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, являющиеся основанием для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик настаивает на наличии оснований для привлечения Еремина А.В. к дисциплинарной ответственности и на соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Изложенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора, в том числе локальных нормативных актов, принятых у работодателя. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Еремин А.В. вмененного ему в вину проступка не совершал, его вина не доказана, поскольку не являлся инициатором конфликта, его действия связаны с защитой от действий другого работника, который использовал для разрешения возникших противоречий и конфликта монтировку, размахивая ей, отгоняя других водителей, в том числе и Еремина А.В, от своего автомобиля, в результате конфликта истец получил телесные повреждения, обратился за медицинской помощью. Доводы заявителя об обратном основаны на субъективном восприятии должностными лицами работодателя обстоятельств случившегося, которые в полном объеме и верно установлены судами в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судами установлено нарушение работодателем положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалось, что Еремин А.В. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, дисциплинарных взысканий не имел.

Установленные судами обстоятельства обоснованно оценены в качестве оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска Еремина А.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и проверил совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. В качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд обоснованно признаны неознакомление работника с полным текстом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и обращение в досудебном порядке в Государственную инспекцию труда по вопросу нарушения трудовых прав. Суд при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора проверил и учел всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при том, что срок пропущен незначительно с 18 ноября 2021 года до 24 декабря 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи