Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21375/2022[88-1125/2023-(88-21438/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-244/2022 по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Кузьминой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кузьминой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Кузьминой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2022 года в общем размере 162507, 43 руб, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 30 октября 2015 года между ПАО КБ "УБРиР" и Кузьминой О.В. заключено кредитное соглашение N "данные изъяты" о предоставлении кредита в сумме 351700 руб, под 10% годовых, со сроком возврата 30 октября 2025 года. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло АО "ВУЗ-банк" на основании соответствующего договора цессии.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований АО "ВУЗ-банк" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27 июня 2022 года отменено, принято новое решение, которым взысканы с Кузьминой О.В. в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору в размере 143007, 43 руб, в том числе основной долг 122625, 93 руб, проценты за пользование кредитом 20381, 50 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 4450, 15 руб.

В кассационной жалобе Кузьмина О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 30 октября 2015 года между ПАО КБ "УБРиР" и Кузьминой О.В. заключено кредитное соглашение N "данные изъяты" о предоставлении кредита в сумме 351700 руб, под 10% годовых, на срок 120 месяцев.

По условиям кредитного соглашения и графика платежей погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными платежами в размере 4744 руб. (последний платеж - 4605, 94 руб.).

Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло АО "ВУЗ-банк" на основании договора цессии N 17 от 24 августа 2016 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие оснований для обращение банка в суд для взыскания задолженности по кредитному договору, ответчик приняла активные меры по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, в связи с чем на момент вынесения судебного решения права банка на возврат суммы долга действиями ответчика были восстановлены.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который, установив, что в период с 2015 по 2019 год платежи в погашение кредита и уплату процентов вносились заемщиком с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, в 2020 и в 2021 годах Кузьминой О.В. платежи не вносились, впоследствии с февраля 2022 года платежи вносились не регулярно и без учета размера аннуитетного платежа, руководствуясь ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 16 апреля 2009 года N 331-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании задолженности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение заемщика, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления и не могут служить основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика о вхождении в график платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении суммы задолженности все внесенные ответчиком платежи до вынесения апелляционного определения судом были учтены. Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, то в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора истец был вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Этим правом истец воспользовался. Учитывая, что истцом было предъявлено требование о досрочном взыскании задолженности, ответчик обязан исполнить это требование и погасить задолженность в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи