Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-215/2023-(8Г-22916/2022)[88-86/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-330/2022 по иску Крупнова Олега Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Квартал-9" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Крупнова Олега Валентиновича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крупнов О.В. обратился с иском к ООО "Специализированный застройщик "Квартал-9" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал на то, что после передачи квартиры по акту приема-передачи выявил многочисленные строительные недостатки, для фиксации и установления причин появления которых, организовали осмотр, о чем уведомил застройщика. Досудебную претензию о выплате суммы на устранение недостатков ответчик не удовлетворил.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2022 года требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ "Квартал 9" в пользу Крупнова О.В. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 9 955, 73 руб, неустойка - 17 000 руб, продолжено начисление неустойки, начиная 15 апреля 2022 года в размере 1 % от стоимости устранения недостатков 9 955, 73 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб, расходы по копированию в размере 1270 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указано на то, что решение в части взыскания с ООО СЗ "Квартал 9" компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не подлежит исполнению.

Заявление ООО СЗ "Квартал 9" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С ООО СЗ "Квартал 9" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1308, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года вышеуказанное решение отменено в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Квартал-9" в пользу Крупнова Олега Валентиновича расходов на устранение недостатков в размере 9 955, 73 руб, и в части удовлетворения требования истца о продолжении взыскания неустойки, начиная с 15 апреля 2022 года, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Это же решение изменено в части размера взысканной в пользу Крупнова Олега Валентиновича с ООО СЗ "Квартал-9" неустойки, штрафа и судебных расходов, уменьшен размер неустойки до 9 000 руб, уменьшен размер штрафа до 10 000 руб, снижен размер расходов на оплату почтовых услуг до 158, 03 руб, оплату услуг нотариуса до 1 940, 18 руб, расходов по копированию до 1 120, 01 руб.

ООО СЗ "Квартал-9" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Это же решение изменено в части размера взысканной с ООО СЗ "Квартал-9" государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличен ее размер до 3 589, 29 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года с Крупнова О.В. в пользу ООО "СЗ "Квартал-9" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 314, 50 руб.

В кассационной жалобе Крупнов О.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела было установлено, что между сторонами 29 июля 2020 был заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого 15 июля 2021 истцу передано жилое помещение, расположенное в "данные изъяты"

В период гарантийного срока на объекте строительства по инициативе истца проведен осмотр квартиры с составлением акта осмотра 06 августа 2021, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена согласно расчету ИП Гребец А.К, выполненному специалистом Филимоновым С.В, в размере 164 666, 51 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10 сентября 2021, полученная 13 сентября 2021, оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ИнПроЭкс" в квартире, переданной истцу, имеются строительные недостатки, указанные в акте осмотра от 06 августа 2021. Все недостатки, за исключением недостатка в виде отслоения облицовки из керамических плиток от основания, являются строительными, стоимость устранения недостатка составляет 93 228 рублей.

Ответчик с результатами судебной экспертизы согласился и 04 апреля 2022 года перечислил на счет ИП Гребец А.К, указанный истцом в претензии, денежные средства в размере 98 228 руб, указав в письменном отзыве на иск, что данная сумма включает в себя стоимость устранения строительных недостатков 93 228 руб. и компенсацию морального вреда 5000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, выразившее в передаче объекта долевого строительства с недостатками, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение недостатков, неустойку, штраф, снизив их суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения стоимости устранения строительных недостатков на сумму 108 183, 73 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств на устранение недостатков в размере 9 955, 73 руб. и отказывая в иске, указал, что в соответствии с заключением эксперта "данные изъяты". от 25 марта 2022, которое является достоверным доказательством, стоимость устранения строительных недостатков составила 93 228 руб. Денежные средства выплачены истцу в полном размере.

Дополнительный локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость строительных недостатков увеличилась до 108 183, 73 руб. в связи с изменением коэффициентов, применяемых к базисным ценам с момента проведения экспертизы и до принятия решения, не принято в качестве допустимого доказательства.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, а также отказывая в ее взыскании на будущее время руководствовался положениями абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и указал на то, что неустойка может быть начислена только за период до 28 марта 2022. С 29 марта 2022 до 31 декабря 2022 неустойка не начисляется.

Оснований для начисления неустойки на будущее время суд апелляционной инстанции не усмотрел в связи с тем, что денежные средства на устранение недостатков выплачены ответчиком в полном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части недоказанности исковых требований на сумму 9 955, 73 руб, подлежащих взысканию в счет расходов на устранение строительных недостатков.

В силу ч. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Однако, если объект долевого строительства построен с отступлением от указанных требований, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции у дольщика имеется право выбора одного из способов защиты, результат каждого из которых восстановление нарушенного права. На основании чего неважно, какой способ защиты выберет истец, результат должен быть один.

В суде первой инстанции истец указывал на то, что на момент рассмотрения дела размер денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков изменился с даты проведения экспертизы, в связи с тем, что экспертом был применен последний действующий на дату составления заключения индекс цен на 1 квартал 2022. 30 марта 2022 был опубликован новый индекс цен на 2 квартал 2022. Просил назначить проведение дополнительной экспертизы (том 2 л.д. 4).

Вместе с тем, судом первой инстанции дополнительная экспертиза не проведена. В качестве достоверных доказательств увеличения размера денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, судом первой инстанции принят дополнительно локальный сметный расчет эксперта и пояснения эксперта "данные изъяты", допрошенного в судебном заседании.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске о взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере 9 955, 73 руб, суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимых доказательств локальный сметный расчет эксперта и пояснения эксперта "данные изъяты", поскольку сметный расчет был выполнен экспертом не в качестве заключения дополнительной судебной экспертизы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Такие доказательства подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций, не соглашаясь с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон не обеспечил истцу возможность представления доказательств, не обсудил вопрос о проведении дополнительной экспертизы, тем самым не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, лишили истца возможности осуществить права, гарантированные гражданским процессуальным законодательством, в том числе право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное постановление не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в полном объеме, а также дополнительное апелляционное определение, поскольку иные требования производны от требований о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи