Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22053/2022[88-2336/2023-(88-22659/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2623/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ассон-Охрана II" к Кулькову Валерию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Кулькова Валерия Дмитриевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2022 года и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений представителя истца на нее, выслушав объяснения ответчика Кулькова В.Д, его представителя Батыревой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ассон-Охрана II" Березняковской Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ассон-Охрана II" (далее по тексту - ООО ЧОП "Ассон-Охрана II", общество) обратилось в суд с иском к Кулькову В.Д. о взыскании суммы долга по договору новации от 31 декабря 2012 года в размере 9 587 649 руб. 91 коп, по договору новации от 31 декабря 2013 года в размере 12 910 588 руб. 38 коп, по договору новации от 31 декабря 2014 года в размере 1 534 455 руб, а также просило возместить судебные расходы.

В обоснование указало, что Кульков В.Д, являясь руководителем общества, в период с 2012 года по 2014 год получил в подотчёт денежные средства в общей сумме 24 032 693 руб. 29 коп, которые не возвратил. 31 декабря 2012 года между ООО ЧОП "Ассон-Охрана II" и Кульковым В.Д. заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательства по возврату полученных по расходным кассовым ордерам подотчётных денежных средств в размере 9 587 649 руб. 91 коп, заменив такое обязательство заёмным обязательством между теми же лицами, по которому должник обязался возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2017 года. 31 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательства по возврату полученных за другой период по расходным кассовым ордерам подотчётных денежных средств в размере 12 910 588 руб. 38 коп, заменив такое обязательство заёмным обязательством между теми же лицами, по условиям которого должник обязался возвратить сумму займа 12 910 588 руб. 38 коп. в срок до 31 декабря 2018 года. 31 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательства по возврату полученных по расходным кассовым ордерам подотчётных денежных средств в размере 1 534 455 руб, заменив такое обязательство заёмным обязательством между теми же лицами, по условиям которого должник обязался возвратить сумму займа 1 534 455 руб. в срок до 31 декабря 2019 года. Стороны договорились, что по указанным соглашениям проценты на сумму займа не начисляются. В нарушение вышеуказанных условий соглашений ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы долга в установленный в соглашениях срок.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2022 года, исковые требования ООО ЧОП "Ассон-Охрана II" к Кулькову Валерию Дмитриевичу удовлетворены: с Кулькова Валерия Дмитриевича в пользу ООО ЧОП "Ассон-Охрана II" взыскана сумма долга по договору новации от 31 декабря 2012 года в размере 9 587 649 руб. 91 коп, сумма долга по договору новации от 31 декабря 2013 года в размере 12 910 588 руб. 38 коп, сумма долга по договору новации от 31 декабря 2014 года в размере 1 534 455 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

С Кулькова Валерия Дмитриевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 59 000 руб.

В кассационной жалобе Кульков В.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кульков В.Д, являясь единственным учредителем (с 28 ноября 1996 года по 26 февраля 2015 года), приказом N 1 был назначен директором общества с 28 ноября 1996 года (том 1 л.д.16).

31 августа 2011 года полномочия директора Кулькова В.Д. были продлены приказом N 69 от 31 августа 2011 года на основании решения участников ООО ЧОО "Ассон-Охрана II" (Кулькова В.Д. и "данные изъяты"

Пунктом 6.1 Устава ООО ЧОО "Ассон-Охрана II" установлено, что руководство деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - директор, действует от имени общества без доверенности, совершает любые сделки от имени общества, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества, при исполнении обязанностей действует в интересах общества добросовестно и разумно.

31 декабря 2012 года между ООО ЧОО "Ассон-Охрана II" в лице директора Кулькова В.Д. и Кульковым В.Д. заключён договор о новации, на основании которого в соответствии со статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательства по возврату подотчётных денежных средств, возникшего после получения должником денежных средств в подотчёт по расходным кассовым ордерам, перечисленным в пункте 1.1 договора, на общую сумму 9 587 649 руб. 91 коп. (том 1 л.д.13).

Из пункта 1.3 договора следует, что обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, стороны заменяют заёмным обязательством между теми же лицами на условиях, согласно которым должник обязуется вернуть денежную сумму в срок до 31 декабря 2017 года. На сумму, указанную в пункте 1.2 договора проценты не начисляются (пункт 1.3.2 договора).

31 декабря 2013 года между ООО ЧОО "Ассон-Охрана II" в лице директора Кулькова В.Д. и Кульковым В.Д. заключён договор о новации, на основании которого в соответствии со статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательства по возврату подотчётных денежных средств, возникшего после получения должником денежных средств в подотчёт по расходным кассовым ордерам, перечисленным в пункте 1.1 договора, на общую сумму 12 910 587 руб. 38 коп. (том 1 л.д.14).

Из пункта 1.3 договора следует, что обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, стороны заменяют заёмным обязательством между теми же лицами на условиях, согласно которым должник обязуется вернуть денежную сумму в срок до 31 декабря 2018 года. На сумму, указанную в пункте 1.2 договора проценты не начисляются (пункт 1.3.2 договора).

31 декабря 2014 года между ООО ЧОО "Ассон-Охрана II" в лице директора Кулькова В.Д. и Кульковым В.Д. заключён договор о новации, на основании которого в соответствии со статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательства по возврату подотчётных денежных средств, возникшего после получения должником денежных средств в подотчёт по расходным кассовым ордерам, перечисленным в пункте 1.1 договора, на общую сумму 1 534 455 руб. (том 1 л.д.15).

Из пункта 1.3 договора следует, что обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, стороны заменяют заёмным обязательством между теми же лицами на условиях, согласно которым должник обязуется вернуть денежную сумму в срок до 31 декабря 2019 года. На сумму, указанную в пункте 1.2 договора проценты не начисляются (пункт 1.3.2 договора).

Согласно приказу (распоряжению) N 47ЛС 26 февраля 2015 года действие трудового договора между ООО ЧОО "Ассон-Охрана II" с директором Кульковым В.Д. прекращено по инициативе работника (том 1 л.д.17).

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 73.1 за 2014 год у Кулькова В.Д. имеется дебиторская задолженность в общей сумме 24 032 693 руб. 29 коп. (том 1 л.д.249-250, том 2 л.д.1).

Как следует из справки от 22 марта 2022 года б/н, подписанной директором общества "данные изъяты" в связи с затоплением, произошедшим 03 января 2020 года в офисе по адресу: "данные изъяты" и гибелью документов, авансовые отчёты за 2012 года по 2014 года и личные карточки формы Т-2 на сотрудников ООО ЧОО "Ассон-Охрана II" отсутствуют (том 2 л.д.241).

ООО ЧОО "Ассон-Охрана II" 17 февраля 2020 года в адрес Кулькова В.Д. была направлена досудебная претензия о необходимости возврата заёмных денежных средств по договорам новации: от 31 декабря 2012 года 9 587 649 руб. 91 коп, а также выплате неустойки 1 510 971 руб. 35 коп.; от 31 декабря 2013 года 12 910 588 руб. 38 коп, выплате неустойки 1 076 792 руб. 28 коп.; от 31 декабря 2014 года 1 534 455 руб, выплате неустойки 15 512 руб. 25 руб. (том 1 л.д.18), в срок до 01 апреля 2020 года, которая осталась без ответа.

Разрешая спор и приходя к выводу о взыскании долга по договорам о новации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 160, 309, 310, 414, 807, 809, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что факт наличия первоначальных обязательств, вытекающих из трудовых отношений ООО ЧОП "Ассон-Охрана II" и бывшего директора общества Кулькова В.Д, а также факт получения им денежных средств в подотчёт по расходным кассовым ордерам и отсутствие доказательств возврата денежных средств либо соответствующих документов о расходовании их в интересах истца подтвержден. В последующем указанные обязательства по возврату подотчётных денежных средств были трансформированы на основании соглашений о новации в заёмные обязательства, что не запрещено законом. Учитывая, что заёмные обязательства ответчиком перед обществом не исполнены, требования о взыскании долга новации подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком добровольно заключены договоры займа, добровольность волеизъявления на заключение договора займа ответчиком не опровергнута. До обращения истца договоры в судебном порядке не оспаривались, в правоохранительные органы ответчик не обращался, при этом в силу прекращения трудовых отношений в какой-либо зависимости от истца не находился. Доказательств о том, что договоры заключались под влиянием угроз, насилия, либо заблуждения, судом не установлено. Ответчик, заключая договоры, являлся директором предприятия. Договоры подписаны директором, как со стороны работодателя, так и со стороны работника, в суд не представлено доказательств тому, что составление их инициировано действующим на данный момент руководителем, находящимся на момент подписания договоров в подчинении ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что соглашения о погашении кредиторской задолженности заключены в соответствии с нормами гражданского законодательства, имеют гражданско-правовую природу.

Отклоняя доводы ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд по заявленным требованиям, поскольку работодатель имел право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба, в связи с чем не подлежали удовлетворению требования общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которому истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что договорами о новации установлены сроки исполнения заёмщиком заёмных обязательств, соответственно: по договору от 31 декабря 2012 года - до 31 декабря 2017 года; по договору от 31 декабря 2013 года - до 31 декабря 2018 года; по договору от 31 декабря 2014 года - до 31 декабря 2019 года, с учётом положений действующего законодательства подлежит применению общий срок исковой давности три года, течение которого начинается по окончании срока исполнения по каждому такому договору. Так, по договору от 31 декабря 2012 года срок исковой давности истёк 30 декабря 2020 года, по договору от 31 декабря 2013 года - 30 декабря 2021 года, по договору от 31 декабря 2014 года - истекает 30 декабря 2022 года.

Учитывая, что иск обществом подан 29 декабря 2020 года, срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии намерения действительного заключения сторонами договоров о новации ввиду несоблюдения надлежащей процедуры для крупных сделок в рамках Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что договоры о новации являлись крупными сделками, и решение о совершении которых должно приниматься общим собранием участников общества. При этом, указанные сделки в судебном порядке не оспаривались, второй участник общества - действующий его директор "данные изъяты" как следует из пояснений представителя истца, не знала о совершённых ответчиком сделках, но после того, как ей стало известно о них, не высказывала позиций о неодобрении сделок, либо желании их оспорить (признать недействительными), ожидая их исполнения до срока, указанного в договорах. Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие одобрения второго участника общества на совершение сделок само по себе не свидетельствует об отсутствии намерения действительного заключения сторонами договоров новации.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и приведённому правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом ошибочно определена правовая природа соглашения о погашении кредиторской задолженности и условия применения срока исковой давности, поскольку заявленное первоначальное требование вытекает из индивидуального трудового спора, при определении размера ущерба работодателю должны были применяться нормы трудового законодательства, указанный договор новации является не более чем как соглашением о возмещении ущерба работодателю, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции на момент заключения договоров о новации) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Таким образом, учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что ответчик, подписывая договоры новации, являлся учредителем и директором Общества, не оспаривая факт получения денежных средств в подотчет, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство, возникшее из трудовых отношений, связанное с получением денег из кассы по расходным кассовым ордерам, может быть заменено заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Договором о новации от 31 декабря 2012 года, от 31 декабря 2013 года, от 31 декабря 2014 года обязательство, возникшее из трудовых отношений по возврату подотчётных денежных средств, полученных Кульковым В.Д. по расходным кассовым ордерам, было трансформировано в заемное обязательство, которое регулируется нормами гражданского законодательства, а именно главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не запрещено действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры новации не имеют существенных условий, поэтому считаются незаключенными, о несоблюдении условий возникновения новации, об отсутствии самой новации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Судом правильно установлено, что 31 декабря 2012 года, от 31 декабря 2013 года, от 31 декабря 2014 года между ООО ЧОП "Ассон-Охрана II" и Кульковым В.Д. заключены договоры о новации в рамках трудовых отношений, по условиям которых обязательство по возврату подотчётных денежных средств, возникшее после получения Кульковым В.Д. денежных средств в подотчёт по расходным кассовым ордерам, перечисленным в пункте 1.1 договоров, заменено заёмным обязательством между теми же лицами на условиях, согласно которым Кульков В.Д. обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 1.2 договоров.

Давая правовую оценку договорам о новации от 31 декабря 2012 года, от 31 декабря 2013 года, от 31 декабря 2014 года, суды пришли к правильному выводу, что договоры о новации заключены в соответствии с нормами гражданского законодательства (статья 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеют гражданско-правовую природу, недействительными не признаны.

Факт свободного волеизъявления сторон договоров на новирование первоначальных обязательств, возникших из трудовых отношений, в заёмные обязательства, подтвержден материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о замене обязательства Кулькова В.Д. перед обществом, возникшего в рамках трудовых отношений по возврату суммы подотчетных денежных средств новым обязательством по возврату денежной суммы в рамках и на условиях договора займа.

В данном случае новация возникшей задолженности работника перед обществом не противоречит положениям статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии первоначального обязательства ответчика, о недоказанности факта причинения Кульковым В.Д. ущерба обществу, об отсутствии надлежащих доказательств о невозврате денежных средств, являются несостоятельными.

Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу о том, что факт и размер первоначальных обязательств по возврату подотчётных денежных средств, полученных Кульковым В.Д. по расходным кассовым ордерам, факт наличия задолженности подтверждён документально, поскольку в материалы дела представлены расходные кассовые ордера за период с 13 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, согласно которым ответчик, будучи директором ООО ЧОО "Ассон-Охрана II", получил в подотчёт денежные средства, наличие дебиторской задолженности у истца подтверждено бухгалтерской отчётностью, представленной в материалы дела, а именно бухгалтерским балансом и оборотно-сальдовой ведомостью с указанием задолженности, доказательств возврата денежных средств в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о неисполнении положений истцом трудового законодательства для определения наличия и размера ущерба, не влечет отмену судебных постановлений.

Договорами о новации обязательство, возникшее из трудовых отношений по возврату подотчётных денежных средств, было трансформировано в заемное обязательство. Договоры о новации заключены в соответствии с нормами гражданского законодательств, имеют гражданско-правовую природу. В данном случае возникшие заемные обязательства на основании договоров о новации регулируются нормами гражданского законодательства, а именно главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами Трудового кодекса Российской Федерации. При этом факт наличия задолженности ответчика по оплате сумм долга в общем размере 24 032 693 руб. 29 коп. подтверждён совокупностью доказательств, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о взыскании суммы долга по договорам о новации.

Следует учитывать и разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которому в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Поскольку договором о новации от 31 декабря 2012 года, от 31 декабря 2013 года, от 31 декабря 2014 года сторонами обязательство, возникшее из трудовых отношений по возврату подотчётных денежных средств, было трансформировано в заемное обязательство, что не запрещено законом, настоящие правоотношения, включая срок исковой давности, регулируются нормами гражданского законодательства, а не нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд, судом апелляционной инстанции правомерно рассмотрено на основании положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств дела сделан верный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что в договорах новации определена сумма долга менее суммы по расходно-кассовым ордерам не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и о недостижении между сторонами соглашения по условиям новации, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отклоняется, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1.1. договоров новации стороны договорились о прекращении новацией обязательства по возврату подотчетных денежных средств по следующим расходным кассовым ордерам (перечислены расходные кассовые ордера за период с 13 января 2012 года по 29 декабря 2012 года на общую сумму 12 074 603 руб. 68 коп; с 11 января 2013 года по 31 декабря 2013 года на общую сумму 15 041 734 руб. 71 коп.; с 31 января 2014 года по 30 декабря 2014 года на общую сумму 3 597 279 руб.). Должник не вернул подотчетные денежные средства и не предоставил подтверждения целевого использования подотчетных денежных средств.

Пункт 1.2. договоров от 31 декабря 2012 года, 31 декабря 2013 года, 31 декабря 2014 года всего задолженность по состоянию на 31 декабря 2012 года, по указанным в пункте 1.1. договоров расходно-кассовым ордерам, составляет 9587 649 руб. 91 коп.; на 31 декабря 2013 года - 12 910 588 руб. 38 коп.; на 31 декабря 2014 года - 1 534 455 руб. (соответственно по договорам от 2012, 2013, 2014 годов).

Пункт 1.4. договоров обязательства, возникшие из невозврата подотчетных денежных средств за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года; с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года; с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (соответственно дате договора), прекращаются в момент подписания сторонами настоящего договора.

Учитывая изложенное, а также объяснения ответчика о том, что в период своей работы он отчитывался по подотчетным суммам, при этом, не оспаривал наличие задолженности по взятым им из кассы денежным средствам, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что из буквального толкования договоров следует, что сторонами при заключении договора были учтены суммы, внесенные ответчиком до подписания договора новации, в связи с чем общая сумма, полученная ответчиком по расходно-кассовым ордерам, выше задолженности по договору займа.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулькова Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи