Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22279/2022[88-1761/2023-(88-22081/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3179/2022 по иску Широкова Александра Викторовича, Широковой Марии Георгиевны к ООО "Ботанический Сад" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Широкова Александра Викторовича, Широковой Марии Георгиевны, ООО "Ботанический сад" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Широковой М.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Широков А.В, Широкова М.Г. обратились в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью "Ботанический сад" (далее ООО "Ботанический сад") о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 201 897 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 июня 2020 года N БС-2.3.06.26, предметом которого являлось осуществление строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" Свои обязательства, предусмотренные договором, истцы выполнили в полном объеме. Ответчик обязался передать истцам не позднее 30 июня 2021 года трёхкомнатную квартиру, общей площадью 79, 4 кв.м. Квартира фактически была передана истцам по акту приема-передачи 08 октября 2021 года. В этот же день истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 01 июля 2021 года по 07 октября 2021 года. В ответе на претензию, ответчик указал, что период начисления неустойки составляет с 01 июля 2021 года по 15 августа 2021 года. После чего, 29 ноября 2021 г. ответчиком произведена выплата неустойки в пользу истцов в размере 113 982 рубля 07 копеек. Полагают, что ответчиком произведена выплата неустойки не в полном объеме.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ботанический сад" солидарно в пользу Широкова А.В, Широковой М.Г. взысканы неустойка в размере 110 000 руб, штраф 50 000 руб, в польку каждого - компенсация морального вреда по 15 000 руб, в остальной части иска отказано. В отсрочке исполнения решения в части неустойки и штрафа отказано. С ООО "Ботанический сад" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 4723 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа изменено. В указанной части принято новое решение. Сумма неустойки уменьшена до 60 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей. Это же решение в части отказа в предоставлении отсрочки отменено. Принято в указанной части новое решение, которым ООО "Ботанический сад" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители Широков А.В, Широкова М.Г, просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на неправильность расчета неустойки в части применения размера ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения, предусмотренной договором. Суд апелляционной инстанции в нарушение процессуального права вышел за пределы доводов апелляционной инстанции, поскольку произвел расчет неустойки, тогда как расчет ответчиком не оспаривался и предоставил отсрочку до даты, которая не была заявлена ответчиком. Ссылаются на необоснованность ещё большего уменьшения судом апелляционной инстанции размера неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Ботанический сад" просит об отмене судебных актов в части размера компенсации морального вреда, указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, определенный судом в отсутствие доказательств причинения нравственных и физических страданий истцам в результате нарушения обязательств ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Ботанический сад" просит оставить кассационную жалобу истцов без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что между Широковым А.В, Широковой М.Г. и ООО "Ботанический Сад" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 июня 2020 года N БС-2.3.06.25, по условиям которого ответчик обязался построить 4-хсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения (N 2 по ПЗУ) по адресу: "данные изъяты" марта на земельном участке с кадастровым номером: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру на 25 этаже общей площадью 79, 8 кв.м, стоимостью 6 757 830 рублей, расположенную в указанном многоквартирном доме (л.д. 9-23).

Факт полной оплаты по договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома - объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года (л.д. 12).

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 08 октября 2021 года (л.д. 39).

08 октября 2021 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 40).

29 ноября 2021 года ответчиком произведена выплата неустойки в пользу истцов в размере 113 982 рубля 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 100-101).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности наличия нарушений со стороны ООО "Ботанический Сад" прав Широкова А.В, Широковой М.Г, как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, выразившихся в просрочке передачи объекта долевого строительства, определилпериод просрочки с 01 июля 2021 года по 08 октября 2021 года (99 дней) и неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 245 309 руб. 23 коп.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен и соответственно установлено нарушение прав Широкова А.В. и Широковой М.Г, как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 110 000 руб. и размер штрафа до 50 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки и штрафа, определенным судом первой инстанции ко взысканию.

Поскольку ответчик за 3 месяца до обращения истцов в суд с настоящим иском выплатил 113 982 рубля 07 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, на которую вправе претендовать истцы составляет 131327, 16 руб. ((6 757 830 руб.? 99 дней ? 1/150 ? 5.5% = 245 309, 23) - 113982, 07 руб.).

Принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, застройщиком объект передан 08 октября 2021 г, а также что 29 ноября 2021 года произведена выплата в пользу истцов в размере 113 982 рубля 07 копеек, учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, экономическую ситуацию в строительной отрасли, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, отсутствие данных о причинении действительного ущерба в результате несвоевременной выплаты неустойки, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности неустойки, заявленной в исковом заявлении суммы, суд апелляционной инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 60 000 руб, и размер штрафа до 10 000 руб.

Выводы судов, вопреки доводам кассационных жалоб, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

По смыслу ч. 2 ст. 6 данного закона при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26).

Расчет неустойки произведен судами как первой, так и апелляционной инстанций исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Доводы кассационной жалобы Широкова А.В, Широковой М.Г, направленные на необоснованность ещё большего снижения размера неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, факт передачи объекта долевого строительства, а также выплату ответчиком в пользу истцов неустойки части во внесудебном порядке, и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа.

В апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Довод о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория согласно Постановлению N 479 был заявлен ответчиком при рассмотрении дела.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно предоставлена отсрочка исполнения решения до 30 июня 2023 г. в части взыскания неустойки и штрафа вне зависимости от доводов ответчика.

Вопреки доводам жалобы ООО "Ботанический сад", поскольку факт нарушения прав истцов вследствие просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве установлен и соответственно установлено нарушение прав Широковых, как потребителей, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истцов, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно определилко взысканию с ООО "Ботанический сад" в пользу истцов Широкова А.В, Широковой М.Г. в возмещение морального вреда по 15000 руб. каждому.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалоб, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Широкова Александра Викторовича, Широковой Марии Георгиевны, ООО "Ботанический сад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи