Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22290/2022[88-2317/2023-(88-22640/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Рябковой Виктории Александровны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 сентября 2022 г.

по заявлению Рябковой Виктории Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-19/2021 по иску Рябковой Виктории Александровны к Небрату Илье Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, восстановлении срока на подачу заявления

УСТАНОВИЛ:

Рябкова В.А. обратилась в суд с иском к Небрату И.А о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб, расходов на оплату медицинских услуг в сумме 4 120 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

31 мая 2022 г. Рябкова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2021 г, восстановлении срока для подачи указанного заявления.

В обоснование заявления указывала, что по аналогичному гражданскому делу по иску супруга истца Рябкова Д.В. к Небрату И.А. постановлено решение о возмещении вреда, в связи с чем подлежит восстановлению нарушенное право истца на судебную защиту.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления Рябковой В.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Рябкова В.А. ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 сентября 2022 г, ссылаясь на их незаконность, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили возражения Небрата И.А, в которых ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Разрешая заявление Рябковой В.А. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 4, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо обстоятельств, указывающих на конкретную дату, с которой заявитель связывает требования о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, наличие решения по иному конкретному делу к таковым не относится, истцом пропущен установленный законом срок подачи такого заявления, отсутствуют основания для его восстановления.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно отметил, что удовлетворение иска Рябкова Д.В. к Небрату И.А. не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством для рассмотрения иска Рябковой В.А. к Небрату И.А. о взыскании компенсации морального вреда, постановленные в рамках гражданского дела N 2-3551/2020 кассационное и апелляционное определения не являются указанными в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными актами, в связи с принятием которых подлежит пересмотру решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2021 г. В заявлении о пересмотре решения заявителем не приведено никаких неисследованных, вновь открывшихся фактических обстоятельств в обоснование именно иска заявителя о взыскании компенсации морального вреда и сопутствующих расходов.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции также указал, что по сути Рябкова В.А. требует пересмотра постановленного по ее иску судебного решения, ссылаясь на судебную практику по другому гражданскому делу, что не предусмотрено процессуальным законодательством. Подмена предусмотренного статьями 320, 376 и 3911 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последовательного обжалования судебного решения в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотром вступившего в законную силу судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам недопустима.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, при разрешении заявления Рябковой В.А. судами правильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2).

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Проверка материалов дела показывает, что приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению высшей судебной инстанции судами при рассмотрении заявления Рябковой В.А. применены правильно. Суды верно не установили оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, указанным истцом в заявлении.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, решение по гражданскому делу N 2-3551/2020 по иску Рябкова Д.В. к Небрату И.А. о взыскании компенсации морального вреда не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством по гражданскому делу N 2-19/2021 по иску Рябковой В.А. к Небрату И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Рябковой В.А. о несогласии с выводами судов об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. При несогласии с вынесенным по делу судебным постановлением соответствующая сторона по делу вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами при рассмотрении заявления Рябковой В.А. не допущено, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В дополнениях к кассационной жалобе Рябковой В.А. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N "данные изъяты" от 27 мая 2022 г, возбужденного на основании исполнительного листа N "данные изъяты", выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 4 февраля 2022 г. по делу N 2-19/2021.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства N "данные изъяты" не имеется, поскольку приостановление исполнительного производства не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2021 г. заявление Рябковой В.А. о приостановлении исполнительного производства N "данные изъяты" от 27 мая 2022 г, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС "данные изъяты", выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 4 февраля 2022 г. по делу N 2-19/2021, оставлено без удовлетворения (том 2 л.д. 224).

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя об истребовании материалов гражданского дела N 2-3551/2020 из Кировского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябковой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Судья О.Н. Карпова