Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22423/2022[88-2039/2023-(88-22360/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1397/2022 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада "Выбор Банки.ру" сроком на 12 месяцев, под 7, 5 % годовых в пользу третьего лица Волковой В.М. на условиях, действующих на 03 сентября 2021 года, взыскании компенсации морального вреда 1000 руб.

В обоснование требований указал, что 03 сентября 2021 года обратился в отделение ООО "ХКФ Банк" с целью оформления договора вклада в пользу третьего лица Волковой В.М, однако ему было отказано. Полагает, что действиями сотрудника банка нарушены его права, ему причинен моральный вред.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных Максимовым С.В. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Максимов С.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 03 сентября 2021 года Максимов С.В. обратился в отделение банка ООО "ХКФ Банк" с целью открытия вклада "Выбор Банки.ру" сроком на 365 дней под 7, 5% годовых, в пользу третьего лица Волковой В.М.

Банк отказал истцу в открытии вклада, сославшись на то, что предложение о заключении договора с применением процентной ставки по Вкладу "Выбор Банки.ру" адресовано определенной категории физических лиц - резидентам РФ, оформляющим вклад на свое имя, получившим такое предложение путем перехода с баннера, размещенного на сайте Банки.ру, у которых в банке не открыты или не были открыты и закрыты вклады в течение 30 дней с даты открытия вклада "Выбор Банки.ру". Согласно условиям, необходимым для открытия вклада, размещенным на сайте Банка, вклад может открыть только резидент РФ и только на свое имя (на третье лицо вклад открыть нельзя).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 426, 445, 834, 842, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что в рассматриваемом случае банк не имел возможности открыть Максимову С.В. банковский вклад в пользу третьего лица в связи с тем, что положением и условиями вклада "Вклад Банки.ру" не предусмотрено открытия его на имя (в пользу) третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о невозможности открытия вклада на имя (в пользу) третьего лица, отсутствии доказательств технической невозможности открытия вклада в пользу третьего лица, отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, действий третьих лиц, объективных причин, указывающих на невозможность открытия вклада в пользу третьего лица, законом не ограничено право вкладчика на выбор по своему усмотрению на какой из имеющихся вкладов могут быть внесены денежные средства, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы со ссылкой на ст. 426, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указал, что отнесение договора банковского вклада к числу публичных не может рассматриваться как бесспорное право потребителя требовать от Банка заключения договора на своих условиях, отличных от объявленных Банком. Право вкладчика размещать во вклады принадлежащие им денежные средства в любых банках в соответствии со ст. 30, 36, 37 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также не означает, что любой вид вклада в банке должен быть оформлен по требованию вкладчика на необъявленных банком условиях. Банк самостоятельно определяет на каких условиях он предлагает вкладчику заключить договор банковского вклада.

Как следует из материалов дела, Максимов С.В. настаивал на открытии Банком вклада, не предусмотренного в данном Банке. Таким образом, Банком не отказано Максимову С.В. в открытии вклада на свое имя, либо иного вклада в пользу третьего лица, условия которого предусматривают такую возможность.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи