Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22632/2022[88-2227/2023-(88-22550/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1274/2022 по иску Переплеткина Вадима Владимировича к индивидуальному предпринимателю Размазину Артему Георгиевичу о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Размазина Артема Георгиевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 г.

по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Переплеткин В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Размазину А.Г. (далее по тексту - ИП Размазин А.Г.) о восстановлении его на работе кассиром-барменом в пивной "Пив@Ко" по ул. Свободы, д. 61 г. Ханты-Мансийска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 января 2022 г. до рассмотрения дела судом, признании незаконным удержание из заработной платы, взыскании незаконно удержанной денежной суммы в размере 23 148 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Переплеткин В.В. ссылался на то, что с 4 декабря 2021 г. по 16 января 2022 г. осуществлял трудовую деятельность у ИП Размазина А.Г. кассиром-барменом в пивной "Пив@Ко" по ул. Свободы, 61 г. Ханты-Мансийска. При поступлении на работу второй экземпляр трудового договора ему выдан не был. ИП Размазин А.Г, мотивируя тем, что по его вине произошла недостача, вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию, с 16 января 2022 г. трудовые отношения с ним прекращены. Трудовая книжка работодателем выдана не была. 2 февраля 2022 г. получил расчет в размере 8 567 руб. Из расчетного листка узнал, что с него были произведены удержания за перелив по сливу за декабрь 2021 г, за прогул 3 января 2021 г, за ревизию за январь 2022 г, за просрочку за январь 2022 г. по халатности сотрудников, в общей сумме 23 148 руб. С произведенными удержаниями не согласен, так как ущерб работодателю не причинял, дисциплинарных проступков не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП Размазина А.Г. в пользу Переплеткина В.В. взысканы денежные средства удержаний из заработной платы в сумме 23 148 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, в остальной части исковых требований Переплеткину В.В. отказано; с ИП Размазина А.В. в бюджет г. Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в сумме 1 194, 44 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 г. решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Переплеткина В.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в указанной части принято новое решение, которым Переплеткин В.В. восстановлен на работе у ИП Размазина А.Г. продавцом в магазине "Пив@Ко" по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Свободы, 61, с 17 января 2022 г.; с ИП Размазина А.Г. в пользу Переплеткина В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 466 726 руб.; это же решение изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Размазина А.Г. в пользу Переплеткина В.В, увеличен размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.; решение изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Размазина А.Г. в бюджет г. Ханты-Мансийска, увеличен размер государственной пошлины до 8 698 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Размазин А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с ИП Размазина А.Г. в пользу Переплеткина В.В. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 466 726 руб. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Переплеткин В.В. работал у ИП Размазина А.Г. кассиром-барменом, ему был установлен рабочий график работы с 10.00 до 23.00 часов, два дня через два дня, с оплатой 160 рублей за час работы (2080 рублей за смену).

Переплеткиным В.В. представлена служебная переписка и отчетная информация, подтверждающая наличие у него доступа к ней в связи с выполнением им трудовой функции.

В материалы дела истцом представлен расчетный листок, сведения которого не были опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Согласно свидетельских показаний Горох А.В, Кремс И.А, они совершали покупки в магазине-пивной "Пив@Ко" по ул. Свободы, 61 в г. Ханты-Мансийске, в описываемый истцом период, Переплеткин В.В. принимал у них денежные средства за покупки в указанном магазине.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Переплеткина В.В. о признании незаконным удержания денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 37 Конституции Российской Федерации, статей 11, 15, 16, 56, 130, 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что удержание из заработной платы истца денежных средств в сумме 23 148 руб. в отсутствие доказательств наличия оснований для такого удержания является незаконным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Переплеткина В.В. указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении требований Переплеткина В.В. о восстановлении на работе, взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истец собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию, доказательств вынужденности написания заявления суду не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде незаконного удержания денежных средств, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ИП Размазина А.Г. в пользу Переплеткина В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание объем нарушенных трудовых прав истца, их значимость, длительность нарушения, а также принцип разумности и справедливости.

Удовлетворив частично исковые требования Переплеткина В.В. на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 194, 44 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании незаконно удержанной заработной платы, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что для разрешения настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, подтверждающие разъяснение работодателем Переплеткину В.В. последствий подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, права отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, сроки отзыва заявления, и, не установив доказательств, свидетельствующих о выполнении работодателем обязанности по соответствующим разъяснениям, суд признал незаконным увольнение Переплеткина В.В. и восстановил его на работе.

Установив, что профессия кассир-бармен отсутствует в "ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий", утвержденном приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. N 2020-ст, фактически Переплеткин В.В. выполнял в интересах ответчика трудовую функцию продавца в магазине "Пив@Ко" по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Свободы, 61, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе продавцом в указанном магазине с 17 января 2022 г.

Установив незаконность увольнения Переплеткина В.В, суд, сославшись на статью 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", взыскал в пользу работника заработок за время вынужденного прогула с 17 января 2022 г. по 30 августа 2022 г. в размере 466 726 руб. исходя из среднестатистических данных о размере заработной платы продавцов по состоянию на октябрь 2021 г. (64 377 руб.).

Признав незаконность увольнения истца и удовлетворив требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о наличии оснований для увеличения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права Переплеткина В.В, ценности объема защищаемого права, длительности его нарушения, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Переплеткина В.В, в сумме 10 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, увеличив размер государственной пошлины до 8 698 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о доказанности наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, наличии оснований для восстановления истца на работе, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств получения от ответчика вознаграждения за труд, поскольку расчетный листок, представленный истцом, не выдавался ответчиком, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выдачи расчетного листка, а также удержаний со стороны работодателя, фотоматериал, не подтверждает доводы, изложенные в судебном решении, так как не установлены лица, участвующие в переписке, не установлен факт участия в переписке ответчика, фотоматериал не датирован, поэтому невозможно проанализировать дату, когда именно был сделан фотоматериал, только дату отправки в мессенджер, невозможно установить принадлежность ответчика к представленным фотоматериалам и переписке в мессенджере, не установлен факт работы истца по графику установленному ответчиком.

Доводы заявителя судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, оценка переписки в мессенджере дана судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями. Нарушений при оценке доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика и кассационного представления прокурора о необоснованном расчете судом апелляционной инстанции заработка за период вынужденного прогула, а также доводы кассационной жалобы ответчика о неверном наименовании должности, в которой истец восстановлен на работе, что повлияло на расчет заработка по сведениям органа статистики.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение не соответствует по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13).

Из приведенных правовых норм следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, режим работы истца в юридически значимый период, установленный работодателем порядок учета рабочего времени, размер среднего дневного (среднего часового заработка при суммированном учете рабочего времени), количество рабочих дней (часов при суммированном учете рабочего времени) по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права указанные юридически значимые для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Производя расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", применил в расчетах среднестатистические данные о размере заработной платы продавцов продовольственных товаров.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации истолкована неверно, не учтено, что применение размера обычного вознаграждения работника аналогичной квалификации в данной местности возможно только в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работником, работающим у работодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В материалах настоящего гражданского дела такие доказательства имеются, однако они не получили оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении требований о взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Так, из искового заявления Переплеткина В.В. следует, что он работал у ответчика по графику сменности (две смены по 13 часов, два дня выходные), при трудоустройстве определено, что заработная плата выплачивается из расчета 160 руб. за час работы, что составляет 2080 руб. за смену.

Согласно представленному истцом расчетному листку, который судами первой и апелляционной инстанций принят в качестве допустимого доказательства и положен в основу решения о взыскании незаконно удержанной заработной платы, за 188 отработанных часов в декабре истцу начислено 30 080 руб, за 105 отработанных часов в январе начислено 16 800 руб, что соответствует 160 руб. за один час работы и 2080 руб. при рабочей смене 13 часов (л.д. 34 т.1).

Расчет взысканного с ответчика в пользу истца заработка судом в судебном постановлении не обоснован, не приведен расчет количества дней (часов) рабочего времени по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Кроме того, восстанавливая истца на работе продавцом, суд апелляционной инстанции самостоятельно установилнаименование должности "продавец", сославшись на отсутствие наименования профессии "кассир-бармен" в "ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий", утвержденном приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. N 2020-ст.

Между тем, судом не учтено, что данным классификатором предусмотрена как профессия кассира, так и профессия бармена. Стороны в ходе судебного разбирательства не давали пояснений о работе истца продавцом, доказательств работы истца именно по данной профессии не представляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 г. в части, которой отменено решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Переплеткина В.В. к ИП Размазину А.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с вынесением нового решения о восстановлении Переплеткина В.В. на работе у ИП Размазина А.Г. в должности продавца в магазине "Пив@Ко" по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Свободы, 61, с 17 января 2022 г, взыскании с ИП Размазина А.Г. в пользу Переплеткина В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 466 726 руб, изменено решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г. Ханты-Мансийска, увеличен размер государственной пошлины до 8698 руб, и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 г. отменить в части, которой отменено решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Переплеткина Вадима Владимировича к индивидуальному предпринимателю Размазину Артему Георгиевичу о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с вынесением нового решения о восстановлении Переплеткина Вадима Владимировича на работе у индивидуального предпринимателя Размазина Артема Георгиевича в должности продавца в магазине "Пив@Ко" по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Свободы, 61, с 17 января 2022 г, взыскании с индивидуального предпринимателя Размазина Артема Георгиевича в пользу Переплеткина Вадима Владимировича среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 466726 руб, изменено решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Размазина Артема Георгиевича в бюджет г. Ханты-Мансийска, увеличен размер государственной пошлины до 8698 руб.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2022 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Размазина Артема Георгиевича - в части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи