Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22792/2022[88-2365/2023-(88-22688/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3449/2020 по иску Бастрыкиной Юлии Валентиновны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Тунгусову Александру Сергеевичу о признании незаконным заключения психолога, решения Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, отказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в поступлении на службу и о признании незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по выдаче направления на медицинское освидетельствование, о признании незаконным распространения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре персональных данных, о признании незаконным использование Федеральной Службы судебных приставов России персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Сосниной М.Б, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бастрыкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральной Службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными заключение специалиста - психолога "данные изъяты". о профессиональной пригодности с указанием 4 категории (не рекомендуется), решения Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов России от 16 апреля 2020 года, которым её жалоба на заключение специалиста "данные изъяты" отклонена, отказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в поступлении на службу в органы принудительного исполнения и о признании незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по невыдаче ей направления на медицинское освидетельствование, о признании незаконным распространение Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре персональных данных, о признании незаконным использование Федеральной Службой судебных приставов России незаконно полученных персональных данных, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 14 ноября 2001 года по 30 апреля 2020 года она проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной Службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. С 07 августа 2015 года она занимала должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г..Мегиону. В установленном порядке20 января 2020 года она подала заявление о приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г..Мегиону. Для определения профессиональной пригодности в отношении нее 20 февраля 2020 года проведено психодиагностическое обследование. По его результатам психологом "данные изъяты". составлено заключение об отнесении ее к четвертой группе профессиональной пригодности (не рекомендуется). 02 марта 2020 года ей вручено уведомление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о невозможности принятия ее на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в связи с указанным результатом психодиагностического обследования. Она оспорила данное заключение в Центральную комиссию по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Федеральной Службы судебных приставов России, но получила отказ, оформленный письмом начальника Управления государственной службы и кадров Федеральной Службы судебных приставов России от 28 апреля 2020 года N 00093/20/85383) Руководитель Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в нарушение положений части 2 статьи 92 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не направил ее на медицинское освидетельствование.

Кроме того, должностные лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре передали психологу "данные изъяты" и Федеральной службе судебных приставов России ее медицинские документы без согласия. Просила признать незаконными: заключение о профессиональной пригодности об отнесении ее к четвертой группе профессиональной пригодности; решение Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов России от 16 апреля 2020 года об оставлении без изменений заключения специалиста "данные изъяты". о профессиональной пригодности; отказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02 марта 2020 года в принятии ее на службу в органы принудительного исполнения России; бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по направлению ее на медицинское освидетельствование для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации; распространение Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ее персональных данных, содержащих личную тайну; использование ее персональных данных, содержащих личную тайну, при рассмотрении Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов России результатов профессионального психологического отбора; взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого ответчика.

Решением Нижневартовского городского суда от 03 сентября 2020 года Бастрыкиной Ю.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года решение Нижневартовского городского суда от 03 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Бастрыкиной Ю.В. об оспаривании заключения о профессиональной пригодности от 20 февраля 2020 года и 21 февраля 2020 года, решения Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов России от 16 апреля 2020 года по обращению Бастрыкиной Ю.В, отказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02 марта 2020 года в принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Бастрыкиной Ю.В.; взыскании компенсации морального вреда отменено.

Принято в данной части новое решение, которым признано незаконным заключение о профессиональной пригодности от20 февраля 2020 года и 21 февраля 2020 года в отношении БастрыкинойЮ.В. Признано незаконным решение Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов России от 16 апреля 2020 года по обращению Бастрыкиной Ю.В. Признан незаконным отказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02 марта 2020 года в принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Бастрыкиной Ю.В. В пользу Бастрыкиной Ю.В. с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральной службы судебных приставов России взыскана компенсация морального вреда по 5 000 руб. с каждого. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года отменено в части. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в виду существенного нарушения норм процессуального права.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве ответчика специалиста "данные изъяты"

В последующем апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года, от 24 декабря 2021 года об отказе Бастрыкиной Ю.В. в удовлетворении исковых требований отменялись судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Дело направлялось на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 03 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым требования Бастрыкиной Ю.В. удовлетворены частично. Признано незаконным заключение о профессиональной пригодности от 20 февраля 2020 года и 21 февраля 2020 года в отношении Бастрыкиной Ю.В. Признано незаконным решение Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов России от 16 апреля 2020 года по обращению Бастрыкиной Ю.В. Признан незаконным отказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02 марта 2020 года в принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Бастрыкиной Ю.В. Право на переход на службу в органы принудительного исполнения на условиях и в порядке, предусмотренном статьей 92 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ в отношении Бастрыкиной Ю.В. восстановлено.

На Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность направить Бастрыкину Ю.В. на медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 1891. С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральной службы судебных приставов России в пользу Бастрыкиной Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 20 000 рублей с каждого. С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойский психоневрологический диспансер" взысканы расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2020 года.

В доводах кассационной жалобы указывает на неверное определение судом вида судебной экспертизы, на отсутствие у экспертов оснований для начала производства экспертизы 06 сентября 2022 года, поскольку вопрос о продлении срока проведения экспертизы разрешен судом путем вынесения определения 07 сентября 2022 года. Полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия в качестве доказательства заключение судебной психологической экспертизы, поскольку оно не содержит ответов на все поставленные вопросы. Вместе с тем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N1909, которым утверждены Правила профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, обязательным является установление категории профессиональной пригодности, это обстоятельство является ключевым при рассмотрении вопроса о приеме кандидата на службу. Такие сведения в заключении экспертов отсутствуют. Кроме того, экспертами не исследовались результаты и объем проведенных "данные изъяты". исследований, не оценено соблюдением им порядка проведения процедуры в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N1909. В основу заключения положены сведения, сообщенные самой Бастрыкиной Ю.В. Экспертное заключение не содержит сведений, отражающих исследование уровня личных и деловых качеств истца, не учтены сведения о нахождении Бастрыкиной Ю.В. в 2018 году на лечении в отделении психотерапии и неврозов. Эксперты не отвечают квалификационным требованиям, установленным пунктом 10 Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Судом оставлен без внимания довод представителя ответчика о том, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не принималось решение об отказе в принятии Бастрыкину Ю.В. на службу в органы принудительного исполнения. Кадровая служба Управления действовала в соответствии с письмом директора Федеральной службы судебных приставов от 10 февраля 2022 года N00091/20/15775-ДА, выдав уведомление об отказе в поступлении на службу в органы принудительного исполнения как не прошедшей профессиональный психологический отбор. Вопрос о приеме на службу в органы принудительного исполнения не рассматривался. Поскольку установленные статьей 92 Федерального закона от 01 октября 2019 года N328-ФЗ процедуры Бастрыкина Ю.В. не прошла, срок реализации прав, предусмотренный данной нормой права истек, оперативный штаб Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре упразднен 20 июля 2020 года на основании распоряжения директора Федеральной службы судебных приставов, восстановление судом права перехода на службу в органы принудительного исполнения на условиях и в порядке, предусмотренной данной нормой права полагает незаконным. Принимая решение о компенсации причиненного Бастрыкиной Ю.В. морального вреда, суд не установилчем подтверждается факт и размер такого вреда. Также указывает на необоснованное повторное рассмотрение судом апелляционной инстанции довода истца об отсутствии у специалиста "данные изъяты" необходимого уровня образования, поскольку в апелляционном определении от 08 декабря 2020 года указанный довод признан необоснованным. Обжалуя апелляционное определение, Управление не указывало на незаконность данного вывода, он не являлся предметом кассационного рассмотрения.

Бастрыкина Юлия Валентиновна, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Тунгусов Александр Сергеевич в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 ноября 2001 года Бастрыкина Ю.В. поступила на государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Приказом N1474-к от 05 августа 2015 года назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В связи со вступлением в силу 01 января 2020 года Федерального закона от 31 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральная служба судебных приставов перешла на иной вид государственной службы.

В целях реализации указанного Федерального закона издан приказ Федеральной службы судебных приставов России от 01 января 2020 года N74 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу ? Югре", в соответствии с которым с 01 мая 2020 года замещаемая истцом должность подлежит сокращению.

15 января 2020 года Бастрыкиной Ю.В. вручено уведомление о сокращении замещаемой ею должности и о разъяснении порядка перехода на иную службу в органы принудительного исполнения. Этим же уведомлением разъяснены права и обязанности государственного гражданского служащего, предусмотренные Федеральным законом N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и положения Федерального закона N 328-ФЗ от 01 октября 2019 года.

20 января 2020 года Бастрыкина Ю.В. обратилась с заявлением, в котором выразила желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность начальника отделения ? старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

10 февраля 2020 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (заказчик) и "данные изъяты" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 3/1, согласно которому исполнитель: оказывает услуги по профессиональному психологическому отбору (пункт 1.1); проводит отбор, следуя всем пунктам Технического задания; готовит заключение по форме в соответствии с приложением N 3 к договору на каждое тестируемое лицо, прошедшее отбор (пункт 1.5).

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору от 10 февраля 2020 года N 3/1) целью проведения отбора является определение категории профессиональной пригодности кандидатов на службу в органы принудительного исполнения (пункт 1). В структуру проведения отбора входит изучение документов (справка-объективка, характеристика, отзыв и др.); проведение группового тестирования; диагностическая беседа индивидуально с каждым кандидатом; обработка и интерпретация результатов тестирования; подготовка заключения и оформление протокола по результатам проведения отбора в отношении каждого тестируемого лица с определением категории профессиональной пригодности (пункт 2). В техническом задании предусмотрены требования к проведению отбора: для изучения профессионально важных качеств кандидата применяются комплексы психодиагностических-тестов: ММР1, СР1, опросник Смишека, КОТ (краткий отборочный тест), проективная методика (пункт 5.3).

20 февраля 2020 года психологом "данные изъяты". в отношении Бастрыкиной Ю.В. проведено психодиагностическое обследование, по результатам которого составлен протокол N351 и заключение о профессиональной пригодности.

Специалистом "данные изъяты". 20 февраля 2020 года составлено заключение о профессиональной пригодности по результатам тестирования с применением методик ММР1, Смишек, КОТ, проективной методики, согласно которому психологом сделан вывод о нерекомендации Бастрыкиной Ю.В. для замещения должности в органах принудительного исполнения с присвоением четвертой категории профессиональной пригодности.

На основании вышеуказанного заключения о профессиональной пригодности начальник Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 02 марта 2020 года уведомил Бастрыкину Ю.В. о невозможности принятия ее на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в связи с определением четвертой категории профессиональной пригодности.

10 марта 2020 года Бастрыкина Ю.В. обжаловала заключение специалиста "данные изъяты" о профессиональной пригодности в Центральную комиссию по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов России. Решением Центральной комиссии от 16 апреля 2020 года заключение о профессиональной пригодности Бастрыкиной Ю.В. оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" 16 апреля 2020 года Бастрыкиной Ю.В. направлено уведомление об имеющихся вакантных должностях. 21 апреля 2020 года она направила в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре письмо, в котором выразила отказ от замещения предложенных ей должностей.

Приказом от 27 апреля 2020 года N 392-к Бастрыкина Ю.В. уволена с занимаемой должности 30 апреля 2020 года по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Полагая заключение специалиста "данные изъяты" об отнесении ее к четвертой группе профессиональной пригодности, решение Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов России от 16 апреля 2020 года об оставлении без изменений заключения специалиста "данные изъяты". о профессиональной пригодности, отказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02 марта 2020 года в принятии ее на службу в органы принудительного исполнения России незаконными, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре незаконно бездействовал, не направив ее на медицинское освидетельствование для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, Бастрыкина Ю.В. обратилась в суд.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года, устраняя ранее допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, привлек к участию в деле в качестве ответчика специалиста "данные изъяты" выдавшего оспариваемое Бастрыкиной Ю.В. заключение об отнесении ее к четвертой группе профессиональной пригодности. После чего в апелляционном определении от 13 июля 2021 года полностью дословно повторил принятое ранее решение, отмененное судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установиланаличие безусловного основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2021 года в связи с нарушением судом апелляционной инстанции положений статей 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдением разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в соответствии с которыми при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно не исследовал все доказательства по делу. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13 июля 2021 года, в котором завершилось рассмотрение дела по существу по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынесен итоговый судебный акт, следует, что по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме доказательства судебной коллегией не исследовались.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции на основании исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств не установлены, для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а не только поступивших в суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала апелляционное определение от 13 июля 2021 года незаконным. Иных оснований для отмены апелляционного определения от 13 июля 2021 года в определении суда кассационной инстанции от 02 ноября 2021 года не указано.

Разрешая спор, с учетом увеличения исковых требований и заявления Бастрыкиной Ю.В. требования об определении первой группы (категории) профессиональной пригодности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для удовлетворения исковых требований, для реального восстановления прав Бастрыкиной Ю.В. требуется опровержение заключения специалиста "данные изъяты". Между тем, истец доказательств подтверждающих необоснованность выводов специалиста "данные изъяты". не представила. Судебной коллегией выносился на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением специалистов необходимого профиля, однако Бастрыкина Ю.В. категорически отказалась от участия в такой экспертизе. Без её согласия в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" проведение экспертизы невозможно. С учетом указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение требований истца о признании незаконным заключения специалиста "данные изъяты" только по формальным основаниям, в связи с наличием или отсутствием необходимого образования, допущенными специалистом исправлениями в протоколах, использованием не всех возможных методик исследования, не может привести к восстановлению прав истца.

Поскольку выводы, сделанные в заключении специалиста "данные изъяты" не опровергнуты Бастрыкиной Ю.В, от прохождения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, предложенной судом апелляционной инстанции и необходимой, по мнению суда, как для проверки обоснованности заключения ответчика "данные изъяты" так и для определения способности истца по личным и деловым качествам выполнять служебные обязанности сотрудника на руководящей должности в органах принудительного исполнения, а также для выявления факторов риска, истец отказалась, судебная коллегия пришла к выводу о том, что единственным заключением по результатам психологического отбора, которое может учитываться руководителем органа принудительного исполнения является заключение специалиста "данные изъяты" Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчиков о том, что какого-либо иного решения, кроме решения об отказе в поступлении на службу в органы принудительного исполнения при установлении истцу четвертой категории профессиональной пригодности не могло быть принято.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года, руководствуясь положениями статьи 92 Федерального закона от 01 октября 2019 года N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N1909, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной психологической экспертизы от 06 сентября 2022 года N 380, выполненной экспертами Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойский психоневрологический диспансер", пришел к выводу о том, что проведённое специалистом "данные изъяты". в отношении Бастрыкиной Ю.В. психодиагностическое обследование, по результатам которого сделан вывод о нерекомендации её для замещения должности в органах принудительного исполнения с присвоением четвертой категории профессиональной пригодности не соответствует требованиям пункта 17 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 1909, поскольку в первоначально составленном заключении отсутствует вывод о неспособности истца выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, заключение не содержит результаты комплексного обследования с указанием примененных методов (методик) и средств, оценку полученных результатов, факторы риска (в случае их выявления).

На основании вышеуказанного незаконного заключения о профессиональной пригодности начальник Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 02 марта 2020 года уведомил Бастрыкину Ю.В. о невозможности принятия ее на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в связи с определением четвертой категории профессиональной пригодности.

Судом установлено, что в последующем специалистом "данные изъяты". в нарушение пункта 33 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 1909, неоднократно изменялось содержание выданного им заключения, в новых заключениях он заменял указанную в ранее составленном заключении информацию новыми сведениями. Составленные психологом новые заключения о профессиональной пригодности не соответствуют требованиям пункта 17 названных Правил, поскольку также не содержат сведений о примененных методах (методиках) и средствах. Более того, содержание представленной в суд психологом "данные изъяты" копии протокола личностно-профессиональной диагностики N 351 в отношении Бастрыкиной Ю.В. значительно отличается от содержания копии данного документа, предоставленной Центральной комиссией по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Федеральной службы судебных приставов России, подлинник протокола не представлен.

Кроме того, "данные изъяты", обнаружив в ходе психодиагностического обследования на руках Бастрыкиной Ю.В. множество тонких ровных порезов, самостоятельно указал механизм их нанесения - лезвием или канцелярским ножом, придя к необоснованному выводу о склонности истца к самоповреждению (суициду), игнорируя пояснения истца об ином механизме их образования. "данные изъяты", игнорируя полученные в ходе психодиагностического обследования данные, указывая на невозможность замещения истцом должности в органах принудительного исполнения с присвоением четвертой категории профессиональной пригодности, принял во внимание исключительно отрицательную, немотивированную характеристику, составленную единолично по собственному усмотрению руководителем истца.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о нарушении специалистом "данные изъяты". нормативно установленного порядка проведения профессионального психологического отбора в органы принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции указав, что вывод специалиста "данные изъяты" о присвоении Бастрыкиной Ю.В. четвертой группы профессиональной пригодности ввиду очевидного несоответствия представленным в дело материалам, ввиду отсутствия мотивированного заключения, пришел к выводу о необоснованности выданного им заключения, что явилось основанием для принятия результатов заключения судебной психологической экспертизы от 06 сентября 2022 года N 380, выполненной экспертами Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойский психоневрологический диспансер".

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что Бастрыкина Ю.В. психическими расстройствами, не страдает, является психически здоровой. По состоянию психического здоровья Бастрыкина Ю.В. способна выполнять служебные обязанности сотрудника на должности в органах принудительного исполнения. Каких-либо факторов риска девиантного, делинквентного, аддиктивного поведения, в том числе злоупотребление алкоголем или токсическими веществами, потребление без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, совершение уголовно наказуемых деяний, сокрытие или искажение анкетных данных, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, склонность к злоупотреблению должностными полномочиями, склонность к зависимости от азартных игр, участие в деятельности общественных или религиозных организаций, деятельность которых запрещена, участие в незаконном обороте оружия у Бастрыкиной Ю.В. не выявлено.

Кроме того, судом установлено нарушение пункта 10 Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, поскольку "данные изъяты" имеет квалификацию педагог-психолог по специальности "Педагогика и психология", высшего образования по направлению подготовки (специальности) "Психологические науки" не имеет, как это предусмотрено Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 1909.

Суд апелляционной инстанции указал, что Центральная комиссия по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов России при рассмотрении жалобы Бастрыкиной Ю.В. выявленные в ходе судебного рассмотрения нарушения установленного порядка проведения психологического отбора не устранила, необоснованно отказав в удовлетворении заявления истца.

Установив указанные обстоятельства, суд признал незаконными заключение специалиста "данные изъяты" в отношении Бастрыкиной Ю.В. о профессиональной пригодности от 20 февраля 2020 года и 21 февраля 2020 года, решение Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Федеральной службы судебных приставов России от 16 апреля 2020 года по обращению Бастрыкиной Ю.В.

Поскольку основываясь на незаконном заключении специалиста "данные изъяты". о профессиональной пригодности истца, руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре прекращена процедура рассмотрения заявления истца, указанное обстоятельство оценено в качестве фактического отказа в приеме на службу, судом признан незаконным отказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02 марта 2020 года в принятии на службу в органы принудительного исполнения Бастрыкину Ю.В. Суд признал за Бастрыкиной Ю.В. право на переход на службу в органы принудительного исполнения на условиях и в порядке, предусмотренном статьей 92 Федерального закона от 01 октября 2019 года N328-ФЗ, возложив на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанность направить Бастрыкину Ю.В. на медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 1891, которым утверждены Правила медицинского освидетельствования федеральных государственных гражданских служащих федеральной службы судебных приставов, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание неправомерные действия и незаконные решения, принятые ответчиками, суд пришел к выводу о причинении Бастрыкиной Ю.В. морального вреда, который подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определен в сумме по 20 000 рублей, подлежащей взысканию с Федеральной службы судебных приставов России и с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Судебная коллегия полностью соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе и при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судом апелляционной инстанции, с учетом ранее состоявшихся определений суда кассационной инстанции, допущенные ранее нарушения норм материального и процессуального права судом устранены в полном объеме. Мотивы, по которым доводы заявителя признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением положений нормативных актов, которыми суд руководствовался при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено. В судебном акте суд отразил результаты оценки доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушений положений статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы не допущено. Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статей 67 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. На основании заключения эксперта, оценив в совокупности иные представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что по состоянию психического здоровья Бастрыкина Ю.В. способна выполнять служебные обязанности сотрудника на должности в органах принудительного исполнения. Каких-либо факторов риска девиантного, делинквентного, аддиктивного поведения у Бастрыкиной Ю.В. не выявлено, признав незаконными и необоснованными ранее вынесенные заключения специалистом "данные изъяты". Вопреки ошибочному мнению заявителя, составленные "данные изъяты" заключения, а также соблюдение им порядка проведения психологического исследования, подлежали судебной оценке, а не экспертами, проводившими судебную экспертизу.

Нарушений при проведении судебной экспертизы также не допущено. Вопреки ошибочному мнению заявителя, определением от 07 сентября 2022 года лишь продлен срок проведения экспертизы, такое продление не означает, что экспертиза не могла быть начата ранее на основании состоявшегося определения суда.

Судом оценен довод представителя ответчика о том, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не принималось решение об отказе в принятии Бастрыкину Ю.В. на службу в органы принудительного исполнения, вопрос о приеме на службу в органы принудительного исполнения не рассматривался.

Отклоняя указанные доводы суд апелляционной инстанции верно указал, что основываясь на незаконном заключении специалиста "данные изъяты" руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре прекращена процедура рассмотрения заявления истца, что свидетельствует о фактическом отказе в приеме на службу. Ввиду грубых нарушений ответчиками положений статьи 92 Федерального закона от 01 октября 2019 года N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 1909, заявление Бастрыкиной Ю.С. о принятии её на службу в органы принудительного исполнения в отсутствие законных оснований до настоящего времени не рассмотрено.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, принимая во внимание, что Бастрыкина Ю.В. по состоянию на 01 января 2020 года проходила службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при наличии заявления от 20 января 2020 года, в котором она выразила желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность начальника отделения ? старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Мегиону, учитывая её настойчивое желание продолжить службу в органах принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции в целях восстановления в полном объеме нарушенных прав обоснованно признал за Бастрыкиной Ю.В. право на переход на службу в органы принудительного исполнения на условиях и в порядке, предусмотренном статьей 92 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ, возложив на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанность направить Бастрыкину Ю.В. на медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 1891, которым утверждены Правила медицинского освидетельствования федеральных государственных гражданских служащих федеральной службы судебных приставов, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Судебной коллегией признаются необоснованными доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бастрыкиной Ю.В. о компенсации причиненного морального вреда. Верно руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание неправомерные действия и незаконные решения, принятые ответчиками, суд пришел к выводу о причинении Бастрыкиной Ю.В. морального вреда, который подлежит компенсации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции довода истца об отсутствии у специалиста "данные изъяты" необходимого уровня образования, поскольку в апелляционном определении от 08 декабря 2020 года указанный довод признан необоснованным, обжалуя апелляционное определение, Управление не указывало на незаконность данного вывода, он не являлся предметом кассационного рассмотрения, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы апелляционной жалобы Бастрыкиной Ю.В, в том числе доводы об отсутствии у специалиста "данные изъяты". необходимого образования, принимая во внимание, что все вынесенные ранее судом апелляционной инстанции судебные акты отменены в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи