Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22900/2022[88-2389/2023-(88-22712/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-128(5)/2022 по иску Тавдинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Свердловской области к Краснову Анатолию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Краснова Анатолия Александровича на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, объяснения прокурора Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тавдинский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России N 13 по Свердловской области обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Краснову А.А. о взыскании в доход федерального бюджета суммы в размере 34634272, 81 руб, из которых налог на добавленную стоимость 25145799 руб, пени по налогу на добавленную стоимость 9488473, 81 руб.

В обоснование требований указано, что в ходе проведённой проверки исполнения налогового законодательства Российской Федерации установлено, что в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года Краснов А.А, являясь директором ООО "Урал Ресурс" и лицом, ответственным за уплату налогов, в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2016 и 2017 годов, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме не менее 25145799 руб. Своими действиями Краснов А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Постановлением следователя Тавдинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области от 29 июня 2021 года уголовное дело в отношении Краснова А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление о прекращении уголовного дела Краснов А.А. не обжаловал. Незаконными действиями Краснова А.А, уполномоченного представлять интересы организации-налогоплательщика, был причинен ущерб бюджету Российской Федерации.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Краснова А.А. в доход федерального бюджета взыскана сумма ущерба в размере 34634272, 81 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе Краснов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В доводах кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба бюджету, его действия по включению в налоговые декларации недостоверных сведений судами не исследовались. Решение налоговым органом вынесено в отношении юридического лица, в постановлении следователя о прекращении уголовного дела отсутствуют выводы о доказанности состава налогового преступления в действиях ответчика, кроме того, дело было возбуждено по ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведений о возбуждении дела по ч.1 ст. 199 этого же кодекса не имеется. Таким образом, данное постановление следователя не может рассматриваться как доказательство, освобождающее истца от обязанности доказать совокупность условий, при наличии которых он, как директор общества, может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по требованию о возмещении убытков. Также обращает внимание на то, что юридический механизм взыскания с юридического лица налоговой задолженности не исчерпан, поскольку имеется имущество организации, которое было оценено судебным приставом-исполнителем. Какое финансовое положение у юридического лица в настоящее время, судами не устанавливалось, вместе с тем, им были представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что общество осуществляет хозяйственную деятельность, и стоимость его имущества составляет - 8 138 200 руб. по данным бухгалтерской отчетности.

Прокурор Свердловской области, а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области полагают кассационную жалобу Краснова А.А. не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения истца и прокурора, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Краснов А.А. в период с 10 декабря 2015 года по 20 марта 2019 года являлся генеральным директором ООО "Урал Ресурс", является единственным учредителем указанного юридического лица.

Пунктами 8.4, 8.5 Устава ООО "Урал Ресурс" от 01 декабря 2015 года предусмотрена обязанность генерального директора в своей деятельности, в том числе, соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями настоящего Устава, действовать в интересах общества добросовестно и разумно, нести перед обществом ответственность за убытки, причиненные обществу его незаконными действиями (бездействием).

Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Урал Ресурс". По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 18 июня 2020 года, вынесено решение от 03 ноября 2020 года о привлечении ООО "Урал Ресурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением МИФНС России N 13 по Свердловской области от 03 ноября 2020 года установлен факт неуплаты ООО "Урал Ресурс" налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации. Указанным решением ООО "Урал Ресурс" начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц, страховые взносы в общей сумме 66157059 руб. 60 коп, пени в общей сумме 26319166 руб. 15 коп.

Указанным выше решением налогового органа также было установлено, что ООО "Урал Ресурс" неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Провиант" (поставка лесоматериалов, оказание транспортных услуг, выполнение работ по капитальному ремонту кровли), ООО "ЭНКИ" (поставка лесоматериалов, оказание транспортных услуг, выполнение работ по сносу ветхого жилья), ООО "Стандарт" (поставка лесоматериалов, оказание транспортных услуг, выполнение работ по капитальному ремонту здания, ООО "Урал - Лес" (поставка лесоматериалов, песочно-щебеночной смеси, металлов проката). Товары (работы, услуги), приобретенные согласно представленным документам у "спорных" контрагентов, фактически были приобретены у иных лиц, в том числе, не являющихся плательщиками НДС). Выступающие в качестве реальных поставщиков товаров (работ, услуг) физические лица и индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, в первичных документах общества не заявлены. ООО "Урал Ресурс" был создан формальный документооборот с контрагентами, фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность ввиду отсутствия у них необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, численности), не исполняющих обязанности по уплате налогов бюджет, фактически подконтрольных проверяемому лицу. Установлено не соответствие товарных (исходя из сведений, отраженных в книгах покупок)и денежных потоков, осуществление деятельности "спорными" контрагентами с высоким налоговым риском (высокая доля вычетов и доля расходов).

Указанное выше решение налогового органа от 03 ноября 2020 года было обжаловано ООО "Урал Ресурс" в выше стоящий налоговый орган, а также арбитражные суды, и было оставлено без изменения.

Во исполнение решения налоговой инспекции от 03 ноября 2020 года в адрес общества направлено требование об уплате налога, пени и штрафа в срок до 24 марта 2021 года, которое исполнено в установленный срок не было.

31 марта 2020 года следователем Тавдинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Свердловской области по факту уклонения руководства ООО "Урал Ресурс" в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года в нарушение ст. 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2016 и 2017 годов, от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме не менее 25 145799 руб, в пределах трех финансовых лет подряд, при этом доля неуплаченных налогов превысила 50% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, страховых взносов, то есть в особо крупном размере, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного Кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона N 73-ФЗ от 01 апреля 2020 года пункт 1 примечаний к статье 199 Уголовного Кодекса РФ изложен в новой редакции, согласно которой крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей, в связи с чем впоследствии действия Краснова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 199 Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии с показаниями Краснова А.А, допрошенного в качестве подозреваемого по делу, и показаниями бухгалтера общества, допрошенной по делу в качестве свидетеля, установлено, что всю документацию налогового и бухгалтерского учета ООО "Урал Ресурс" Краснов А.А. вел самостоятельно, бухгалтер составляла отчетность на основании документов, которые предоставлял ей Краснов А.А.

Постановлением следователя Тавдинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Свердловской области от 29 июня 2021 года прекращено производство по уголовному делу в отношении подозреваемого Краснова А.А. вследствие истечения сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 13-25 т. 1). В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что в ходе налоговой проверки, а также в ходе предварительного следствия установлено, что Красновым А.А. нарушены нормы налогового законодательства Российской Федерации, а именно не уплачен ряд налогов, подлежащих уплате в бюджет субъекта Российской Федерации и бюджет Российской Федерации за период деятельности с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Указанное постановление не оспорено Красновым А.А. и вступило в законную силу.

Таким образом, в ходе предварительного следствия было установлено, что руководство ООО "УралРесурс" в лице его руководителя Краснова А.А. уклонилось от уплаты НДС за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года на общую сумму 25145799 руб. При этом, данная сумма была установлена на основании заключения бухгалтерской криминалистической экспертизы, проведенной в рамках расследования по указанному выше уголовному делу.

Судами также было установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП УФССП по Свердловской области от 05 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Урал Ресурс", предметом которого является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в пределах сумм, указанных в требованиях, в общем размере 7850 651 руб. 99 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП от 11 июня 2019 года обращено взыскание на денежные средства ООО "Урал Ресурс" на сумму 7850651 руб. 99 коп, в том числе, находящиеся на счетах в банках.

28 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств, согласно которому исполнительные производства в отношении ООО "Урал Ресурс" на сумму задолженности 932 руб. 17 коп, на сумму задолженности 12138 руб. 29 коп, сумму долга 7850651 руб. 99 коп. объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства был произведен арест имущества ООО "Урал Ресурс", 29 августа 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: пилорама, 2 кромкообрезных станка, пиломатериал (доски обрезные, брус), лес кругляк, опил, горбыль, уголь на общую сумму 6 916 250 руб. Имущество передано на хранение директору ООО "Урал Ресурс" Карсакову В.М. без права пользования.

Из материалов дела также следует, что 23 апреля 2020 года по месту расположения имущества ООО "Урал Ресурс" произошло возгорание пиломатериала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП от 06 августа 2021 года произведена оценка арестованного имущества ООО "Урал Ресурс" с установлением стоимости: пилорама - 30000 руб, кромкообрезной станок ПМЗ 321 - 30000 руб, кромкообрезной станок б/н - 14000 руб, на общую сумму 74000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП от 28 октября 2021 года вышеуказанное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных торгах территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, в связи с несостоявшимися торгами, постановлением судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП от 16 февраля 2022 года была снижена цена имущества на 15% и установлена следующая цена: пилорама - 25500 руб, кромкообрезной станок ПМЗ 321 - 25500 руб, кромкообрезной станок б/н - 11900 руб, на общую сумму 62900 руб.

В связи с отсутствием заявок на приобретение данного имущества, в связи с истечением сроков реализации арестованное имущество было возвращено. ООО "Урал Ресурс" было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, в общей сумме на 55500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП от 20 апреля 2022 года снят арест с имущества ООО "Урал Ресурс": пилорама, кромкообрезной станок ПМЗ 321 и кромкообрезной станок б/н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области от 30 августа 2022 года, было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Урал Ресурс", предметом которого является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в пределах сумм, указанных в требованиях, в общем размере 109 295902 руб. 24 коп.

В соответствии с сообщением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области сумма основного долга по вышеуказанному исполнительному производству составляет 79 649 677 руб. 89 коп. Денежные средства на депозитный счет не поступали, сумма задолженности уменьшена путем информационных сообщений от взыскателя об уменьшении суммы задолженности.

В последующем исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью взыскания по исполнительным документам в связи с отказом взыскателя (МИФНС России N 13 по Свердловской области) оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке общая сумма остатка задолженности составила 104 303 089 руб.

03 октября 2022 года в адрес Тавдинского РОСП от МИФНС России N 13 по Свердловской области направлено письмо о возобновлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года прекращено производство по заявлению МИФНС России N 13 по Свердловской области о признании ООО "Урал Ресурс" несостоятельным (банкротом). Указано, что доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено (арестованное в ходе исполнительного производства имущество, как следует из представленных должником и уполномоченным органом документов, в большей степени утрачено в связи с пожаром, недвижимое имущество и автомототранспорт за должником не зарегистрированы).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года прекращено производство по заявлению МИФНС России N 13 по Свердловской области о признании ООО "Урал Ресурс" несостоятельным (банкротом) на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Из объяснений руководителя ООО "Урал Ресурс", Карсакова В.М, отраженных в протоколе допроса по уголовному делу в отношении Краснова А.А, следует, что денежные средства у общества отсутствуют, предприятие не работает, выплатить задолженность предприятие не сможет, хозяйственную деятельность общество с 2019 года не ведет.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", исходил из того, что обязанность по уплате налоговой задолженности перед бюджетом ООО "Урал Ресурс" не исполнена, данная налоговая задолженность образовалась по вине его директора Краснова А.А, который, являясь руководителем ООО "Урал Ресурс" и будучи ответственным за ведение налогового и бухгалтерского учета общества, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2016 и 2017 годов, способствовал тому, что обществу не был начислен налог добавленную стоимость в сумме 25 145 799 руб. за указанный выше период, чем был причинен ущерб государству в виде недополучения бюджетом указанной выше суммы. Кроме того, судом также было учтено, что организация-налогоплательщик ООО "Урал Ресурс" фактически является недействующей, имущество, которое могло бы быть успешно реализовано, отсутствует, в связи с чем, взыскание с нее недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их всецело соответствующими требованиям законности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении как норм процессуального права, так и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Вместе с тем, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно постановлению Конституционного Суда от 08.12.2017 N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО "Урал Ресурс", в том числе в период выявленного нарушения, являлся Краснов А.А, который в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" непосредственно руководил деятельностью общества и в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся законным представителем общества во взаимоотношениях с государством.

При этом, суды, установив факт совершения Красновым А.А. противоправных действий, выразившихся во внесении ответчиком заведомо ложных сведений в налоговые декларации за рассматриваемый период времени, что привело к не начислению налога на добавленную стоимость в сумме 25 145 799 руб. обществу, и возникновению у ООО "Урал Ресурс" налоговой задолженности, правомерно усмотрели наличие причинно-следственной связи между действиями Краснова А.А. и причинением ущерба государству в виде недополученного бюджетом налога на добавленную стоимость в указанном выше размере, а также пени.

Факт противоправности действия ответчика подробно исследовав судами, подтвержден постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Краснова А.А. по нереабилитирующему основанию, а также материалами налоговых проверок, судебными постановлениями арбитражных судов, имеющимися в материалах дела.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств совершения им исчерпывающих действий по надлежащему исполнению обществом публично-правовой обязанности, прямо предусмотренной законом. Вопреки суждениям заявителя, взыскание с руководителя организации, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, является обоснованным, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Суждение ответчика относительно того, что юридическое лицо в настоящий момент времени не ликвидировано, следовательно, предъявление к нему требований является преждевременным, судом кассационной инстанции отклоняется.

Действительно, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Между тем, судебные инстанции, установив тот факт, что ООО "Урал Ресурс" фактически является недействующей организацией, имущество, которое могло бы быть успешно реализовано, отсутствует, оценивая документы, которые ответчиком были представлены в материалы дела, как подтверждающие ведение обществом финансовой деятельности, и приходя к выводу о том, что данные документы имеют противоречия и составлены для создания намерения видимости ведения обществом хозяйственной деятельности, о чем также было указано и налоговым органом по итогам проверки указанных выше документов при сопоставлении их с данными налоговой и бухгалтерской отчетности, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на руководителя данного общества Краснова А.А.

Доводы кассационной жалобы Краснова А.А. о недостаточности доказательственной базы для удовлетворения заявленных исковых требований, суждения о том, что постановление о прекращении уголовного дела не может быть признано надлежащим доказательством в контексте рассматриваемых правоотношений, равно как и иные доводы о том, что истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии виновности в его действиях, выражают несогласие с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, сводятся не к материально-правовой, а доказательственной стороне спора.

Между тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной районным судом и судебной коллегией суда апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи