Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23075/2022[88-2511/2023-(88-22834/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-662/2022 по иску Чистохина Михаила Николаевича к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чистохина Михаила Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чистохин М.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - ПАО "НПО "Искра"), в котором просил восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом индексации за период с 1 января 1998 г. по 31 июля 2014 г. в размере 2 133 953 руб, проценты за задержку выплат - 2 374 680, 60 руб, компенсацию морального вреда - 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований Чистохин М.Н. ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности механика, 31 июля 2014 г. трудовой договор был прекращен, ему произведена выплата причитающихся при увольнении сумм. Ответчиком в ответе на его обращение в августе 2021 г. вопрос об индексации полученной им заработной платы в период 1998 - 2014 гг. не решен. С полученным ответом не согласен. Истцом произведен расчет суммы задолженности по заработной плате с учетом индексации, которая за период с 1998 г. по 2014 г. составила 2 133 953 руб. Поскольку до настоящего времени индексация заработной платы ответчиком не произведена и не выплачена, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат 2 374 680, 60 руб. Ранее не имел возможности обратиться к ответчику по уважительным причинам.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Чистохину М.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец Чистохин М.Н. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как незаконные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Чистохин М.Н, "данные изъяты" г. рождения, в период с 26 декабря 1985 г. до 31 июля 2014 г. работал в ПАО "НПО "Искра".

31 августа 2021 г. истец обратился в ПАО "НПО "Искра" по вопросу выплаты индексации заработной платы за период с 1998 г. по 2014 г.

В ответе ПАО "НПО "Искра" от 6 октября 2021 г. указано, что на предприятии в соответствии с коллективным договором предусмотрено рассмотрение вопроса о повышении тарифных ставок и окладов единой тарифной сетки не реже двух раз в год, пересмотр размера тарифной ставки (оклада) производится в соответствии с ростом потребительских цен на товары и услуги в регионе по данным Пермьстата, исходя из финансовых возможностей предприятия. В приложении к ответу представлена таблица изменения тарифных ставок и окладов ЕТС с 1998 г.

В период трудовой деятельности истца в ПАО "НПО "Искра" были заключены соглашения по оплате труда, являющиеся приложением к коллективным договорам на 1997-1998 гг, 1999 г, 2000 г, 2001-2002 гг, 2003-2004 гг, 2005-2006 гг, 2007-2008 гг, 2010-2015 гг, из которых следует, что тарифные ставки (оклады) рабочим, руководителям, специалистам, служащим устанавливаются в соответствии с ЕТС по оплате труда работников ОАО НПО "Искра" (пункт 1).

Пересмотр ставки 1 разряда производить в соответствии с ростом потребительских цен, исходя из финансовых возможностей предприятия, на условиях и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 3 Соглашения об оплате труда на 1997-1998 гг, 1999 г, 2000 г, 2001-2002 гг.). Рассматривать вопрос о повышении тарифных ставок и окладов ЕТКС не реже двух раз в год (по результатам работы предприятия за полугодие и год), при этом пересмотр размера тарифной ставки (оклада) производить в соответствии с ростом потребительских цен, исходя из финансовых возможностей предприятия (пункт 3 Соглашения об оплате труда за 2003-2004 гг, 2005-2006 гг, 2007-2008 гг, 2009-2015 гг.).

Приказом генерального директора ОАО НПО "Искра" от 29 октября 1997 г. N 211 утверждены мероприятия в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен.

В период с марта 1999 г. по май 2014 г. генеральным директором ПАО (ОАО) НПО "Искра" ежегодно издавались приказы о повышении тарифных ставок и должностных окладов и действующей ЕТС в связи с инфляцией и ростом цен.

Согласно справке ПАО "НПО "Искра" за период работы с 1998 г. по 2014 г. заработная плата Чистохина М.Н. составила 2 207 953, 58 руб. и выплачена в полном объеме.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 134, 135, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что индексация заработной платы работников предприятия ответчиком в спорный период производилась в соответствии локальными актами, срок на обращение в суд с настоящим иском Чистохиным М.Н. пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "НПО "Искра" задолженности по заработной плате с учетом индексации за период с 1 января 1998 г. по 31 июля 2014 г. в размере 2 133 953 руб, суд отказал в производных требованиях о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного им срока обращения в суд с иском, ссылается на свой преклонный возраст, наличие инвалидности 2 группы, правовую неграмотность, ограничение передвижения в связи с травмой в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что об обязанности работодателя осуществлять индексацию заработной платы работников не знал, в справках 2-НДФЛ индексация не представлена, в расчетных листках отдельным шифром сумма индексации не обозначена, в связи с чем считает, что индексация ему не выплачивалась. То обстоятельство, что на предприятии предусмотрено повышение тарифных ставок два раза в год, по мнению заявителя, является результатом хозяйственной деятельности, а не индексацией заработной платы в связи с инфляцией. Считает, что при таких обстоятельствах суд обязан направить определение в Государственную инспекцию труда и прокуратуру о нарушении прав работников ПАО "НПО "Искра".

Судебная коллегия приведенные доводы жалобы отклоняет, как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, проверка материалов дела свидетельствует о правильности выводов судов о том, что в спорный период ответчиком производилась индексация заработной платы работников, в том числе истца, в связи с инфляционными процессами путем увеличения размера тарифных ставок. Ответчиком в материалы дела представлены соответствующие приказы руководителя предприятия, в котором указаны конкретные основания увеличения заработной платы, выписки из локальных актов, регламентирующих порядок и сроки индексации заработной платы, сведения о выплаченной истцу заработной плате. Утверждения истца о том, что увеличение заработной платы не связано с индексацией, доказательствами не подтверждены.

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обращения суд также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Оставляя без удовлетворения заявление истца о восстановлении пропущенного им срока, суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности правомерно указал на то, что истец обратился в суд 12 декабря 2021 г. по истечении 7 лет после выплаты ему заработной платы при увольнении с работы (31 июля 2014 г.). Ссылку истца на то, что о нарушенном праве ему стало известно в 2020 г. из сети Интернет, суд признал несостоятельной, поскольку истец, ежемесячно получая заработную плату, при несогласии с суммой начислений, вправе был обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета о составных частях заработной платы. Доказательств того, что истец обращался к работодателю по этому вопросу, а ему было отказано, в материалах дела не имеется. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали истцу в реализации его права на судебную защиту с соблюдением установленного законом срока. Также судом учтено, что истец имеет опыт ведения судебных дел по трудовым спорам с работодателем, ранее обращался в суд с иском, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 сентября 2010 г. Чистохину М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "НПО "Искра" о взыскании разницы в заработной плате, между получаемой им и механиком цеха N 110 Костаревым С.А, заключающейся в доплатах, надбавках, премиях, за период с 2008 г. по 2009 г, взыскании компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чистохина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи