Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-325/2023-(8Г-23077/2022)[88-2586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-261/2022 по иску Хмелевской Ирины Владимировны к Областному Государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области о признании незаконными договора о полной материальной ответственности, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, соглашения о возмещении ущерба, протокола дисциплинарной комиссии, приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и по встречному иску Областного Государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области к Хмелевской Ирине Владимировне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Областного Государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области на решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя Областного Государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области Курмашева Д.Р, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хмелевская И.В. обратилась с суд с иском к Областному Государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее ? ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области) о признании незаконными договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 26 января 2021 года, приказа от 26 апреля 2021 года N 25 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, соглашения N 1 от 26 апреля 2021 года о возмещении ущерба, причиненного работником, протокола заседания дисциплинарной комиссии по рассмотрению дисциплинарного проступка от 01 июня 2021 года, приказа от 01 июня 2021 года N 220-к об ее увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 202 руб. 87 руб, средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 331 363 руб. 64 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 26 января 2021 года работала по трудовому договору в ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области с испытательным сроком 3 месяца. 26 апреля 2021 года ей выдано уведомление N 2 о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 29 апреля 2021 года по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день под психологическим давлением со стороны руководства организации ею подписано соглашение N1 от 26 апреля 2021 года о возмещении причиненного ею ущерба. Согласно соглашению она обязалась возместить ущерб в размере 262 980 руб. 53 коп. Однако допущенные ею переплаты заработной платы увольняемым сотрудникам являлись счетной ошибкой, о чем работодателю было известно. В результате психологического стресса не смогла выйти на работу по причине временной нетрудоспособности, о чем сообщила работодателю 27 апреля 2021 года. 29 апреля 2021 года она не получила расчет при увольнении. 04 мая 2021 года закрыт ее листок нетрудоспособности. В тот же день она отправила ответчику оригиналы листка нетрудоспособности, справку о среднем заработке для расчета пособия по больничному, заявление об увольнении с 29 апреля 2021 года и согласие на направление трудовой книжки по почте с указанием почтового адреса. Данное письмо ответчик отказался получать. 20 мая 2021 года она получила письмо, в котором находилось уведомление о направлении акта и акт о прогуле от 11 мая 2021 года. 09 июня 2021 года ею получено письмо с приказом об увольнении от 01 июня 2021 года. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку в период с 27 апреля 2021 года по 04 мая 2021 года она являлась временно нетрудоспособной. Считает, что процедура увольнения работодателем нарушена. В связи с незаконным увольнением, полагает, ответчик должен выплатить компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении, выплатить утраченный заработок.

Указывает, что имущество ответчиком ей не вверялось, ущерб иным лицам ответчик не возмещал. На нее возложена обязанность по начислению заработной платы, а не по её выплате. В процедуре начисления заработной платы кроме нее так же участвовали иные лица. Договор о полной материальной ответственности и соглашение N 1 о возмещении ущерба от 26 апреля 2021 года, заключенные сторонами трудового договора, не соответствуют закону.

ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области обратилось в суд со встречным иском к Хмелевской И.В. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 220 656 руб. 79 коп.

В обоснование встречного иска указано, что Хмелевская И.В. с 26 января 2001 года по 01 июня 2021 года работала в ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области в должности ведущего бухгалтера. В период начисления и выплаты в 2021 году компенсации лицам, уволенным по сокращению численности штата, ею допущены счетные ошибки - неправильно определен размер среднемесячной заработной платы, неверно определено количество дней для оплаты, вместо рабочих дней расчет выходного пособия произведен за календарные дни. По вине Хмелевской И.В. увольняемым работникам излишне выплачено 262 980 руб. 53 коп. Часть излишне выплаченных сумм работниками возвращена добровольно. Актом инвентаризации подтверждается причинение материального ущерба в размере 220 656 руб. 79 коп. При приеме на работу с Хмелевской И.В. заключен договор о полной материальной ответственности. Заключено дополнительное соглашение N 1 о возмещении причиненного ущерба. С данным соглашением она согласилась, признала свою вину в причинении ущерба, обязалась возместить его в срок до 15 мая 2021 года.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года исковые требования Хмелевской И.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ о расторжении трудового договора от 01 июня 2021 года N 220-к с Хмелевской И.В. Изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения Хмелевской И.В. с "уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей ? прогул" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию)" по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 мая 2022 года с внесением записи в трудовую книжку. С ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области в пользу Хмелевской И.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула со 02 июня 2021 года по 11 мая 2022 года в размере 316 271 руб. 34 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Встречный иск ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области удовлетворен частично. С Хмелевской И.В. в пользу ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области взыскан материальный ущерб в размере 50 000 руб. С ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 662 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2022 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 мая 2022 года отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ начальника ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 26 апреля 2021 года N 15 "О применении мер дисциплинарного взыскания". Признано незаконным соглашение N 1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от 26 апреля 2021 года, заключенное между ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области и Хмелевской И.В. В удовлетворении встречного иска ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области к Хмелевской И.В. о возмещении материального ущерба отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе Хмелевской И.В. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного иска о возмещении причиненного ею материального ущерба в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает на неправильный вывод суда апелляционной инстанции о невозможности установления достоверного размера ущерба, причиненного работодателю, поскольку данный размер подтверждается как актом инвентаризации и служебными записками, так и согласием Хмелевской И.В. с размером ущерба. Указывает на соблюдение сроков привлечения Хмелевской И.В. к дисциплинарной ответственности. Ссылается на невозможность увольнения работника по инициативе работодателя на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности, ввиду прямого запрета указанного в законе в части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом Хмелевская И.В. в период испытательного срока могла расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя за 3 дня до окончания испытательного срока, а именно 26 апреля 2021 года, а не 04 мая 2021 года в период после окончания испытательного срока. Указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на подтверждение получения работодателем заявления об увольнении Хмелевской И.В, поскольку гражданское законодательство не регулирует трудовые отношение. Кроме того, на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 с 04 по 07 мая 2021 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, что свидетельствует об отсутствии возможности получить письмо Хмелевской И.В. Указывает на соблюдение процедуры и законность увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылается на признание Хмелевской И.В. своей вины в причинении ущерба работодателю, а, следовательно, о законности договора о полной материальной ответственности от 26 января 2021 года и соглашения N 1 о возмещении ущерба от 26 апреля 2021 года, что является основанием для взыскания материального ущерба с Хмелевской И.В. в полном объеме.

Хмелевская И.В, третьи лица, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хмелевская И.В. приказом от 26 января 2021 года N 42-к принята в ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по трудовому договору от 26 января 2021 года на должность ведущего бухгалтера в отдел бухгалтерского учета и отчетности на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца.

26 января 2021 года между ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области и Хмелевской И.В. заключен договор о полной материальной ответственности по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области имущества, а также за ущерб, возникший у ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области в результате возмещения им ущерба иным лицам.

16 марта 2021 года на имя руководителя ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области поступила докладная записка главного бухгалтера "данные изъяты" об обнаружении переплаты сотруднику "данные изъяты" в сумме 220 656 руб. 79 коп, на оснований которой проведена служебная проверка и по результатам составлен акт от 15 апреля 2021 года, которым комиссия пришла к выводу о привлечении Хмелевской И.В. к дисциплинарной ответственности.

05 апреля 2021 года на имя руководителя ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области также поступила докладная записка главного бухгалтера "данные изъяты". об обнаружении ею 05 апреля 2021 года переплаты среднего заработка при сокращении сотрудников, произведенной ведущим бухгалтером Хмелевской И.В. на общую сумму 241 419 руб. 93 коп, которая возникла ввиду некорректного определения количества дней для расчета компенсации.

Из объяснительной записки Хмелевской И.В. от 14 апреля 2021 года следует, что она признает, что допустила счетную ошибку в расчете выплаты среднего заработка за второй и третий месяц увольнения по сокращению штата сотрудников следующим работникам: "данные изъяты" Данная ошибка произошла по причине новой, еще не отлаженной программы, большой загруженности, ранее она с такими выплатами не встречалась и поэтому вместо рабочих дней в расчет поставила календарные. После обнаружения переплаты она созвонилась с данными людьми и предложила вернуть излишне полученные денежные средства, многие согласны, кто-то частями, кто-то сразу, несколько человек написали заявления на удержание из будущей зарплаты. Вину с себя за произошедшее не снимает, полностью признает и постарается впредь такого не допускать.

На основании докладной записки главного бухгалтера "данные изъяты". от 05 апреля 2021 года, проведена служебная проверка.

Как следует из акта проведения служебной проверки от 23 апреля 2021 года, комиссия в составе "данные изъяты". установилафакт переплаты перечисленным работникам. По результатам проверки пришла к выводу, что указанная переплата не является счетной ошибкой, предложила юридическому отделу организовать мероприятия по возмещению причиненного ущерба, а именно, в срок до 30 апреля 2021 года подготовить соглашение с Хмелевской И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю; начальнику отдела по управлению персоналом указано в срок до 30 апреля 2021 года применить к Хмелевской И.В. дисциплинарное взыскание за необоснованно излишне выплаченные компенсации среднего заработка при сокращении работников ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области.

26 апреля 2021 года Хмелевской И.В. вручено уведомление N 2 о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором указана дата увольнения 29 апреля 2021 года.

Приказом работодателя от 26 апреля 2021 года N 25 Хмелевская И.В. за причинение работодателю материального ущерба привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

26 апреля 2021 года между работодателем и Хмелевской И.В. заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба, согласно которому вина работника установлена материалами служебных проверок и подтверждается работником. Стороны договорились, что Хмелевская И.В. возмещает ущерб работодателю в размере 262 980 руб. 53 коп. в срок до 15 мая 2021 года.

В период с 27 апреля 2021 года по 04 мая 2021 года Хмелевская И.В. находилась на листе нетрудоспособности, о чем работодатель уведомлен.

04 мая 2021 года Хмелевская И.В. направила в адрес ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области заявление об увольнении по собственному желанию 29 апреля 2021 года с просьбой направить трудовую книжку по месту жительства. Направленное письмо не получено работодателем и только 05 июня 2021 года возвращено Хмелевской И.В. за истечением срока хранения.

В соответствии с докладной запиской от 11 мая 2021 года и актами за период с 11 мая 2021 года по 01 июня 2021 года (за исключением выходных дней) Хмелевская И.В. отсутствовала в помещении ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области и на рабочем месте с 08-30 до 16-00 часов. Акт от 11 мая 2021 года, а также требование предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте направлены Хмелевской И.В. 01 июня 2021 года.

Приказом начальника ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 01 июня 2021 года N 220-к Хмелевская И.В. уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе отражено время прогула - с 11 мая 2021 года по 01 июня 2021 года.

Копию данного приказа и уведомление Хмелевская И.В. получила 09 июня 2021 года.

Полагая незаконным свое увольнение, а также приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и соглашение о возмещении ущерба, Хмелевская И.В. обратилась в суд. ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области обратилось в суд со встречным иском к Хмелевской И.В. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 220 656 руб. 79 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Хмелевской И.В. об оспаривании увольнения, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из согласия истца на увольнение с указанной в уведомлении ответчика даты, что было ей подтверждено путем направления 04 мая 2021 года заявления об увольнении с этой даты. Ввиду того, что в период с 27 апреля 2021 года по 04 мая 2021 года Хмелевская И.В. находилась на листе нетрудоспособности, она по почте в адрес ответчика направила заявление об увольнении по собственному желанию 29 апреля 2021 года с просьбой направить трудовую книжку по месту жительства. При этом на неё не могут быть возложены негативные последствия неполучения работодателем направленного Хмелевской И.В. заявления. Доказательств того, что указанное заявление не получено по уважительным, либо не зависящим от ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области причинам, ответчик по первоначальному иску в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При получении такого заявления у работодателя отсутствовали бы основания для составления актов об отсутствии работника на работе и для увольнения Хмелевской И.В. за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, а также волеизъявление обеих сторон на расторжение трудового договора 29 апреля 2021 года до составления докладной записки от 11 мая 2021 года и актов за период с 11 мая 2021 года по 01 июня 2021 года (за исключением выходных дней), подтверждающих отсутствие Хмелевской И.В. в помещении ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области и на рабочем месте, что явилось основанием для издания приказа N 220-к об её увольнении от 01 июня 2021 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - за прогул, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика по первоначальному иску оснований для увольнения Хмелевской И.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ? за прогул.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из заявления Хмелевской И.В, суд первой инстанции принял решение об изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на дату вынесения решения суда - с 11 мая 2022 года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

В связи с установлением незаконности увольнения, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области в пользу Хмелевской И.В. утраченного заработка за время вынужденного прогула со 02 июня 2021 года по 11 мая 2022 года в размере 316 271 руб. 34 коп.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции частично удовлетворил требование Хмелевской И.В. о компенсации морального вреда, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых ей нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком трудовых прав, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования Хмелевской И.В. о признании незаконными договора о полной материальной ответственности, приказа N 25 от 26 апреля 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, соглашения N 1 от 26 апреля 2021 года о возмещении ущерба, протокола заседания дисциплинарной комиссии от 01 июня 2021 года и отказывая в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска Хмелевской И.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Приходя к таким выводам суд исходил из даты заключения договора о полной материальной ответственности - 26 января 2021 года, из даты ознакомления с приказом N25 от 26 апреля 2021 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания - 26 апреля 2021 года, из даты подписания соглашения N 1 о возмещении ущерба от 26 апреля 2021 года, принимая во внимание дату обращения в суд за защитой своих прав - 18 января 2022 года.

Разрешая встречные требования ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области о взыскании с Хмелевской И.В. материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Министерства труда и социальной развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из установленной результатами служебных проверок и признанной Хмелевской И.В. вины в излишне выплаченных денежных средств работникам ответчика в размере 262 980 руб. 53 коп. С учетом заключенного между ответчиком и Хмелевской И.В. 26 января 2021 года договора о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанного 26 апреля 2021 года сторонами соглашения о возмещении причиненного работодателю ущерба в размере 262 980 руб. 53 коп. в срок до 15 мая 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Хмелевской И.В. материального ущерба, причиненного работодателю. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая предпенсионный возраст Хмелевской И.В, отсутствие трудоустройства и дохода, снизил размер подлежащего взысканию ущерба и определилко взысканию с Хмелевской И.В. в пользу ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области в счет возмещения причиненного ущерба 50 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Хмелевской И.В. о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, соглашения о возмещении ущерба, и о частичном удовлетворении встречного иска Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области о возмещении материального ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Хмелевской И.В. о признании незаконным приказа от 26 апреля 2021 года N 25 о наложении дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении ответчиком ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области срока и порядка привлечения Хмелевской И.В. к дисциплинарной ответственности.

На основании представленных сторонами доказательств, в частности на основании анализа материалов служебной проверки, а именно акта проведения служебной проверки, докладной записки главного бухгалтера "данные изъяты" и объяснений Хмелевской И.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств размера причиненного по вине Хмелевской И.В. ущерба, поскольку в объяснительной записке Хмелевской И.В. не указана сумма переплаты, а в докладной записке главного бухгалтера "данные изъяты". не перечислены лица, которым осуществлена переплаты и ее размер, размер причиненного ущерба и дата его причинения не отражены в акте проведения служебной проверки от 23 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что комиссией при принятии решения о привлечении Хмелевской к дисциплинарной ответственности не приняты во внимание доводы Хмелевской И.В. о причинах переплаты, не рассматривался вопрос о соразмерности вида взыскания обстоятельствам, при которых совершен дисциплинарный проступок, характеру виновных действий работника, поскольку ведомости на перечисление денежных средств увольняемым работникам подписаны главным бухгалтером, который контролировал работу Хмелевской И.В, и руководителем ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области. Кроме этого, сам приказ о наложении на Хмелевскую И.В. дисциплинарного взыскания не содержит указания на локальные акты (пункты должностной инструкции), которые нарушила Хмелевская И.В, а имеет лишь ссылку на договор о полной материальной ответственности, с указанием на то, что она несет ответственность за недостачу вверенного ей имущества, при этом какое-либо имущество или денежные средства работодателем работнику не вверялись.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодателем надлежащим образом не проведена проверка обстоятельств причинения ущерба, размер ущерба и вина работника не установлены, а также не соблюден срок привлечения Хмелевской И.В. к дисциплинарной ответственности, приняв решение о незаконности оспариваемого приказа.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку Хмелевская И.В. узнала о своем нарушенном праве только после предъявления ответчиком встречного иска 17 ноября 2021 года. После чего истец в установленный законом трехмесячный срок, 18 января 2022 года предъявила в суд уточненные исковые требования, в том числе об оспаривании приказа N 25 от 26 апреля 2021 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом срока обращения в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области к Хмелевской И.В. о возмещении материального ущерба и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", пришёл к выводу о том, что ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Хмелевскую И.В. материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб, а именно не установлен размер причиненного ущерба и причины его возникновения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в актах проведения служебных проверок ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 23 апреля 2021 года и 15 апреля 2021 года не установлен достоверный размер ущерба. При этом, сумма причинённого ущерба значительно разнится в документах, представленных работнику и в самих актах. Кроме того, документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, комиссии не представлены, отсутствовал приказ работодателя о создании комиссии, работодателем не представлено доказательств об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, имущество работнику работодателем не вверялось, ущерб у ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника не возник и не возмещался им, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности соглашения N1 о возмещении причиненного работником ущерба работодателю, а также договора о полной материальной ответственности и об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с Хмелевской И.В. При этом суд отклонил доводы работодателя о пропуске истцом срока обращения в суд, указав о своевременности обращения Хмелевской И.В. в суд для разрешения спора в части оспаривания указанного соглашения N 1 о возмещении ущерба.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области доводы о наличии оснований и соблюдении порядка увольнения Хмелевской И.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об отсутствии реальной возможности получения письма с заявлением об увольнении от Хмелевской И.В, о соблюдении срока и порядка привлечения её к дисциплинарной ответственности, аналогичны правовой позиции ответчика по первоначальному иску при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно и в полном объеме проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в апелляционном определении, а в части незаконности увольнения и в решении суда первой инстанции. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения Хмелевскую И.В. к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, о соблюдении срока и порядка привлечения к такой ответственности, об установленном размере ущерба, причиненного по её вине работодателю, а также об его правомерном взыскании на основании договора о полной материальной ответственности и соглашения о возмещении ущерба, заключенного между сторонами, ввиду признании Хмелевской И.В. своей вины и согласия с размером ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции работодателем не представлено доказательств, что работники, которым осуществлена переплата, не вернули денежные средства ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, последним предлагалось работникам вернуть излишне полученные денежные средства. При этом установлено, что ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области не вверял Хмелевской И.В. какое либо имущество, что являлось бы законным основанием для заключения с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Перечисление денежных средств производилось на основании документов, подписанных руководителем и главным бухгалтером предприятия.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи