Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-439/2023-(8Г-23210/2022)[88-2555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3454/2022 по иску Тарасенко Виктора Николаевича, Тарасенко Людмилы Петровны к ООО СЗ "Икар" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО СЗ "Икар" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зориной С.А, пояснения представителя ООО СЗ "Икар" Строганова М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасенко В.Н, Тарасенко Л.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИКАР" о признании недействительными абз.3 п.4.6, абз.4 п.4.6, п.5.6, абз.1 п. 8.3, абз.4 п.8.3, п.8.9, п.11.4 договора об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" от 28 июня 2021 года; признании недействительными п.п. 4, 5, 6, 7, 8 дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" от 28 июня 2021 года; взыскании с ответчика в равных долях расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 59 550, 52 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки за период с 25 февраля 2022 года по 14 июня 2022 года в размере 65 505, 57 руб, неустойки в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Также истцы просили взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 29 000 руб, почтовые расходы в размере 911, 99 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" от 28 июня 2021 года являются собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты". В течение гарантийного срока ими были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых добровольном порядке ответчик отказывается возместить.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "ИКАР" в пользу каждого истца взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 29 775, 26 руб, неустойка за период с 25 февраля 2022 года до 30 марта 2022 года в размере 3 000 руб, неустойку, начисляемую на стоимость устранения строительных недостатков в размере 29 775, 26 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 500 руб, почтовые расходы в размере 456 руб. Кроме того, суд предоставил ООО СЗ "ИКАР" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года, взыскал с ООО СЗ "ИКАР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 166, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части периода начисления неустойки с 25 февраля 2022 года по 30 марта 2022 года. Взыскано с ООО СЗ "ИКАР" в пользу Тарасенко В.Н, Тарасенко Л.П. в равных долях неустойка за период с 25 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 6 000 руб.

Это же решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными абз. 3 п. 4.6, абз. 4 п. 4.6, п. 5.6, абз. 1 п. 8.3, абз. 4 п. 8.3, п. 8.9, п. 11.4 договора об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" от 28 июня 2021 года и п.п. 4, 5, 6, 7, 8 дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" от 28 июня 2021 года. Принято в данной части новое решение. Признаны недействительными абз. 3 п. 4.6, абз. 4 п. 4.6, п. 5.6, абз. 1 п. 8.3, абз. 4 п. 8.3, п. 8.9, п. 11.4 договора об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" от 28 июня 2021 года и п.п. 4, 5, 6, 7, 8 дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" от 28 июня 2021 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИКАР" и Тарасенко Виктором Николаевичем, Тарасенко Людмилой Петровной.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Икар" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела было установлено, что 28 июня 2021 года между ООО СЗ "ИКАР" (застройщик) и Тарасенко В.Н, Тарасенко Л.П. (участники) был заключен договор об участии в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом N 3.2 (стр.), расположенный по адресу: г. "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру N "данные изъяты", находящуюся на 1 этаже в 5 подъезде жилого дома.

В п.3.2 договора указано, что квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки, в следующем техническом состоянии:

электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими;

устанавливается прибор учета электрической энергии;

выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

сантехприборы не устанавливаются;

провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

отделка пола не выполняется;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

остекление лоджий выполняется;

светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

входная дверь (временная) - металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Согласно абз.3 п.4.6 договора, объект долевого строительства должен соответствовать Стандарту организации, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. В объекте долевого строительства допускаются отклонения от ГОСТ, СНИП, СП, документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 годаN 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 года N 365.

В соответствии с абз. 4 п. 4.6 договора, если дополнительным соглашением к договору предусматривается проведение отделочных работ, то повреждения отделки, такие как порванные обои и линолеум, после заселения не восстанавливаются, так как считаются возникшими в процессе эксплуатации квартиры.

Согласно п.5.6 договора, в случае обнаружения дефектов объекта долевого строительства участник обязан немедленно заявить об этом застройщику в течение 3 дней с момента обнаружения. После подписания акта приема-передачи квартиры явные недостатки, которые видны и не требуют вскрытия, не будут приниматься, считается, что они возникли в процессе эксплуатации.

В соответствии с абз. 1 п. 8.3 договора, стороны признают, что полученное разрешение на ввод дома в эксплуатацию является подтверждением соответствия объекта проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям стандарта организации, иным обязательным требованиям, а также договору.

Согласно абз. 4 п. 8.3 договора, при наличии недостатков объекта долевого строительства участник вправе потребовать от застройщика только их безвозмездного устранения в разумный срок. Иной срок устранения недостатков согласовывается сторонами дополнительно.

В силу п.11.4 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Кроме того, 28 августа 2019 года между ООО СЗ "ИКАР" и Тарасенко В.Н, Тарасенко Л.П. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому застройщик выполняет в квартире участника подготовительные (предпродажные) работы по отделке стоимостью 10 000 руб, в ходе которых осуществляется:

электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами, (жилые комнаты), светильник Rondo, без электрической лампы (ванная комната);

внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

водоэмульсионная окраска потолков;

водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле: оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета в раздельном санузле;

покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне;

покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой;

установка домофона с трубкой;

автономных дымовых пожарных извещателей;

установка внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой (л.д.13).

В силу п. 4 указанного дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с предчистовым временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в п.3.2 договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 28 августа 2019 года.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения, подготовительные (предпродажные работы), производимые застройщиком в рамках соглашения могут иметь недостатки по качеству, непрепятствующие использованию квартиры по назначению, поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства.

В силу п. 6 дополнительного соглашения, поскольку работы по настоящему соглашению являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник не вправе ссылаться на данное соглашение при приемке квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по настоящему соглашению.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения, к отношениям сторон, возникших в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 года N 365.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения, стороны согласовали считать п.п.4, 5, 6, 7 существенными условиями настоящего соглашения, в связи с чем участник не праве ссылаться на их недействительность в будущем. Участник согласен с тем, что п.п. 4, 5, 6, 7 настоящего соглашения определяют качество выполнения работ, предусмотренных настоящим соглашением, а также их результата. Участнику известны, разъяснены и понятны положения ч.1.2 Закона РФ от 07 февраля 1992 годаN 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании акта приема-передачи от 30 октября 2021 года объект долевого строительства - квартира по адресу: "данные изъяты" был передан истцам в санитарно-технически исправном состоянии, без претензий со стороны истцов относительно качества и фактических характеристик принимаемой ими квартиры. Подписывая указанный акт, истцы подтвердили, что качество и характеристики принимаемой ими квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Право общей совместной собственности Тарасенко В.Н, Тарасенко Л.П. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 22 ноября 2021 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки отделочных и строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста Уральской службы оценки (ИП "данные изъяты" N 607, составляет 47 602 руб.

10 марта 2022 года в ООО СЗ "ИКАР" поступила претензия истцов с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, к которой было приложено вышеуказанное заключение специалиста. Однако требования истцов в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Для установления наличия недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения по ходатайству представителя ответчиков определением Центрального районного суда г.Челябинска от 12 апреля 2022 года была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АВМ- Эксперт" "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ООО "ABM-Эксперт" "данные изъяты" N 52- 04/2022, стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истца составляет 59 550, 52 руб.

Установив, что застройщик передал истцу объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцу объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 59 550, 52 руб, компенсации морального вреда, неустойки с 25 февраля 2022 года по 30 марта 2022 года, штрафа, снизив неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции периодом взыскания неустойки с 25 февраля 2022 года по 30 марта 2022 года и счел необходимым ограничить данный период 28 марта 2022 года, при этом согласился с выводом суда о снижении ее размера до 6000 руб.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными абз. 3 п. 4.6, абз. 4 п. 4.6, п. 5.6, абз. 1 п. 8.3, абз. 4 п. 8.3, п. 8.9, п. 11.4 договора об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" от 28 июня 2021 года и п.п. 4, 5, 6, 7, 8 дополнительного соглашения к нему.

Руководствуясь п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 4 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также указав, что абз. 3 п. 4.6, абз. 4 п. 4.6, п. 5.6, абз. 1 п. 8.3, абз. 4 п. 8.3, п. 8.9, п. 11.4 договора об участии в долевом строительстве N 36-104/21 от 28 июня 2021 года и п.п. 4, 5, 6, 7, 8 дополнительного соглашения к нему ущемляют права истцов как потребителей, ограничивая ответственность застройщика в связи с передачей объекта ненадлежащего качества, а включение в договор с потребителем условий, ухудшающих его положение, не допускается, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в данной части и удовлетворил требования истцов о признании данных пунктов договора и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания условий договора, дополнительного соглашения ничтожными, о том, что потребителю не предоставлено право на взыскание расходов на устранение недостатков, поскольку застройщик не брал на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства с отделкой, предмет дополнительного соглашения не изменяет и не дополняет предмет договора долевого участия, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства имеет право на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, действующий закон, регулирующий правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прямо указывает на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Включение в договор с истцом условий, предусматривающих возможность передачи участникам долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача застройщиком истцам объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

Как следует из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, Застройщик и Участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, имеется только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в п. 1 соглашения, отсутствует.

Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Согласованные в рамках дополнительного соглашения от 28 июня 2021 года работы по отделке помещения являются частью договора участия в долевом строительстве.

С учетом данного обстоятельства к возникшим правоотношениям сторон судом первой инстанции обоснованно применены положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком данные выводы суда первой инстанции не оспаривались в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт наличия строительных недостатков не установлен, заключение экспертизы, проведенной ООО "АВМ-Эксперт" не может являться достоверным и допустимым доказательством, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком выводы эксперта о наличии строительных недостатков не оспаривались.

В нарушение положений п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО "ABM-Эксперт" "данные изъяты" N 52- 04/2022, суды пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Указание в кассационной жалобе на то, что взысканные судом неустойка в сумме 6000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 5000 руб. являются завышенными, не может быть принято во внимание.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций, руководствуясь принципом обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, требования разумности и справедливости, пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, при этом учли период просрочки, характер выявленных строительных недостатков.

Доводы кассационной жалобы в данной части не свидетельствуют о нарушении требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а выражают субъективное отношение ответчика к критериям определения размера взысканных сумм, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, ответчиком не приведено обстоятельств, не получивших оценки судов либо оцененных неверно.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг специалиста не являлись необходимыми, а потому не подлежали возмещению, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Выводы судов об удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы, с учетом заявленных требований, являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными расходами истца, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были взысканы с ответчика.

Ссылка представителя ответчика на необходимость предоставления отсрочки по выплате взысканных денежных средств, а также применения моратория на начисление неустойки до 30 июня 2023 г. основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку соответствующие изменения в Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 внесены Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. N 1732, т.е. после вынесения обжалуемых судебных постановлений

Кроме того, абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 предусматривающим предоставление отсрочки до 30 июня 2023 г. в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, также установлено, что указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "Икар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи