Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-626/2023[88-2715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Невоструевой Ольги Эдуардовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2120/2022 по иску Невоструевой Ольги Эдуардовны к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Невоструева О.Э. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 88 230, 85 руб. за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года, компенсации морального вреда 5 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, также расходов по оплате юридических услуг 18 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, на неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18 декабря 2017 г.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2022 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Невоструевой Ольги Эдуардовны неустойку размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 11000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб.

Продолжить взыскание с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Невоструевой Ольги Эдуардовны неустойки, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств, в размере ? доли одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1 789 672, 50 руб.), в двойном размере.

В удовлетворении остальной части исковых требований Невоструевой Ольги Эдуардовны отказано.

Акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" предоставлена отсрочка в части уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взысканных по иску Невоструевой Ольги Эдуардовны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" сроком до 31 декабря 2022 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2022 года изменено в части размера неустойки, взыскиваемой с 01 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательств и в части предоставления отсрочки.

Постановлено продолжить взыскание с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Невоструевой Ольги Эдуардовны неустойки, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1 789 672, 50 руб.), в двойном размере; предоставить акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" отсрочку в части уплаты неустойки, штрафа, взысканных по иску Невоструевой Ольги Эдуардовны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" сроком до 31 декабря 2022 года включительно.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Березники просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года между АО "Корпорация развития Пермского края", Невоструевой О.Э. и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира N "данные изъяты".

Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 1 789 672, 50 руб, оплата осуществляется в следующем порядке: социальная выплата - 1 739 055, 50 руб. - перечисляется администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации договора; оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г.Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком.

Согласно п.4.3.2 Договора 50 617, 00 руб. оплачивает участник долевого строительства Невоструева О.Э. в сроки, согласованные в Графике оплаты (приложение N 6 к Договору) без дополнительного выставления счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2019 года (п.п.3.2 договора).

08 февраля 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение, установлен новый срок передачи квартиры - не позднее 4 квартала 2021 года (т.е. до 31 декабря 2021 года).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, при этом суд по ходатайству ответчика снизил размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" неустойку в пользу истца, начиная с 01 января 2023 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере ? доли одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1 789 672, 50 руб.), в двойном размере.

На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд первой инстанции предоставил акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" отсрочку в части уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взысканных по иску Невоструевой Ольги Эдуардовны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" сроком до 31 декабря 2022 года включительно.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав, со ссылкой на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что взыскание неустойки в пользу Невоструевой О.Э. следует исчислять, начиная с 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства от цены договора в двойном размере.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 не была предусмотрена отсрочка в отношении компенсации морального вреда, в связи с чем изменил в указанной части решение суда.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку просроченное обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является денежным, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при уменьшении неустойки.

Доводы о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, периода просрочки, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Невоструевой Ольги Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи