Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-642/2023[88-2712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2581/2022 по иску Курилова Дмитрия Сергеевича, Куриловой Юлии Юрьевны к ООО "Брусника. Специализированный застройщик" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Курилова Дмитрия Сергеевича, Куриловой Юлии Юрьевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зориной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курилов Д.С, Курилова Ю.Ю. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Брусника" о защите прав потребителей. Просили взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 92820 руб. и 10755 руб. 33 коп, признать абзац 5 пункта 2.3 договора недействительным, взыскать денежные средства за разницу в проектной и фактической площадях в размере 47611 руб. 58 коп, неустойку за просрочку исполнения требования об уменьшении цены квартиры в размере 800000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в равных долях.

В обоснование исковых требований указали, что 2 июня 2020 года, 5 июня 2020 года между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик за счет привлечения денежных средств истцов обязался построить и передать истцам объекты долевого строительства - квартиру, стоимостью 6300000 руб, и машино-место стоимостью 730000 руб, в срок не позднее 30 июня 2021 года. Обязательства по оплате стоимости строительства истцами исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства передан застройщиком 3 августа 2021 года. Кроме того, фактическая площадь квартиры не соответствует проектной площади.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Брусника" в пользу Курилова Д.С, Куриловой Ю.Ю. в равных долях взыскана неустойка в размере 34000 руб. и 4000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 10000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Брусника" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1940 руб. ООО "Брусника" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

В кассационной жалобе Курилов Д.С, Курилова Ю.Ю. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Брусника. Специализированный застройщик" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела было установлено, что 5 июня 2020 года между ООО "Брусника. Специализированный застройщик" и Куриловым Д.С, Куриловой Ю.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира "данные изъяты" (строительный адрес). Цена договора составляет 6300000 руб. Срок ввода объекта в эксплуатацию 1 квартал 2021 года. Передача объекта участнику долевого строительства - в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

2 июня 2020 года между теми же сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является машино-место 35/246 для двух автомобилей, стоимостью 730000 руб. (в редакции дополнительного соглашения). Срок ввода объекта в эксплуатацию 1 квартал 2021 года. Передача объекта участнику долевого строительства - в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Фактически объекты переданы истцам 3 августа 2021 года.

Разрешая спор и установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать выплаты неустойки за период с 1 июля 2021 года по 3 августа 2021 года, размер которой по расчету суда составляет 78540 руб. и 9350 руб.

Обсуждая вопрос об уменьшении размера неустойки по ходатайству ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 34000 руб. и 4000 руб, посчитав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательств ответчиком.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что стоимость объекта долевого строительства определена соглашением сторон, а условие о цене является существенным условием договора и подлежит изменению только по соглашению сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания абзаца 5 пункта 2.3 договора недействительным, правомерно указав, что у ответчика не возникла обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств за несоответствие площади передаваемой квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителей основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявители просят удовлетворить их требования в полном объеме, указывают на необоснованность выводов судов о снижении неустойки, застройщиком не указано убедительных доводов об исключительности обстоятельств, повлекших просрочку передачи объектов, не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Общие правила, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к штрафу, право на взыскание которого установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (объект участнику долевого строительства передан), периода просрочки, выводы судов о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа являются правильным, определенный ко взысканию размер как неустойки так и штрафа обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки или штрафа, поскольку определение судом конкретного размера штрафных санкций не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

В силу изложенного, соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в кассационной жалобе заявители настаивают на недействительности абз. 5 п. 2.3 договора и указывают на право истцов в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ требовать соразмерного уменьшения цены договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Поскольку из материалов дела следует, что сторонами в договоре был согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого участия от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, что само по себе не противоречит положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, что не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, отклонение фактической площади от проектной составило менее 5%, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части являются верными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курилова Дмитрия Сергеевича, Куриловой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи