Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-697/2023[88-2736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-400/2022 по иску Гребенщиковой Ольги Витальевны к ИП Сычугову Алексею Юрьевичу, ООО "Библио-Глобус Туроператор" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гребенщиковой Ольги Витальевны на решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав истца, представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гребенщикова О.В. обратилась в суд с иском (с учётом изменённого иска) к ИП Сычугову А.Ю, ООО "Библио-Глобус Туроператор" о защите прав потребителя, расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании: неустойки - 189 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что 05 марта 2020 года заключила с ИП Сычуговым А.Ю. договор о реализации туристского продукта - поездка в г. Сочи, оплатив стоимость тура в 70 000 руб. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции она не смогла воспользоваться путевкой и обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик обещал вернуть денежные средства в течение 60 суток, но не вернул.

Определением мирового судьи судебного участка N 34 Шадринского судебного района Курганской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Библио-Глобус Туроператор".

Определением мирового судьи гражданское дело передано по подсудности в Шадринский районный суд Курганской области.

Определением суда ООО "Библио-Глобус Туроператор" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда Гребенщиковой О.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец не соглашается с отказом во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, повторяя доводы искового заявления. Также полагает, что выводы суда о её воспрепятствовании в перечислении ответчиками денежных средств не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и её представитель - Макарова О.Ф. на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ООО "Библио-Глобус Туроператор" - Кузнецов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Судом установлено, что 05 марта 2020 года истцом с ИП Сычуговым А.Ю, действующим по поручению туроператора ООО "Библио Глобус БГ", заключен договор на реализацию туристского продукта: поездка на двух человек в г. Сочи в период с 09 по 19 июля 2020 года с размещением в отеле Sigma Sirius Park. Стоимотсь тура в 70 000 руб. оплачена истцом в тот же день.

Денежные средства за вычетом агентского вознаграждения турагентом ИП Сычуговым А.Ю. 05 марта 2020 года перечислены туроператору ООО "Туроператор БГ". Агентское вознаграждение ИП Сычугова А.Ю. составило 6 290 руб.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, 09 июня 2020 года истец обратилась с заявлением к турагенту об аннулировании тура и возвращении уплаченных денежных средств.

09 июня 2020 года заявка аннулирована, и в тот же день ИП Сычугов А.Ю. направил в адрес туроператора заявление на возврат денежных средств.

03 сентября 2020 года ООО "Туроператор БГ" в адрес ИП Сычугова А.Ю. направило уведомление с просьбой довести до сведения заказчиков информацию относительно предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, от чего истец отказалась.

24 августа 2021 года Гребенщиковой О.В. в адрес ИП Сычугова А.Ю. направлена претензия о возврате денежных средств. К туроператору за возвратом денежных средств истец не обращалась.

28 февраля 2022 года ООО "Библио-Глобус Туроператор" перечислил Гребенщиковой О.В. 63 710 руб. Агентское вознаграждение ИП Сычуговым А.Ю. в 6 290 руб. возвращено истцу 09 марта 2022 года.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал в иске, придя к выводу о том, что, поскольку стоимость тура возвращена истцу до истечения установленного срока, то его права как потребителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5). Исключения составляют требования заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия Постановления, указанного в п. 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней, с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы (пункт 6 Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020-2022 годах).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073" введен пункт 2(1) Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020-2022 годах, согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 гг. обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022.

Таким образом, поскольку стоимость тура в полном объёме возвращена истцу в срок не позднее 31 декабря 2022 года, то ответчиками нарушений прав истца как потребителя не допущено, соответственно оснований для взыскания предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, а также компенсации морального вреда у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа во взыскании неустойки отклоняются как не основанные на законе.

Так, согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Между тем, из материалов дела следует, что истец заявила о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с невозможностью ответчика исполнить обязательства по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками сроков оказания услуг, либо их некачественного оказания, судами не установлено.

Истец на наличие таких обстоятельств также не указывала. При таких обстоятельствах, возврат уплаченной по договору стоимости тура по смыслу Закона о защите прав потребителей не является самостоятельной услугой в рамках договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, вопреки выводам судов, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости тура не является основанием для возложения на туроператора обязанности выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование её денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указывалось выше, срок возврата денежных средств ответчиками не нарушен.

При таких обстоятельствах факт совершения истцом действий по воспрепятствованию ответчикам в перечислении денежных средств правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганской областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенщиковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи