Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 66а-447/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Дроздова Николая Петровича на определение Московского областного суда от 17 октября 2022 года о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы по административному делу N 3а-264/2022 по административному исковому заявлению Дроздова Николая Петровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Н.П. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского областного суда от 27 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость равной их рыночной стоимости следующих объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 11 июля 2018 года в размере 6 636 288 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 07 сентября 2018 года в размере 2 453 451 руб. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Федеральное государственное бюджетное учреждение Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФГБУ МОЛСЭ) обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на производство судебной оценочной экспертизы, в размере 177 473 руб. 76 коп.

Определением Московского областного суда от 17 октября 2022 года заявление ФГБУ МОЛСЭ удовлетворено, в пользу экспертной организации за проведение экспертизы с Дроздова Н.П. взыскано 177 473 руб. 76 коп.

Не согласившись с данным определением, административным истцом в лице его представителя Колотевой О.В. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с Дроздова Н.П, указывая на то, что суд первой инстанции по своей инициативе назначил судебную экспертизу, административный истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы. Кроме того, поскольку административный иск удовлетворен, то в силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) и пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, то есть с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума N 28.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений части 11 статьи 49 КАС РФ, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Частью 3 статьи 108 КАС РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществляется по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административного истца, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, установленной решением суда, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Как следует из материалов дела, на основании акта ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 21 июня 2019 года N 013д в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 11 июля 2018 года установлена кадастровая стоимость в размере 7 993 850 руб. 87 коп, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 7 сентября 2018 года установлена кадастровая стоимость в размере 2 694 450 руб. 62 коп.

Экспертом при проведении судебной экспертизы определена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 11 июля 2018 года в размере 6 636 288 руб, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 07 сентября 2018 года определена в размере 2 453 451 руб.

Судом установлено, что расхождение между оспоренной кадастровой стоимостью объекта недвижимости нежилого помещения с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью составило 17 процентов, расхождение между оспоренной кадастровой стоимостью объекта недвижимости нежилого помещения с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью составило около 9 процентов.

Таким образом, кадастровая стоимость объектов недвижимости не существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом.

В данном случае постановленное решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеют противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий.

Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения кадастровой оценки, в материалы дела не представлено, а в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Учитывая, что необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции, а заключение эксперта положено в основу вынесенного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правовые основания для взыскания судебных расходов с административного ответчика в данном случае отсутствуют, поскольку установленная судом рыночная стоимость объектов недвижимости не указывает на значительное уменьшение определенной в результате оценки кадастровой стоимости объектов недвижимости, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда о возложении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, выполненной ФГБУ МОЛСЭ, в размере 177 473 руб. на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права. Взысканная судом сумма на проведение экспертизы соответствует критерию разумности, чрезмерной не является и подтверждается объемом фактически выполненной экспертом работы.

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенной выше правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом незначительного расхождения между кадастровой стоимостью объектов недвижимого имущества и определенной судом их рыночной стоимостью судебные расходы на оплату судебной экспертизы судом правомерно взысканы с административного истца.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, определение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дроздова Николая Петровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов