Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 66а-481/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Постниковой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-556/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области на решение Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее по тексту - ООО "Луч", общество) обратилось в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости:

с кадастровым номером N площадью 797 463 кв. м по состоянию на 20 января 2015 года в размере 1 978 000 руб, с кадастровым номером N, площадью 1 277 716 кв. м по состоянию на 08 мая 2015 года в размере 3 502 000 руб, с кадастровым номером N, площадью 1 051 856 кв. м по состоянию на 27 мая 2015 года в размере 2 920 000 руб.

В обоснование административных исковых требований ООО "Луч" указало, что оно на основании договоров аренды, заключенных 07 сентября 2018 года, является арендатором перечисленных выше земельных участков.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость вышеназванных объектов недвижимости установлена в следующих размерах: с кадастровым номером N по состоянию на 20 января 2015 года в размере 7 025 649 руб. 03 коп.; с кадастровым номером N по состоянию на 08 мая 2015 года в размере 11 256 677 руб. 96 коп.; с кадастровым номером N по состоянию на 27 мая 2015 года в размере 9 266 851 руб. 36 коп.

Установленная в отношении земельных участков кадастровая стоимость, по мнению административного истца, является завышенной, что влияет на размер выкупной стоимости данных земельных участков, затрагивает права и обязанности общества.

ООО "Луч" в подтверждение своих доводов в суд представлены отчеты об оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимости от 10 марта 2022 года N 6039-1/22, N 6039-2/22, N 6039-3/22, подготовленные ООО "Эстим-Такс", согласно которым рыночная стоимость земельных участков определена в следующих размерах: с кадастровым номером N по состоянию на 20 января 2015 года в размере 1 978 000 руб, с кадастровым номером N по состоянию на 08 мая 2015 года в размере 3 502 000 руб, с кадастровым номером N по состоянию на 27 мая 2015 года в размере 2 920 000 руб.

Решением Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость: земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 20 января 2015 года в размере 3 078 207 руб.; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 08 мая 2015 года в размере 4 484 783 руб.; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 27 мая 2015 года в размере 3 692 015 руб.; с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Учреждение) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Воронежский РЦСЭ) взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 114 966 руб.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, указывая на то, филиал не является органом, утвердившим кадастровую стоимость земельных участков, а является лишь органом, применившим действующий нормативно-правовой акт субъекта Российской Федерации, и не является надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Постановлением правительства Воронежской области от 31 октября 2016 года N 827 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Воронежской области" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01 января 2015 года, в том числе значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Судом установлено, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области актами от 17 ноября 2017 года определена кадастровая стоимость: в отношении земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 20 января 2015 года в размере 7 025 649 руб. 3 коп.; в отношении земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 08 мая 2015 года в размере 11 256 677 руб. 96 коп.; в отношении земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 27 мая 2015 года в размере 9 266 851 руб. 36 коп.

При рассмотрении дела суд пришел к верному выводу о том, что именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по данному административному делу об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

При этом само по себе утверждение постановлением правительства Воронежской области от 31 октября 2016 года N 827 результатов кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения Воронежской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была утверждена не правительством Воронежской области, а Учреждением, применившим соответствующий удельный показатель. В связи с этим доводы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является ненадлежащим административным ответчиком, являются несостоятельным.

Оспаривая кадастровую стоимость земельных участков, административный истец в обоснование своих требований представил в суд отчеты об оценке их рыночной стоимости ООО "Эстим-Такс" от 10 марта 2022 N 6039-3/22, N 6039-2/22, N 6039-1/22 года.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела сведений об оценке рыночной стоимости земельных участков на основании определения Воронежского областного суда от 25 июля 2022 года назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы от 29 августа 2022 года N 5481/6-4, выполненной экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ, установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении ООО "Эстим-Такс" вышеназванных отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков, повлиявших на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером N по состоянию на 20 января 2015 года в размере 3 078 207 руб, с кадастровым номером N по состоянию на 08 мая 2015 года в размере 4 484 783 руб, с кадастровым номером N по состоянию на 27 мая 2015 года в размере 3 692 015 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласившись с результатами судебной экспертизы, пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельных участков подлежит установлению в размере рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Принимая заключение судебной оценочной экспертизы от 29 августа 2022 года N 5481/6-4, проведенной экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ, в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование выводов о размере кадастровой стоимости земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт Герасименко В.В. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

Учитывая, что результат экспертного заключения не носит противоречивого характера и сомнений не вызывает, поскольку получен с соблюдением экспертом федеральных стандартов оценки, основан на достоверных правоустанавливающих документах, данных из доступных открытых источников информации, иными доказательствами не опровергается, суд обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Исходя из положений части 14 статьи 49, статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возмещение понесенных экспертом на проведение судебной экспертизы, осуществляется по общим правилам, предусмотренным статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная и оспариваемая ООО "Луч" кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости кратно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной (более чем два раза), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению в пользу экспертной организаций судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра", как на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости вышеназванных объектов недвижимости.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением правительства Воронежской области, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого решения, поскольку результаты определения кадастровой стоимости этих объектов недвижимости утверждены именно данным административным ответчиком, применившим соответствующие удельные показатели и установившим кадастровую стоимость земельных участков.

С учетом количества исследуемых объектов, характера поставленных на разрешение эксперта вопросов, затраченного времени на проведение экспертизы, сумма расходов, понесенных экспертным учреждением на производство экспертизы, взыскана судом в разумных пределах, чрезмерной не является.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи