Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 16-7171/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) Ляшко А.С. на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 1 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индюшкин двор" (далее ООО "Индюшкин двор"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 марта 2022 года ООО "Индюшкин двор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 1 июня 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Лицо, направившее дело на рассмотрение судье - главный государственный инспектор межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на решение судьи Ростовского областного суда, в которой просит его отменить либо изменить, назначив обществу наказание в административного приостановления деятельности. В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание в виде штрафа не способно достичь целей и задач такого вида наказания и не способно пресечь угрозу жизни и здоровью людей, задействованных в процессе эксплуатации опасного производственного объекта.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года) определено, что опасными производственными объектами (далее также - ОПО) в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Федеральному закону.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1). Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в числе прочего, по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО "Индюшкин двор" 22 февраля 2022 года в 16 часов 00 минут при осмотре опасного производственного объекта - "Цех по производству комбикормов ООО "Индюшкин двор" обнаружены грубые нарушения требований промышленной безопасности.

Так, часть сооружений (силоса - 6 штук объемом 2000 куб.м. каждый) отрытого склада зерна 12000 т, эксплуатируемые ООО "Индюшкин двор" не включены в сведения характеризующие опасный производственный объект - Цех по производству комбикормов ОО "Индюшкин ФИО1" III класс опасности, находятся в разрушенном и поврежденном состоянии, что свидетельствует о сокрытии факта происшествия аварийной ситуации на опасном производственном объекте - Цех по производству комбикормов ООО "Индюшкин ФИО1", per. N ВА29-07086-0025, III класс опасности, согласно средств массовой информации данное разрушение произошло в результате взрыва одного из силосов. В нарушение пункта 5 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утверждённого приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированного Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ N, руководитель или иное уполномоченное лицо ООО "Индюшкин ФИО1" не сообщил в Северо-Кавказское управление федеральной службы по экологическому" технологическому и атомному надзору о данном происшествии, в чем усматривается факт о сокрытии аварии.

Идентификация опасного производственного объекта - Цех по производству комбикормов ООО "Индюшкин двор" по адресу: Россия, "адрес"; peг. N A29-070S6-0025 III класса опасности, проведена не в полном объеме. В сведения, характеризующие опасный производственный объект, не включены все здания и сооружения указанные в схеме технологического регламента приемки, хранения и переработки сырья на опасном производственном объекте "Цех по производству комбикормов" ООО "Индюшкин двор", утвержденного генеральным директором ООО "Индюшкин двор", что является нарушением п.2 ст.2, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица - ООО "Индюшкин двор " к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о временно запрете деятельности, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, характеризующими опасный производственный объект, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Евродон" и ООО "Индюшкин двор", разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения ответственность, за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Принимая обжалуемые акты судебными инстанциями учтено, что ООО "Индюшкин двор" имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы должностного лица административного органа о необоснованности, несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными. Приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания.

Общим правилом части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания по настоящему делу судья районного суда принял во внимание все необходимые для назначения справедливого наказания обстоятельства, позволивших назначить наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией указанной нормы.

Доводы жалобы о мягкости назначенного наказания с требованием назначить наказание в виде административного приостановления деятельности не может повлечь отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Абзацем 4 пункта 18.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судьей районного суда с необходимой полнотой исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, постановление судьи районного суда не может быть изменено с назначением более строгого наказания по изложенным выше основаниям.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Индюшкин двор " к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 марта 2022 года, решение судьи Ростовского областного суда от 1 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индюшкин двор" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков