Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-6989/2022[77-4339/2022]

дело N 77-4339/2022

г. Краснодар 10 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Турищева С.В, обвиняемых ФИО14 и ФИО4, их защитника-адвоката Сухомлинова А.Б, обвиняемого ФИО7, его защитника-адвоката Гальченко С.Н, обвиняемого ФИО9, его защитника-адвоката Квеитая Л.К, обвиняемого ФИО6, его защитника-адвоката Власенко С.С, обвиняемого ФИО8, его защитника-адвоката Сивенко О.М, обвиняемого ФИО17, его защитника-адвоката Андреева И.Н, обвиняемого ФИО2, его защитника-адвоката Третьякова Д.Н, обвиняемой ФИО3, ее защитника-адвоката Гучетль З.А, защитника обвиняемого ФИО12 - адвоката Писанкова М.С, защитника обвиняемой ФИО11 - адвоката Смыковой И.В, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шульга В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление прокурора Турищева С.В, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления и апелляционного постановления, возражения обвиняемых ФИО14, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО17, ФИО2, ФИО3 и адвокатов Сухомлинова А.Б, Гальченко С.Н, Квеитая Л.К, Власенко С.С, Сивенко О.М, Андреева И.Н, Третьякова Д.Н, Гучетль З.А, Писанкова М.С, Смыковой И.В, Шульга В.В, полагавших необходимым вынесенные решения оставить без изменения, судья

установил:

постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Узбекской ССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" края, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" края, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Республики Таджикистан, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" края, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" Республики Казахстан, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" края, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору "адрес" для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Решен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ссылается на требования ч. 4 ст. 7, ст. 237, ч. 4 ст. 389.19, ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Считает, что в нарушение требований закона суд первой инстанции в постановлении от 6 декабря 2021 года, возвращая дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не привел нарушений уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда, являются основанием для возвращения дела прокурору, ограничившись лишь ссылкой на ст. 237 УПК РФ, без указания конкретного пункта части первой данной статьи.

В противоречие приведенным нормам УПК РФ, а также ст. 389.9, 389.13, 389.19 УПК РФ судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, не указал в постановлении на основании какого пункта, какой части ст. 237 УПК РФ и по какому конкретному основанию, указанному в законе, он возвращает уголовное дело прокурору, какие препятствия суд предлагает устранить.

Игнорируя приведенные доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, признавая законным решение о возвращении дела прокурору, вовсе сослался на все с 1 по 6 пункты ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Допущенные судами существенные нарушения норм уголовнопроцессуального закона суда препятствуют реализации данных судебных постановлений, фактически делая невозможным их исполнение, что фундаментальным образом нарушает принципы уголовного судопроизводства о защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения его прав и свобод (ст. 6 УПК РФ) и лишает сторону обвинения реализации прав, установленных гл. 6 УПК РФ.

Указание судом первой инстанции на "возможное влияние на всесторонность и объективность рассмотрения дела" по мотиву того, что "в обвинительном заключении не приведены показания организаторов (руководителей) преступного сообщества (преступной организации) ФИО45, ФИО46, ФИО37, они не указаны в списке лиц, вызываемых как свидетели обвинения, не допрашивались по данному уголовному делу, их позиция относительно предъявленного обвинения неизвестна и процессуальный статус для настоящего дела не определен" не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Отсутствие указанных лиц в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в суд, не препятствует их допросу в судебном заседании в порядке ст. 278 УПК РФ по инициативе одной из сторон уголовного процесса.

Фактически не приступив к рассмотрению дела по существу, не дав государственному обвинению реализовать свои права в уголовном процессе и возможность представить доказательства обвинения, в том числе не отраженные в обвинительном заключении, как это позволяет уголовно-процессуальный закон, суд сформулировал предположительное мнение о дальнейшем ходе процесса с выводом о его возможной "невсесторонности", тем самым, предрешив свои выводы, подлежащие разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора.

Полагает, что не соответствуют действительности выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности раздельного рассмотрения уголовных дел в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО16, ФИО17 и в отношении ФИО45, ФИО46, ФИО37

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 2 июля 2013 года N 16-П, 8 декабря 2003 года N 18-П, а также Определении от 22 апреля 2005 года N 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или нарушаются права обвиняемого, потерпевшего, а также ограничивается право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению. Одно из таких оснований - неустранимость нарушений закона. Однако таких обстоятельств ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В нарушение п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не указал, почему их нельзя восполнить на судебной стадии.

Более того, уголовное дело в отношении ФИО45, ФИО46, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

16 марта 2021 года выделено в отдельное производство, в первую очередь, с целью недопущения ограничения прав и свобод иных участников уголовного судопроизводства, как того требует ст. 6 УПК РФ.

ФИО45 и ФИО46 в ходе расследования уголовного дела в порядке ч. 3 ст. 18, п. 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ воспользовались правом на услуги переводчика. Таким образом, следственные документы по делу должны быть переведены на родной язык обвиняемых (иврит).

Перевод следственных и судебных документов указанным лицам приведет к затягиванию производства по делу, что, с учетом возвращения дела прокурору для дополнительного расследования, повлечет нарушение установленных ст. 61 УПК РФ прав участников уголовного производства, как обвиняемых, так и потерпевших, на разумные сроки уголовного судопроизводства.

Кроме того, законность и обоснованность выделения уголовного дела явилась предметом проверки судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года отказано в удовлетворении жалобы потерпевшей ФИО42 о признании незаконным постановления начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО43 от 16 марта 2021 года о выделении уголовного дела в отношении ФИО45, ФИО46, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 в отдельное производство.

Данное судебное постановление проверено судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда в апелляционном порядке 21октября 2021 года признано законным и обоснованным.

Таким образом, по указанному в постановлении судов первой и апелляционной инстанций выводу уже вынесено вступившее в законную силу судебное постановление, что не принято во внимание судами при возвращении дела прокурору и проверке в апелляционном порядке данного решения.

В нарушение обозначенных требований УПК РФ сделаны и выводы суда первой инстанции, подтвержденные апелляционной инстанцией без их надлежащей проверки в противоречие требованиям ст. 389.9, 389.13 УПК РФ, о нарушении права на защиту ФИО8 при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО8 осуществлял адвокат ФИО44, которым заявлено ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, такое же ходатайство заявлено самим ФИО8 (том N 359, л.д. 83).

Согласно материалам дела адвокат ФИО44 ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме (том N 361, л.д. 195-199), никаких сведений о расторжении с ФИО8 03.09.2021 соглашения на защиту интересов в деле нет.

Вопреки доводам суда, следователь не имел оснований для предоставления обвиняемому ФИО8 времени для приглашения защитника, либо обеспечения участия защитника в порядке ст. 51 УПК РФ после отвода адвоката ФИО27, поскольку у обвиняемого имелся адвокат - ФИО44, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Однако и данные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Также являются надуманными доводы суда о неразъяснении ФИО8 прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, поскольку в соответствующем протоколе имеются подписи указанного лица, сомнений в подлинности которых не имеется.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению судом итогового процессуального решения на основании представленного обвинительного заключения не имеется, соответственно, отсутствуют установленные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств обвиняемых на предварительном слушании по уголовному делу, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления ограничены права потерпевших на защиту, которые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в нарушение требований п. 14 ч. 2 ст. 42, ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 234 УПК РФ не извещались.

Так, согласно положениям п. 1-3, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили возможность реализации прав 1 669 потерпевших по уголовному делу.

Доказательства добровольного характера отказа потерпевших и указанных в обвинительном заключении представителей потерпевших от участия в судебном заседании в деле отсутствуют.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Фактически суды отказались от рассмотрения в установленном законом порядке уголовного дела, представляющего особую сложность и общественный резонанс.

Просит отменить постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 по данному делу как незаконные и необоснованные. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года передано для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационное представление адвокат Квеитая Л.К, не соглашается с доводами изложенными в кассационном представлении прокурора Краснодарского края Табельского С.В. Просит апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены судами обеих инстанций.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года не соответствуют.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, основанием для возврата дела прокурору явилось то, что суд пришел к выводу о необходимости соединения уголовных дел по обвинению ФИО8, ФИО9 и других и по обвинению ФИО47, ФИО48 и ФИО37, обвиняемых по ст. 210 УК РФ, поскольку их раздельное рассмотрение может отразиться на всесторонности судебного следствия.

В обвинительном заключении не приведены показания организаторов (руководителей) ФИО45, ФИО48 и ФИО37, они не указаны в списке лиц, вызываемых как свидетелей обвинения, не допрашивались по данному делу, их позиция относительно обвинения неизвестна и процессуальный статус для настоящего дела не определен, какие следственные действия проводились с ними, в справке, прилагаемой к обвинительному заключению не указано, что препятствует всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела судом, так как в дальнейшем данные доказательства могут привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, нарушению права на защиту каждого из них.

Кроме того, раздельное рассмотрение дела в отношении лиц, обвиняемых в соучастии по предварительному сговору, когда они имеют различный процессуальный статус при допросе в суде, может повлиять на всесторонность и объективность разрешения дел, а также на правильность оценки доказательств.

Вместе с тем в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрена возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

В свою очередь согласно определению Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 года N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" соединение уголовных дел выступает проявлением дискреционного усмотрения осуществляющих производство по делу должностных лиц и органов, определяющих, имеются ли основания для соединения, обеспечит ли оно в конкретном случае решение задач уголовного судопроизводства и защиту прав и законных интересов участников процесса, и решающих данный вопрос, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, включая доводы, приводимые сторонами в обоснование своей позиции. При этом Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что раздельным рассмотрением уголовных дел не нарушаются право на защиту и право на разрешение дела законным судом, поскольку они обеспечиваются обвиняемому по каждому из дел (определения от 16 марта 2006 года N 61-О и от 26 мая 2016 года N 1098-О).

Согласно ч. 2 ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

ФИО45 и ФИО48 в ходе расследования уголовного дела воспользовались правом пользоваться помощью переводчика п. 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело состоит из 711 томов, что в силу большого объема уголовного дела позволяло выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО45, ФИО48 и ФИО37

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Соединение уголовных дел в отношении ФИО45, ФИО48 и ФИО37 с уголовным делом в отношении ФИО6 и других повлечет необходимость перевода материалов уголовного дела в количестве 711 томов на их родной язык (иврит), что негативным образом скажется на решении задач уголовного судопроизводства защите прав и законных интересов потерпевших, которых по настоящему делу 1 669 человек.

Принятое судом решение влечет за собой неоправданную задержку рассмотрения дела, не обеспечивает всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела в разумный срок и не содействует эффективному осуществлению правосудия, нарушает права потерпевших на доступ к правосудию в разумные сроки.

Отсутствие в обвинительном заключении показаний организаторов ФИО45, ФИО48 и ФИО37, неизвестность их мнения относительно предъявленного обвинения и иные связанные с этим обстоятельства не влияют на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку не лишают суд возможности допросить их в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты или обвинения.

При рассмотрении основного уголовного дела показания лиц, данные по выделенным уголовным делам, и представленные ими другие доказательства не только не имеют заранее установленной силы, но и, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (ст. 17, 75, 87 и 88 УПК РФ). Причем процедура допроса лиц, уголовные дела по обвинению которых были выделены в отдельное производство и в отношении которых по результатам состоявшегося судебного разбирательства был вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, а равно оглашение ранее данных ими показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право не свидетельствовать против самого себя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 458-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2951-О и от 16 июля 2015 года N 1798-О).

Таким образом, суд первой инстанции, соблюдая предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру допроса лиц, в отношении которых уголовное дело выделенное производство, а также правила оценки доказательств имел возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также установить имеющие значение для дела обстоятельства.

В этой связи раздельное рассмотрение дел не являлось препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

Что касается иных оснований для возвращения уголовного дела, то согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от 30 апреля 2021 года обвиняемый ФИО8 и его адвокат ФИО44 заявили о раздельном ознакомлении с уголовным делом (т. 359, л.д. 85).

20 сентября 2021 года постановлением следователя ознакомление ФИО8 с материалами уголовного дела было окончено согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года.

В этой связи право ФИО8 на ознакомление с материалами дела и защиту нарушено не было.

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от 20 сентября 2021 года ФИО8 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, о чем в протоколе имеется его подпись (т. 361, л.д. 260-267).

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пп. 2 - 5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора (п. 14 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 (ред. от 1 июня 2017 года) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, допущено в досудебном производстве по уголовному делу не было, в связи с чем, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору у суда не имелось.

При этом, как обоснованно отмечено прокурором в кассационном представлении, в нарушение требований закона суд первой инстанции в постановлении от 6 декабря 2021 года, возвращая дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не привел нарушений уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда, являются основанием для возвращения дела прокурору, ограничившись лишь ссылкой на статью 237 УПК РФ, без указания конкретного пункта части первой данной статьи.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не получили надлежащего анализа и оценки судом апелляционной инстанции, были оставлены без должного внимания и доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года нельзя признать отвечающими требованиям ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом судами первой и апелляционной инстанций нарушения является существенными, повлиявшими на исход дела, так как искажает саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, что в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

С учетом изложенного полагаю, что кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года подлежат отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в Первомайский районный суд г. Краснодара, в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО16, ФИО17 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Первомайский районный суд г. Краснодара, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов