Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-7085/2022[77-3125/2022]

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с кассационной жалобой осуждённого Антонова А.С. о пересмотре постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Кирьянова Ю.В, изложившего доводы кассационной жалобы, выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Антонова А.С, его защитника - адвоката Москалеву К.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым жалобу удовлетворить и направить материал на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2021 года

Антонову А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июня 2016 года с учетом внесенных в него изменений по п. "б" ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года осужденному отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2022 года кассационная жалоба осуждённого Антонова А.С. на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года передана с судебным материалом на рассмотрение в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе осуждённый Антонов А.С. просит об отмене обжалуемых судебных решений с направлением материала на новое судебное рассмотрение, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд фактически сослался на наличие у него одного дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, которое является погашенным и которому он в нарушение ст. 7 УИК РФ был подвергнут как подсудимый, находясь при этом в следственном изоляторе.

Полагает, что поскольку данное взыскание было наложено до вступления приговора суда в законную силу, оно не могло быть признано допустимым доказательством его поведения, так как получено с нарушением закона.

Далее обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, за время отбывания наказания в ИК-19 на протяжении 5 лет он взысканий не имел, при этом 26 раз поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд, а также за активную помощь в проведении воспитательных мероприятий, трудоустроен на неоплачиваемой должности, участвует в регулярном психологическом тестировании и во всех воспитательных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, получил образование, исполнительных листов не имеет, в содеянном искренне раскаялся, вину в содеянном признал полностью, твердо встал на путь исправления, стремится к социальной адаптации.

Администрацией исправительного учреждения дано заключение о том, что в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы он не нуждается.

Однако при этом судом сделан необоснованный вывод о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания не достигнуты и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении него является преждевременной.

Считает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил.

Апелляционное постановление содержит неверное толкование положений ч. 3, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не основанное на законе, противоречащее требованиям ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 49, ст. 54 Конституции РФ.

Приходит к выводу, что решение суда апелляционной инстанции также нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы и судебный материал, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, судебное решение признаётся таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному преступлению и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при разрешении ходатайства Антонова А.С. о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания были исследованы материалы личного дела осужденного, из которых следует, что последний характеризуется положительно, администрацией исправительного учреждения сделано заключение о том, что Антонов А.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, за весь период отбывания наказания осужденный 26 раз поощрялся за добросовестный труд, примерное поведение, участие в культурно-массовых материалов, помощь в организации и проведении тематической викторины, участие в смотре-конкурсе "Строевая песня", однако ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за осуществление межкамерной связи, что не позволило суду сделать бесспорный вывод о том, что Антонов А.С. твердо встал на путь исправления, в связи с чем суд, учитывая в совокупности данные о его личности и поведении на протяжении всего срока отбывания наказания, пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты и замена Антонову А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (с последующими изменениями) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При этом каких-либо конкретных, значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства Антонова А.С, в судебном решении не приведено.

Ссылаясь на наличие у осужденного единственного взыскания, что фактически и явилось причиной отказа в удовлетворении его ходатайства, судом не были учтены тяжесть и характер допущенного Антоновы А.С. нарушения, данные о снятии и погашении этого взыскания, время прошедшее с момента этого взыскания, а также последующее поведение осужденного, которое на протяжении 5-ти лет являлось исключительно положительным.

Между тем, указанные обстоятельства в совокупности с данными о поведении Антонова А.С. подлежали учету при принятии решения.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения оставлены без внимания и не устранены.

Принимая во внимание, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, повлияло на исход дела, а именно на принятие законного и обоснованного решения, суд считает необходимым кассационную жалобу осужденного Антонова А.С. удовлетворить, отменить апелляционное определение и передать судебный материал с кассационной жалобой осужденного Антонова А.С. на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Антонова А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года в отношении Антонова А.С. отменить.

Передать материал в отношении Антонова А.С. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий