Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9368/2022[77-4213/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бабичева А.А. и адвоката Квач Л.М. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года.

По приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2022 года Бабичев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по части 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Бабичева А.А. и адвоката Квач Л.М, поддержавших доводы кассационных жалоб; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бабичев А.А. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

В суде первой инстанции Бабичев А.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Квач Л.М. в интересах осужденного Бабичева А.А. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлен факт присвоения Бабичевым А.А. денежных средств, принадлежащих ФИО11 и ФИО9 Судами не дано оценки показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что дом первоначально продавался для переезда в Крым и только в последующем появилась версия о необходимости погашения кредитных обязательств. В судебном заседании ФИО9 пояснила, что она не знала, что есть какие - либо проблемы с кредитом, что подтверждает версию осужденного о том, что продажа домовладения не преследовала цель погашения кредитных обязательств. Адвокат обращает внимание, что в заявлении, поданном в правоохранительные органы, потерпевшая указала, что Бабичев А.А, по ее мнению, незаконно оформил договор купли-продажи ее домовладения, а в последствии завладел ее жилищем, но о присвоении денежных средств потерпевшая не указывала. Потерпевшая ФИО9 сама поясняла, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся безденежным и фиктивным, а денежные средства ни она, ни Бабичев А.А. не получали.

Адвокат обращает внимание, что осужденный на протяжении всего судебного заседания пояснял, что деньги в сумме 2 421 000 руб. от покупателя не получал и они никому не передавались. В подтверждение того, что Бабичев А.А. получил от покупателя ФИО10 деньги в сумме 6 млн. руб. от продажи домовладения, суд апелляционной инстанции сослался на показания потерпевшего ФИО11 Согласно данным показаниям, деньги, полученные от кредита на совершение сделки ФИО10 и Бабичев А.А. поделили между собой. Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО11 принимал активное участие в продаже домовладения, оформлял доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9, в которой была указанная сумма сделки 6 млн. руб.; нотариально оформил согласие от ДД.ММ.ГГГГ на продажу дома в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, совершение указанной сделки являлось для него очевидным фактом. В судебных заседаниях ФИО11 не говорил о том, что 2, 5 млн. руб. Бабичев А.А. получил от ФИО10 на руки. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действительности. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО11 пояснил, что Бабичев А.А. получил 4 млн. руб. в банке, а расписка на 2 421 000 руб. является "липовой", он этих денег не получал. По мнению автора жалобы, по делу достоверно установлено, что деньги в сумме 2 421 000 руб. ФИО10 Бабичеву А.А. не передавались, а осужденный их не получал. Обвинение Бабичева А.А. в присвоении указанной суммы необоснованно. При оценке показаний свидетеля ФИО12 суд апелляционной инстанции не учел, что данное лицо является заинтересованным в исходе дела, поскольку ФИО12 является компаньоном ФИО11 и его доля в залоговом имуществе по кредитному договору составляет 28%. Помимо этого судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы жалобы, касающиеся противоречий в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО10, потерпевшего ФИО11 По мнению адвоката, остальные свидетели, на показания которых ссылаются суды, не изобличают Бабичева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суды не проанализировали то обстоятельство, что именно от потерпевшего ФИО11 поступило предложение совершить фиктивную сделку по продаже дома, а именно - фактически дом не продавать, а оформить договор купли-продажи для привлечения денежных средств. Адвокат обращает внимание на содержание генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Бабичев А.А. имел право "управлять и распоряжаться всем имуществом в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось". Распоряжение денежными средствами, полученными от продажи домовладения, имело место за рамками совершения указанной сделки и было совершено по согласованию с потерпевшими на основании генеральной доверенности. Поскольку на момент совершения сделки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ год действие генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не было прекращено, никаких противоправных действий по распоряжению денежными средствами, полученными в результате сделки, совершено не было. Деньги в сумме 3 579 000 руб, являющиеся кредитными средствами, были направлены на погашение долгов по семейному бизнесу. Суд проигнорировал показания ФИО13, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, в 2014 году он занял Бабичеву А.А. 4 млн. руб. на 2 месяца и получил возврат долга только в 2017 году. Деньги были заняты не лично для Бабичева А.А, а для совместного семейного бизнеса. Автор жалобы настаивает, что Бабичев А.А. имел право на основании генеральной доверенности распоряжаться денежными средствами в размере 3 579 000 руб. Согласно материалам дела, Бабичев А.А. должен был вырученные от продажи дома и земельного участка денежные средства направить на погашение обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенным между ИП Бабичевым А.А. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему не вменялась обязанность передать деньги потерпевшим.

Суды оставили без внимания тот факт, что в 2016-2018 годы проходили судебные заседания в Арбитражном суде по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к ИП Бабичеву А.А. и платежи по кредиту в этот период времени не производились. Таким образом, денежные средства от продажи домовладения по сделке ДД.ММ.ГГГГ в силу объективных обстоятельств не могли быть перечислены на погашение кредитных обязательств. Относительно домовладения в "адрес", Бабичев А.А. действовал с согласия и по поручению собственника - ФИО9 на основании двух доверенностей, дающих ему право распоряжаться ее имуществом, в том числе и полученными денежными средствами. На основании изложенного, адвокат делает вывод, что вина Бабичева А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, по делу не доказана.

В кассационной жалобе осужденный Бабичев А.А, приводя аналогичные доводы, также просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. У него (Бабичева А.А.) имелась генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая даёт право управлять и распоряжаться всем имуществом по своему усмотрению и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на продажу. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении него возбуждено было по заявлению ФИО9, в котором она просила привлечь его (осужденного) к уголовной ответственности за то, что он незаконно оформил договор купли-продажи ее домовладения, а впоследствии завладел ее жилищем. Потерпевшая не просила привлечь его к ответственности за присвоение денежных средств. Следователь при возбуждении уголовного дела не принял во внимание тот факт, что договор купли-продажи домовладения решениями Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признан законным, а судом апелляционной инстанции данные решения оставлены без изменения. Кроме того, заявление от ФИО9 было подписано не ею, а ФИО11, что не соответствует положениям части 2 статьи 141 УПК РФ. По мнению автора жалобы, основанием для возбуждения уголовного дела послужила неправильная трактовка текста доверенности; в тексте обвинительного заключения о данной доверенности не упоминается. Выводы суда первой инстанции осужденный находит необоснованными; в судебном заседании он не пояснял о передаче денежных средств в размере 2 421 000 руб. вследствие фиктивности сделки; утверждение ФИО9 о том, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Крыму, противоречит заключению эксперта, проведенного по оригиналу доверенности, и показаниям нотариуса ФИО14 Осужденный полагает, что заявление ФИО9 - это ложный донос, а показания потерпевших являются лживыми.

Также Бабичев А.А. обращает внимание на свои показания в суде и указывает, что вывод судьи о том, что он (осужденный) не передавал деньги ФИО9, так как та была в Крыму, противоречит фактическим обстоятельствам дела; в действительности он не передавал деньги вследствие фиктивности сделки. Показания ФИО11, ФИО12, ФИО9 автор жалобы считает противоречивыми и ложными. Указывает, что денежными средствами он (осужденный) погасил заем у ФИО13, который был использован для оплаты кредита "РСХБ" еще в 2014 году, и у него имелось две доверенности (генеральная и на сделку), поэтому вывод суда о его виновности в присвоении денег родителей, нельзя признать обоснованным. Также необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что он (Бабичев А.А.) имел право лишь получить денежные средства, но которые должен был потом передать ФИО9 Осужденный приводит содержание доверенностей на его имя, содержание показаний нотариуса ФИО15 и отмечает, что показания нотариусов ФИО14 и ФИО15 подтверждают его доводы об отсутствии события преступления, ввиду наличия доверенностей 2015, 2017 годов. На основании изложенного, осужденный полагает, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных и необоснованных решений.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката прокурор г. Белая Калитва Ростовской области Михайлов Р.А. просит оставить их без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Бабичева А.А. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, о конкретных действиях Бабичева А.А, направленных на присвоение чужого имущества.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом выводы суда основаны на приведенной совокупности исследованных по делу доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 24-25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

В обжалуемом приговоре суда приведены показания потерпевшей ФИО9, согласно которым, деньги от продажи ее дома в "адрес" в их семье было решено направить на погашение долга Бабичева А.А. перед Россельхозбанком. Доверенность на продажу дома и пакет документов на него она передала осужденному, дом был продан в 2017 году, однако деньги от продажи дома они с мужем не получили. Кроме того, кредит, на цели которого и планировалось направить деньги, не погашен.

Из доверенности, выданной ФИО9 - Бабичеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она доверила осужденному подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить деньги за проданный земельный участок и жилой дом, заключить с Банком договор аренды индивидуального банковского сейфа, заключить с Банком договор банковского счета на её имя в Банке с правом осуществления по указанному счету от ее имени всех предусмотренных законодательством операций, в том числе расчетов с использованием формы безналичных расчетов аккредитивами, зарегистрировать переход права собственности (л.д. 125 том 7).

Согласно договору купли продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в лице Бабичева А.А. продала ФИО10 земельный участок в "адрес" общей площадью 2 800 кв.м. и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, общей площадью 233, 2 кв.м. Цена имущества, согласно договору составила 6 000 000 руб. Из них 2 421 000 руб. уплачивается за счет собственных средств покупателя, не являющихся заемными денежными средствами, а 3 579 000 руб. уплачиваются за счет кредитных средств, предоставляемых по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Российский капитал" и покупателем (заемщиком) (л.д. 101-104 том 7).

Согласно расписке осужденного Бабичева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках доверенности от ФИО9, выданной ДД.ММ.ГГГГ, он получил от ФИО10 2 421 000 руб. в качестве частичной оплаты за жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес" (л.д. 233 том 2).

Из расписки Бабичева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 том 7) следует, что он по доверенности от ФИО9, выданной ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО10 3 579 000 руб. по Договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в "адрес".

Потерпевший ФИО11 подтвердил суду, что дом и земельный участок было решено продать с целью погасить кредит в Россельхозбанке. Данное обстоятельство подтвердил и свидетели ФИО12 и Бабичева А.А.

Вместе с тем, как установлено судом, полученные Бабичевым А.А. деньги от ФИО10 не были отданы им своим родителям, в том числе собственнику проданного дома - ФИО9 Также данные деньги не были направлены на погашение кредита в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк".

Согласно выписке из протокола заседания кредитного комитета ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в сумме 17 000 000 руб. предоставлялся ИП Бабичев А.А. на срок 12 месяцев, срок погашения кредита (частями) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181 том 7). Однако, на период продажи дома в 2017 году кредит погашен не был; ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинским городским судом "адрес" было вынесено решение о взыскании солидарно с ИП Бабичев А.А, с Бабичева А.А, ФИО11 и ФИО17 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности кредитному договору в сумме 9 475 415, 15 руб.

Судом первой инстанции исследованы и приведены в приговоре и иные доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о виновности Бабичева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Позиция стороны защиты о том, что Бабичев А.А. в силу выданных ему ФИО9 доверенностей имел право не только продать земельный участок и дом в "адрес", но и распорядиться полученными за данные объекты денежными средствами, обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, в расписках Бабичева А.А. о получении от ФИО10 денежных средств по договору купли-продажи, указано, что при этом осужденный действовал в рамках доверенности от ФИО9, выданной именно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из содержания указанной доверенности следует, что ФИО9 не поручала своему сыну распоряжаться по своему усмотрению деньгами в сумме 6 000 000 руб.

Кроме того, с содержанием данной доверенности согласуется и позиция потерпевших относительно судьбы указанных денежных средств, высказанная в суде первой инстанции.

Поскольку Бабичев А.А. получил денежные средства от продажи недвижимости, и вопреки содержанию доверенности, выданной ФИО9, не внес их в банк на счет потерпевшей, а распорядился ими по своему усмотрению, имея при этом реальную возможность передать деньги потерпевшей либо выполнить с ними действия, указанные в доверенности, суды дали правильную квалификацию действиям осужденного, установив их противоправность. Выводы суда в этой части в приговоре подробно мотивированы и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона; оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Бабичева А.А, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих и, принимая во внимание применение к нему положений статьи 73 УК РФ, определенные виновному вид и меру наказания считать чрезмерно суровыми, оснований не имеется.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.18 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд, как первой, так и апелляционной инстанций создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, данное уголовное дело возбуждено в соответствии со статьей 140 УПК РФ - при наличии повода и основания для этого (л.д. 1 том 1). Поводом для возбуждения дела послужило заявление потерпевшей ФИО9, а основанием - материалы проверки, которые содержали достаточно данных о том, что Бабичев А.А, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал домовладение, принадлежащее ФИО9, а полученные от ФИО10 денежные средства присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года в отношении Бабичева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи