Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-9882/2022[77-4352/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Найденова А.Д. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ларионовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гранатовой О.В. и Гладкова А.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденной Гранатовой О.В, защитников-адвокатов Охрименко М.О. и Клиенко Ж.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года

Гранатова О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гладков А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденными наказания, мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2021 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года в отношении Гладкова А.Н. изменен, признано в качестве смягчающего наказание Гладкову А.Н. обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смягчено Гладкову А.Н. наказание в виде лишения свободы до 8 лет 5 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговором суда Гранатова О.В. и Гладков А.Н. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Гранатова О.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с вынесенным приговором.

Излагая свою версию событий, автор жалобы утверждает, что в действиях покупателя усматриваются признаки подстрекательства к преступлению, а она была вовлечена в совершение преступления в силу стечения обстоятельств, поскольку покупатель обратилась с просьбой о приобретении наркотических средств к Гладкову А.Н, а он попросил ее отдать наркотическое средство. Кроме того, оспаривает совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, полагая, что Гладков А.Н. не выполнял объективную сторону преступления.

Считает, что в действиях оперативных сотрудников при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) усматривается провокация.

Отмечает, что суд необоснованно указал, что преступление ею совершено из корыстных побуждений.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Обращает внимание на ухудшение своего здоровья, наличие хронических заболеваний, полагая, что суд учел данные обстоятельства не в полной мере.

Полагает, что масса сбытого наркотического средства не соизмерима с назначенным наказанием.

Обращает внимание на невозможность проведения дополнительной и повторной экспертиз в связи с израсходованием при производстве экспертизы изъятого наркотического средства.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гладкова А.Н. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а ее действия на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гладков А.Н, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию и виновность в содеянном, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить наказание.

В письменных возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО9 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Обвинительный приговор в отношении Гранатовой О.В. и Гладкова А.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификаций преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Выводы суда о виновности Гранатовой О.В. и Гладкова А.Н. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также квалификация их действий по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии со ст. ст. 88, 307 УПК РФ суд привел основания, по которым положил в основу обвинительного приговора одни доказательства, и привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Виновность Гранатовой О.В. и Гладкова А.Н. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями самих осужденных Гранатовой О.В. и Гладкова А.Н, которые свою вину в судебном заседании признали в полном объеме и дали показания соответствующие установочной части приговора; показаниями свидетеля по псевдонимом "Покупатель", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она добровольно принимала участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого она, договорившись по телефону с Гладковым А.Н. о приобретении раствора с методоном, по его указанию прибыла по адресу: "адрес", где передала Гранатовой О.В. 500 рублей и забрала у нее шприц с раствором методона, который в последующем выдала оперативным сотрудникам.

Показания свидетеля "Покупатель" подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, согласно которым в ОНК УМВД России по "адрес" поступила оперативная информация о том, что Гранатова О.В. и Гладков А.Н. занимаются распространением наркотических средств, после чего ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого "Покупатель", договорившись с Гладков А.Н. о приобретении наркотического средства, передал 500 рублей Гранатова О.В, которая отдала ей шприц с наркотическим средством, который "Покупатель" выдал участникам ОРМ; показаниями свидетеля ФИО11, которая принимала участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ и подтвердившей обстоятельства, изложенные в актах ОРМ.

Кроме того, вина Гранатовой О.В. и Гладкова А.Н. в инкриминированном им деянии подтверждается актами ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Гранатовой О.В. и Гладкова А.Н. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Изложенные в приговоре выводы суда о Гранатовой О.В. и Гладкова А.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Гранатовой О.В. и Гладкова А.Н, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденных Гранатовой О.В. и Гладкова А.Н. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

То обстоятельство, что свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 являются сотрудниками правоохранительных органов, не говорит о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность показаний по обстоятельствам проведения ОРМ и процессуальных действий в силу возложенных на них полномочий.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Гранатовой О.В. и о том, что квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения несостоятельны, поскольку, как следует из описания преступления, приведенного в описательно-мотивировочной части приговора, деяние Гранатовой О.В. и Гладкова А.Н. совершено совместно, при этом они распределили между собой роли. Так Гладков А.Н. договаривался с покупателем о передачи ему наркотического средства, а Гранатова О.В, действуя по согласованию с Гладковым А.Н, согласно ранее достигнутой договоренности совершала изготовление наркотического средства раствора метадона и передавала его покупателю, получив от нее денежные средства.

Согласно приговору, все перечисленные действия Гранатовой О.В. и Гладковым А.Н. были выполнены, следовательно, судом установлен умысел осужденных, направленный на сбыт наркотических средств и корыстный мотив преступления, а также совершение деяния в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, целенаправленные и согласованные действия Гранатовой О.В. и Гладкова А.Н. для достижения преступного результата.

В связи с этим судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору надлежаще мотивированы, соответствуют приведенным доказательствам и положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Доводы жалобы осужденной Гранатовой О.В. о том, что ОРМ с участием лица под псевдонимом "Покупатель" проведены с нарушением требований федерального законодательства, поскольку именно покупатель обратился к Гладкову А.Н. за приобретением наркотического средства, не свидетельствует о недопустимости самих результатов ОРМ.

Все ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Утверждения осужденной о том, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имели место провокация и подстрекательство, также не являются обоснованными. Проведение ОРМ не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности, при наличии сведений об участии Гранатовой О.В. и Гладкова А.Н. в совершении противоправных деяний. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения Гранатовой О.В. и Гладкова А.Н. преступления и правильно приняты судом как доказательства вины осужденных.

Таким образом, утверждения автора жалобы о том, что действия оперативных сотрудников не соответствовали Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не находят своего подтверждения, признаки провокации и подстрекательства в их действиях отсутствуют.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденных. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертном учреждении надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденных основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Гранатовой О.В. и Гладкова А.Н, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы осужденной Гранатовой О.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Утверждение автора жалобы о том, что "Покупатель" сама является наркоманкой и ранее они совместно употребляли наркотические средства, не ставит под сомнение причастность Гранатовой О.В. и Гладкова А.Н. к инкриминируемому им деянию.

Иные выдвинутые осужденной Гранатовой О.В. версии относительно неправильной квалификации их преступных деяний сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенном в приговоре преступном деянии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Доводы, изложенные как в судебном заседании, так и в апелляционных жалобах защитника-адвоката Маслова Т.А, осужденных Гранатовой О.В. и Гладкова А.Н, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о ненадлежащей квалификации противоправных действий осужденных, нарушениях, допущенных в ходе проведения ОРМ, ненадлежащей оценки исследованных доказательств, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Наказание Гранатовой О.В. и Гладкову А.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об их личностях, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гладкова А.Н. суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья имеет тяжкое хроническое заболевание, а так же психическое расстройство не лишающее его вменяемости, то что он работал и по месту работы положительно характеризуется, в быту характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гранатовой О.В, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, ее состояние здоровья - имеет тяжкие хронические заболевания, а так же психическое расстройство не лишающее ее вменяемости, то, что в быту характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гранатовой О.В. и Гладкову А.Н, суд не установил.

Судом при назначении наказания обоим осужденным учтены требования ст. 22 УК РФ, а в отношении Гранатовой О.В. и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ

Все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным, в том числе и состояние здоровья подсудимых.

При назначении наказания Гранатовой О.В. и Гладкову А.Н. суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Гранатовой О.В. и Гладкову А.Н. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката Маслова Т.А, и осужденных Гранатовой О.В. и Гладкова А.Н, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационных жалобах, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, касающиеся состояния здоровья Гранатовой О.В, не свидетельствуют о неверном применении Общей части УК РФ или несправедливости при назначении ей наказания, при этом в случае ухудшения состояния здоровья осужденная вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания ею наказания в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2021 года в отношении Гранатовой О.В. и Гладкова А. Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Гранатовой О.В. и Гладкова А.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи