Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-39019/2022[88а-5889/2023-(88а-43496/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мир бильярда" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Мир Бильярда" к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара Савицкой Е.В. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

ООО "Мир Бильярда" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара Савицкой Б.В. от 8 сентября 2021 года об обращении взыскания исполнительского сбора на денежные средства должника, восстановить пропущенный срок подачи административного иска, ссылаясь на получение копии обжалуемого постановления 28 февраля 2022 года в банке.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года решение от 16 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 ноября 2022 года, представитель ООО "Мир Бильярда" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования, восстановить пропущенный срок подачи административного иска. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 12 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав сторону, участвующую в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением ОСП по Западному округу города Краснодара Каторгина А.С. 2 апреля 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N от 28 марта 2019 года, выданного Ленинского районного суда города Краснодара от 23 октября 2018 года, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Мир Бильярда", взыскатель Погосян Л.Ю. Должнику предоставлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 10 апреля 2019 года, ее получение не оспаривается административным истцом.

Кроме того, 10 апреля 2019 года руководителем ООО "Мир Бильярда" получено предупреждение о последствиях неисполнения решения суда.

Суд первой инстанции в решении подробно изложил хронологию комплекса проведенных исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

О принятых исполнительных мерах взыскатель уведомлен.

В соответствии с частями 1-3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ и согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа ч. 2 ст. 68 Федерального закона N229-ФЗ, судом первой инстанции установлено получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара 1 октября 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое исполнено в установленном законом порядке.

Доказательств того, что ООО "Мир Бильярда" известило судебного пристава о принятых мерах, направленных на исполнение решения суда, наличия причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и в соответствии со ст. 84 КАС РФ, судом первой инстанции не установлена необходимая совокупность условий, позволяющих признать действия и решения судебного пристава незаконными, правовых оснований к удовлетворению заявленных ООО "Мир Бильярда" требований не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановление об обращении взыскания суммы исполнительского сбора на денежные средства должника исполнено ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 9 сентября 2021 года платежным поручением N. О списании денежных средств со счета общества административный истец не мог не знать.

Административное исковое заявление подано в суд 3 марта 2022 года.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в административном иске, суд первой инстанции исходил из того, что административные исковые требования заявлено с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, при этом доказательств наличия уважительных причин суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением, которое соответствуют нормам действующего законодательства.

Установив, что исполнительный документ ответчиком в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником не представлено (доказательства, определенно свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа), должник не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, в связи с чем суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, порядок принятия которого соблюден. Кроме того отказывая в удовлетворении административного иска судом верно отмечено, что административным истцом пропущен установленный срок обращения в суд.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона N229-ФЗ).

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решении, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня - когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 62, ст. 84, ст. 360 КАС РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административного искового заявления, поскольку при разрешении спора не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, между тем, судом первой инстанции соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с исполнением судебного акта.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.