Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-39431/2022[88а-43102/2022]

Дело N 3а-236/2022

г. Краснодар 21.12.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Усенко Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Яремченко А.С. на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 по административному делу по административному иску Яремченко А.С. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрации г. Волжский Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной

установил:

Яремченко А.С. обратился в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости.

Определением Волгоградского областного суда от 16.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу", согласно выводам которой кадастровая стоимость земельного участка равна 1 033 000 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 14.09.2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тоскор", согласно выводам которой кадастровая стоимость земельного участка составила 1 580 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 14.01.2021 требования Яремченко А.С. удовлетворены.

Суд установилкадастровую стоимость упомянутого земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 1 580 000 руб. по состоянию на 01.01.2020.

Определением Волгоградского областного суда от 27.01.2022 с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Комитет) в пользу ООО "Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу" взысканы судебные расходы в размере 14 000 руб.

Суд также взыскал с Комитета в пользу ООО "Тоскор" судебные расходы в размере 14 000 руб.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 определение областного суда отменено.

Судебные расходы в пользу ООО "Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу" в размере 25 000 руб. и в пользу ООО "Тоскор" - 14 000 руб. взысканы с Яремченко А.С.

В кассационной жалобе Яремченко А.С. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, оставлении в силе определения областного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ). Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункты 1, 3 статьи 106 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки (абзац 4 пункта 31).

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует и судами установлено, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2020 составляет 2 843 750 руб.

14.12.2021 постановлено упомянутое решение суда, которым кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 1 580 000 руб.

Таким образом, разница между установленной судом рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью составила около 44, 4 %.

Такие расхождения не являются существенными и не могут свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к расчету кадастровой стоимости принадлежащего Яремченко А.С. объекта недвижимости.

Удовлетворение судами заявленных Яремченко А.С. требований сводится к реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. В этой связи все понесенные судебные расходы относятся на административного истца.

С такими выводами апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, наличие которых процессуальным законом отнесено к основаниям отмены судебных актов в кассационном порядке, в этой связи обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, суд

определил:

апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Яремченко А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.

Дело N 3а-236/2022

г. Краснодар 21.12.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Усенко Н.В... рассмотрев кассационную жалобу Яремченко А.С. на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 по административному делу по административному иску Яремченко А.С. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрации г. Волжский Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной

установил:

Яремченко А.С. обратился в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 14.01.2021 требования Яремченко А.С. удовлетворены.

Суд установилкадастровую стоимость упомянутого земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 1 580 000 руб. по состоянию на 01.01.2020.

Определением Волгоградского областного суда от 11.03.2022 с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Комитет) в пользу Яремченко А.С. взысканы судебные расходы в размере 10 300 руб, из которых 5000 руб. в счет оплаты отчета об оценке, 5000 руб. - услуг представителя, 300 руб. - госпошлины.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 определение областного суда отменено, в удовлетворении заявлении административного истца отказано.

В кассационной жалобе Яремченко А.С. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, оставлении в силе определения областного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ). Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункты 1, 3 статьи 106 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки (абзац 4 пункта 31).

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует и судами установлено, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2020 составляет 2 843 750 руб.

14.12.2021 постановлено упомянутое решение суда, которым кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 1 580 000 руб.

Таким образом, разница между установленной судом рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью составила около 44, 4 %.

Такие расхождения не являются существенными и не могут свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к расчету кадастровой стоимости, принадлежащего Яремченко А.С. объекта недвижимости.

Удовлетворение судами заявленных Яремченко А.С. требований сводится к реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. В этой связи все понесенные судебные расходы относятся на административного истца.

С такими выводами апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, наличие которых процессуальным законом отнесено к основаниям отмены судебных актов в кассационном порядке, в этой связи обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, суд

определил:

апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Яремченко А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.