Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8а-40103/2022[88а-7359/2023-(88а-45002/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Коротышева В.Г., действующего в интересах министерства финансов Республики Крым, на определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "Меддирт Саки" об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Меддирт Саки" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Верховного суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Дополнительным решением Верховного суда Республики Крым от 5 февраля 2021 года с административного истца взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года, решение Верховного суда Республики Крым от 27 ноября 2021 года изменено в части установления кадастровой стоимости земельных участков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем отменено дополнительное решение Верховного суда Республики Крым от 5 февраля 2021 года, по делу принято новое решение, которым с Совета министров Республики Крым в пользу АО "Меддирт Саки" взысканы судебные расходы в размере 506 000 рублей; в пользу ООО "Профэксперт" взысканы расходы по производству повторной судебной оценочной экспертизы в размере 91 200 рублей.

Впоследствии ООО "Профэксперт" обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения в части определения порядка взыскания судебных расходов по производству повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года заявление экспертной организации удовлетворено. Судом указано, что апелляционное определение от 4 августа 2021 года в части взыскания с Совета министров Республики Крым в пользу ООО "Профэксперт" расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 91 200 рублей подлежит исполнению министерством финансов Республики Крым за счет средств бюджета Республики Крым.

В кассационной жалобе представитель министерства финансов Республики Крым ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 КАС РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 КАС РФ).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что апелляционное определение подлежит разъяснению судом апелляционной инстанции в том случае, если по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции было изменено либо отменено судебной коллегией с вынесением нового решения по делу, резолютивная часть которого, ввиду неясного смысла или неоднозначного толкования, требует разъяснений.

Частью 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 указанного Кодекса).

Судебной коллегией установлено, что по состоянию на 1 сентября 2022 года лицевые счета в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым Совету министров Республики Крым не открывались, равно как и не открывались по состоянию на 1 июля 2022 года счета в подразделениях Центрального банка Российской Федерации и кредитных организациях; финансирование Совета министров Республики Крым осуществляется за счет средств бюджета Республики Крым.

Исходя из приведенных положений законодательства, а также учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, разъяснение нижестоящей инстанции о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой повторной судебной экспертизы, Министерством финансов Республики Крым за счет средств бюджета Республики Крым является обосновано верным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного определения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы нижестоящей судебной инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья