Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1638/2023[88-8501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КБРСГ" к Антонову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "КБРСГ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт - строй", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "КБРСГ" обратилось в суд с иском к Антонову В.В. о возмещении ущерба, причиненного по вине работника в порядке регресса в размере 69223, 22 руб, судебных расходов.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2022 года иск ООО "КБРСГ" удовлетворен.

Суд взыскал с Антонова Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КБРСГ" ущерб в размере 69223, 22 руб, государственную пошлину, уплаченную при подаче данного иска в размере 2277, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КБРСГ" отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КБРСГ" просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства и дела, суд не установилвину ответчика, не дал его доводам и возражениям надлежащей оценки. В связи с чем выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Антонов В.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Антоновым В.В. подано ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, а истца в возражениях на нее, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 28.11.2017 г. по 15.05.2018 г. Антонов В.В. работал в ООО "Стандарт - строй" в должности машиниста экскаватора.

29 марта 2018 года Антонов А.А. при исполнении своих трудовых обязанностей разрыл траншею в районе остановки "Рыбкомбинат Новый" и повредил (оборвал) кабели 600В, принадлежащие ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", в результате чего произошел сбой в движении городского электротранспорта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 февраля 2021 года с ООО "Стандарт - строй" в пользу ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" взысканы убытки в размере 138447, 92 руб. и 5167, 00 руб. государственная пошлина.

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 25.05.2021 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 февраля 2021 года изменено.

С ООО "Стандарт-строй" в пользу ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" взысканы убытки в размере 66738, 96 руб. и 2484, 26 руб. государственная пошлина.

Из указанных судебных актов следует, что факт повреждения кабеля и простой транспортных средств ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" зафиксированы в акте повреждения кабельной линии 600В от 29.03.2018 г, акте простоя троллейбусов от 29.03.2018 г, справке начальника энергослужбы от 29.03.2018 г. и выписке из журнала центрального диспетчера.

В качестве доказательств фактов повреждения, места прорыва и что указанное повреждение кабеля осуществлено работником ООО "Стандарт-строй" Антоновым В.В, суд первой инстанции принял постановление ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2018 г, а также предоставленные суду материалы проверки отказного дела, которые были истребованы из ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, и исследованы в суде первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела.

Из объяснений Антонова В.В, данных в ходе проверки следует, что он, являясь работником ООО "Стандарт-строй" 29.03.2018г. получил указание на производство земляных работ по укладке канализации по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 56, 67, 21, 22, 238, 242, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и полагая их несоответствующими обстоятельствам, установленным при рассмотрения дела указав, что удовлетворяя исковые требования и принимая во внимание представленный истцом расчет, исходя из постановления двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 г. по делу NА84-3201/2019, суд первой инстанции не учел, что по данному гражданскому делу необходимым условием привлечения работника Антонова В.В. к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, размер которого должен быть подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям закона, а также доказательства подтверждающие виновные действия работника и причинную связь между возникшим ущербом и действиями работника. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих виновные действия работника - ответчика по делу Антонова В.В. суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, то есть в данном случае истца, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик Антонов В.В. по факту повреждения имущества третьей стороне ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, учитывая факт отсутствия доказательств, указывающих на виновные действия (умысел) ответчика, который при выполнении работ по рытью траншеи, с помощью экскаватора, принадлежащего истцу, по неосторожности повредил кабель, принадлежащий третьей стороне, принимая во внимание, что ответчик выполнял работы по указанию руководства не самостоятельно, а под контролем мастера Урасова В.В, к которому истец претензий материального характера не предъявил, пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ответчика Антонова В.В. в пользу истца суммы вреда в размере 66738, 00 руб. в порядке регресса не имеется.

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела наличие совокупности обстоятельств, а именно: прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности поведения (действий или бездействия) работника, причинной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба, не доказал, равно как не доказал и соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика и проверке законности решения суда первой инстанции в результате правильного применения норм материального права и без нарушений норм процессуального права определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, верно и в полном объеме установилэти обстоятельства, оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований признается судебной коллегией основанным на нормах закона.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, иное толкование положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильно принятом решении.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КБРСГ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко