Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23048/2022[88-32366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фактор Плюс", ООО "Фактор Прим", ООО "Консультант", ООО "Консультант Сервис" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, предоставлении работы в соответствии с трудовым договором и восстановлении нарушенных трудовых прав по кассационным жалобам ООО "Консультант", ООО "Консультант Сервис", ООО "Фактор Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Консультант", ООО "Фактор Прим", ООО "Фактор Плюс", ООО "Консультант Сервис" по доверенностям и ордерам ФИО4, поддержавшую доводы кассационных жалоб, выслушав ФИО1, возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, выслушав прокурора ФИО5, полагающую, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Консультант", ООО "Фактор Прим", ООО "Фактор Плюс", ООО "Консультант Сервис" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, предоставлении работы в соответствии с трудовым договором и восстановлении нарушенных трудовых прав.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.03.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд удовлетворил исковые требования ФИО1 к ООО "Фактор Плюс", в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.09.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Фактор Прим", ООО "Консультант", ООО "Консультант Сервис". В отмененной части по делу принято новое решение, которым отношения между ФИО1 и ООО "Фактор Прим", ООО "Консультант" и ООО "Консультант Сервис" признаны трудовыми, с ответчиков взысканы денежные средства в пользу истца, а также суд обязал внести записи в трудовую книжку, произвести страховые и иные взносы в соответствующие фонды Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.09.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Консультант Сервис", ООО "Фактор Прим", ООО "Консультант", в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.06.2021 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Фактор Прим", ООО "Консультант", ООО "Консультант Сервис" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, предоставлении работы в соответствии с трудовым договором и восстановлении нарушенных трудовых прав оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 08.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда общей юрисдикции от 10.06.2022 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.03.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Фактор Прим", ООО "Консультант", ООО "Консультант Сервис", в отмененной части по делу принято новое решение. Суд постановил:признать трудовыми отношениями отношения между ФИО1 и ООО "Фактор Прим" за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а трудовой договор о внешнем совместительстве на 0, 5 ставки по должности "Специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)" заключенным и действующим с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и обязать ООО "Фактор Прим" заключить указанный трудовой договор и обеспечить ФИО1 условия работы в соответствии с указанным трудовым договором в части предоставления работы и предоставления гарантий, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Обязать ООО "Фактор Прим" внести записи в трудовую книжку ФИО1 о внешнем совместительстве на 0, 5 ставки в должности "Специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)" за соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО "Фактор Прим" выплатить страховые и иные виды взносов в соответствующие фонды Российской Федерации за работу ФИО1 в должности "Специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)" на 0, 5 ставки в условиях внешнего совместительства за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО "Фактор Прим" рассчитать в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО "Фактор Прим" выплатить ФИО1 заработную плату по должности "Специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)" за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 535, 61 руб.

Обязать ООО "Фактор Прим" выплатить ФИО1 заработную плату по должности "Специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)" за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанности по предоставлению работы в соответствии с условиями трудового договора, но не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 761, 04 руб.

Взыскать с ООО "Фактор Прим" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Признать трудовыми отношениями отношения между ФИО1 и ООО "Консультант" за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а трудовой договор о внешнем совместительстве на 0, 5 ставки по должности "Специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)" заключенным и действующим с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и обязать ООО "Консультант" заключить указанный трудовой договор и обеспечить ФИО1 условия работы в соответствии с указанным трудовым договором в части предоставления работы и предоставления гарантий, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Обязать ООО "Консультант" внести записи в трудовую книжку ФИО1 о внешнем совместительстве на 0, 5 ставки в должности "Специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)" за соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО "Консультант" выплатить страховые и иные виды взносов в соответствующие фонды Российской Федерации за работу ФИО1 в должности "Специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)" на 0, 5 ставки в условиях внешнего совместительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО "Консультант" рассчитать в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО "Консультант" выплатить ФИО1 заработную плату по должности "Специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)" за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 535, 61 руб.

Обязать ООО "Консультант" выплатить ФИО1 заработную плату по должности "Специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)" за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанности по предоставлению работы в соответствии с условиями трудового договора, но не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 761, 04 руб.

Взыскать с ООО "Консультант" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Признать трудовыми отношениями отношения между ФИО1 и ООО "Консультант Сервис" за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а трудовой договор о внешнем совместительстве на 0, 5 ставки по должности "Специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)" заключенным и действующим с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и обязать ООО "Консультант Сервис" заключить указанный трудовой договор и обеспечить ФИО1 условия работы в соответствии с указанным трудовым договором в части предоставления работы и предоставления гарантий, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Обязать ООО "Консультант Сервис" внести записи в трудовую книжку ФИО1 о внешнем совместительстве на 0, 5 ставки в должности "Специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)" за соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО "Консультант Сервис" выплатить страховые и иные виды взносов в соответствующие фонды Российской Федерации за работу в должности "Специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)" на 0, 5 ставки в условиях внешнего совместительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО "Консультант Сервис" рассчитать в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности "Специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)".

Обязать ООО "Консультант Сервис" выплатить ФИО1 заработную плату за фактически отработанное время в должности "Специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 535, 61 руб.

Обязать ООО "Консультант Сервис" выплатить ФИО1 заработную плату по должности "Специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)" за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанности по предоставлению работы в соответствии с условиями трудового договора, но не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 761, 04 руб.

Признать трудовыми отношениями отношения между ФИО1 и ООО "Консультант Сервис" за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а трудовой договор о внешнем совместительстве на 0, 5 ставки по должности "Руководитель сектора" заключенным и действующим с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и обязать ООО "Консультант Сервис" заключить указанный трудовой договор и принять иные меры организационного характера.

Обязать ООО "Консультант Сервис" обеспечить ФИО1 условия работы в соответствии с указанным трудовым договором в части предоставления работы в должности "Руководитель сектора" и предоставления гарантий, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Обязать ООО "Консультант Сервис" внести запись в трудовую книжку ФИО1 о внешнем совместительстве на 0, 5 ставки в должности "Руководитель сектора" за соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО "Консультант Сервис" выплатить страховые и иные виды взносов в соответствующие фонды Российской Федерации за работу ФИО1 в должности "Руководитель сервиса" на 0, 5 ставки в условиях внешнего совместительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО "Консультант Сервис" выплатить ФИО1 заработную плату за фактически отработанное время в должности "Руководитель сектора" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 981, 70 руб.

Обязать ООО "Консультант Сервис" выплатить ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула должности "Руководитель сектора" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанности по предоставлению работы в соответствии с условиями трудового договора, но не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 761, 04 руб.

Взыскать с ООО "Консультант Сервис" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Консультант Сервис" компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фактор Плюс" просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что представленные истцом первичные бухгалтерские документы не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают допуск ФИО1 к работе с ведома или по поручению руководителя ООО "Фактор Прим" и фактического выполнения им трудовой функции. Указывает, что иные представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и кассатором. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции удовлетворяя требования истца и признавая отношения трудовыми на 0, 5 ставки с несколькими работодателями не учел, что общая занятость истца в таком случае составляет 2, 5 ставки и соответствует рабочей недели продолжительностью 110 часов в неделю или 20 часов в день, что не может являться соответствующим нормам законодательства.

В кассационной жалобе ООО "Консультант" просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на аналогичные доводы, что и ООО "Фактор Плюс".

В кассационной жалобе ООО "Консультант Сервис" просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между истцом и кассатором противоречат материалам дела и представленным доказательствам, а доводы истца о фактическом допуске к работе без оформления с ним трудовых отношений со стороны ООО "Консультант Сервис" являются безосновательными.

В судебном заседании ФИО1 возражал относительно доводов кассационных жалоб, представитель ООО "Консультант", ООО "Фактор Прим", ООО "Фактор Плюс", ООО "Консультант Сервис" по доверенностям ФИО4, поддержала доводы кассационных жалоб, прокурор ФИО5, полагала, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Фактор Плюс" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в структурное подразделение ООО "Фактор Плюс" - "Отдел информационного сопровождения" для выполнения работы в должности "Специалист по информационному сопровождению".

ООО "Фактор Плюс" направил в адрес ФИО1 уведомление "О необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте" и Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, согласно которым уволил ФИО1 по соответствующим основаниям и произвел расчеты с ним при увольнении.

ООО "Фактор Плюс" в качестве оснований для увольнения указывало:

- Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об изменении технологии продукта";

- отсутствие вакансий в ООО "Фактор Плюс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для перевода на другую работу в случае отказа от продолжения работы в связи с изменениями условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N;

- истечение двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, согласно доводам уточненных исковых требований ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО "Фактор Прим", ООО "Консультант" в должности "Специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)" и в ООО "Консультант Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)", а с ДД.ММ.ГГГГ в должности "Руководитель сектора". При этом трудовые договоры ООО "Фактор Прим", ООО "Консультант", ООО "Консультант Сервис" с ФИО1 не заключались.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, сославшись на статьи 15, 16, 391 - 396, 77, 74 ТК РФ суд первой инстанции, пришел к выводу, что ООО "Фактор Плюс" нарушило порядок и правила уведомления работника об изменении условий трудового договора, установленные законодательством Российской Федерации, что явилось причиной нарушения его трудовых прав. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Консультант Сервис", ООО "Консультант", ООО "Фактор Прим" суд указал, что ФИО1 A.M. ни оформленных, ни фактических трудовых отношений в части исполнения обязанностей специалиста по информационному сопровождению с ООО "Фактор Прим", ООО "Консультант Сервис", ООО "Консультант" не имел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что истец действительно осуществлял информационное обслуживание в интересах ООО "Фактор Прим", ООО "Консультант" и ООО "Консультант Сервис", однако такое обслуживание осуществлялось им под управлением и контролем соответствующих юридических лиц, без оформления надлежащим образом соответствующих трудовых отношений.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции также установив, что факт того, что ФИО1 был допущен к выполнению работы руководителем ООО "Консультант", ООО "Фактор Прим", ООО "Консультант Сервис" или его уполномоченным представителем подтверждается обращением руководителя ООО "Консультант" Береговец как работодателя ФИО1 по факту того, что ФИО1 не выходит на работу; актами первичной отчетности, согласно которым ФИО1 указан как исполнитель, а в качестве организации осуществлявшей обслуживание клиентов указаны организации - ответчики, осуществлявшие обслуживание; перепиской в мессенджере вотсап, из которой следует, что ФИО1 руководил работниками сектора; отзывом на исковое заявление ООО "Фактор Плюс" и возражениями ООО "Фактор Прим" на апелляционную жалобу ФИО1, а также актами выполненных услуг по договору аренды, подтверждающими, что ФИО1 работал на территории офиса ООО "Фактор Прим" под видеонаблюдение, с ведома ООО "Фактор Прим" и был допущен к работе; должностной инструкцией ООО "Фактор Плюс"; графиком посещений клиентов ФИО1; приказом РИЦ 177 ООО "Консультант Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что ФИО1 приступил к работе в должности "Руководитель сектора" с ведома и по поручению ФИО6 и был интегрирован в организационную структуру ООО "Консультант Плюс"; приказом РИЦ 177 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о том, что в ООО "Консультант Сервис" имелась должность "Руководитель сектора"; сертификатом об участии в корпоративном тренинге РИЦ 177 (ООО "Консультант Сервис"), подтверждающим что ООО "Консультант Сервис" организовал и пропел для ФИО1 обучения; распечатками из систем 1C, и приказом РИЦ 177 от ДД.ММ.ГГГГ доказывающими, что ФИО1 приступил к работе в должности "Руководитель сектора" с ведома и по поручению руководства ООО "Консультант Сервис" и был интегрирован в организационную структуру.

Кроме того, согласно приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам копиям должностных инструкций специалиста по информационному сопровождению ООО "Фактор Прим" и ООО "Консультант" в указанных организациях существовали штатные должности специалиста по информационному обслуживанию с абсолютно идентичными должностными обязанностями, что подтверждает доводы истца ФИО1 о том, что он исполнял именно трудовые функции в этой должности и в этих организациях в соответствии с должностными инструкциями.

Таким образом, с учетом представленных по делу истцом доказательств и их анализе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие оформления трудовых отношений, оплаты за выполненные работы прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях законодательства о труде со стороны ООО "Фактор Прим", ООО "Консультант Сервис", ООО "Консультант", в том числе по надлежащему оформлению отношений с работником. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии трудовых отношений ООО "Фактор Прим", ООО "Консультант Сервис" и ООО "Консультант" с порядком расчета 0, 5 ставки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполнение с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части четвертой ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 ст. 19.1 ТК РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 ст. 19.1 ТК РФ).

Ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции истребовал необходимые документы и установилюридически значимые обстоятельства, однако пришел к ошибочному выводу о необходимости отмены судебного акта первой инстанции. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания возникших между ФИО1 и ООО "Фактор Прим", ООО "Консультант", ООО "Консультант Сервис" отношений трудовыми, ссылаясь на регламентированный действующим правовым регулированием порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом гражданско-правового договора трудовым, неправильно применил их при разрешении данного спора, поскольку ограничился формальным приведением нормативных положений, определяющих понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, поскольку исходил из наличия доказательств возникших отношений трудовыми, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции, изложив в судебном постановлении доводы ответчиков и ФИО1 эти обстоятельства не устанавливал, и по существу спор не разрешил, тем самым произвольно применил статью 56 ГПК РФ и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Кроме того, разрешая требования ФИО1, суд апелляционной инстанции не учел положения ст. 66.1 и ст. 282 ТК РФ, в частности о том, что условия совместительства и его (внешнее и внутреннее) вид должны быть согласованы с работодателем.

Статьей 284 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Исходя из заявленных исковых требований ФИО1, его занятость по внешнему совместительству превышает допустимую законом и составляет 2, 5 ставки, или 110 часов в неделю.

Так же из имеющегося в материалах дела трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Фактор Плюс" усматривается, что ФИО1 выполнял работу в структурном подразделении ООО "Фактор Плюс" - "Отдел информационного сопровождения" по поручению ООО "Фактор Плюс", т.е. своего непосредственного работодателя в целях исполнения заключенного контракта. Иные контракты и трудовые договоры в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Фактор Прим", ООО "Консультант Сервис", ООО "Консультант".

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.06.2022 отменить, оставив в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.03.2020.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.06.2022 отменить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.03.2020 оставить в силе.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева