Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23996/2022[88-28629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12 по доверенности ФИО3 на решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе представителя ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО8 по доверенности ФИО6 на решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании результатов межевания недействительными, внесении изменения в запись ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО3, представителя истца - ФИО6, ФИО11, ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО4, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО8, обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, признать результаты межевания земельного участка недействительными, внести изменения в ЕЕРН.

Требования мотивированы тем, что истице и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности по 1/3 доли, принадлежит земельный участок, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", напротив "адрес", на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, назначение жилое, общей площадью 85, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", правообладателями которого так же является истица и ее несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО8 Также на вышеуказанном земельном участке расположены хозяйственные постройки.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, напротив "адрес", перешло ФИО16

Между истицей и ФИО16 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к ней перешло право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, и жилой дом, назначение жилое, общей площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N. расположенные по адресу: "адрес". В дальнейшем право собственности на указанное имущество перешло к ФИО4 и ее несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО8, так как жилой дом и земельный участок были куплены с использованием средств материнского семейного капитала. Доступ к жилому дому и земельному участку осуществлялся с дороги общего пользования по "адрес".

Ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, и земельный участок, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" два участка являются смежными между собой, образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N.

В начале декабря 2020 года ответчица вынесла забор земельного участка с кадастровым номером N и полностью обхватила дорогу общего пользования, в результате чего истцы, в том числе малолетние дети не могут пройти к своему жилому дому. Действиями ответчицы, полностью загорожена дорога общего пользования, для транспортного средства, в результате чего истцы не могут проехать к своему жилому дому, также ограничен въезд специальной техники (пожарных машин и машин скорой помощи).

С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты".м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", напротив "адрес" жилым домом, назначение жилое, общей площадью 85, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"; признать результаты межевания земельного участка, категория земель, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью N, с кадастровым номером N. расположенный по указанному адресу недействительными; признать результаты межевания земельных участков, категория земель, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами N и N, расположенный по вышеуказанному адресу, недействительными, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать сведения из ГКН в части прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес" с сохранением за ней права на земельные участки, перевести земельные участки в статус декларированный, на основании настоящего судебного акта.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании результатов межевания недействительными, внесении изменения в запись ЕГРН отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 по доверенности ФИО17 - без удовлетворения. Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО12, ФИО1, ФИО10, ФИО18, ФИО11 и ФИО2 на решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, указывает, что суд апелляционной инстанции, оставив апелляционные жалобы ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12 без рассмотрения по существу, пришел к ошибочному выводу о том, что указанные лица сторонами спорного правоотношения не являются, оспариваемым судебным актом их права и законные интересы не были нарушены. Также обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания факт нарушения ответчиком законных прав и интересов третьих лиц действиями по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N.

Представитель ФИО4 ссылается на то, что межевой план земельного участка ответчика подготовлен с отступлениями от требований действующего законодательства. Обращает внимание суда на то, что действиями ответчика по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N нарушаются права истца и ее несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО13 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО4 и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности по 1/3 доли, принадлежит земельный участок, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", напротив "адрес", на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, назначение жилое, общей площадью 85, 3 кв.м, с кадастровым номером N, и хозяйственные постройки ФИО23 и Г1, права собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Также судом первой инстанции установлено, что ранее, земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен ФИО19 на основании постановления Главы Молдовского сельского совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. площадью "данные изъяты" кв.м, затем постановлением Главы Молдовского сельского совета "адрес" от 30.05.1995 года N в части площади земельного участка внесено изменение, указана площадь "данные изъяты" кв.м.

Решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, определена площадь земельного участка с кадастровым номером N, 251 кв.м. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 251 кв.м, напротив "адрес", перешло ФИО16, у которой истица ФИО4 приобрела вышеуказанный земельный участок и жилой дом с использованием средств материнского капитала.

ФИО20 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью N, с кадастровым номером N и земельный участок, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Вышеуказанные участки являются смежными между собой, образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что действиями ответчицы полностью загорожена дорога общего пользования, в результате чего истцы не могут проехать к своему жилому дому, также ограничен въезд специальной техники (пожарных машин и машин скорой помощи).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО "ГЕО-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому увеличения фактической площади земельного участка ФИО21 от закономерной не произошло, экспертами установлено наличие прохода к земельному участку и дому истцов, а также экспертами предложен вариант организации проезда к имуществу истцов, суд первой инстанции, учитывая возражения истцов против установления сервитута, пришел к выводу о недоказанности самовольного занятия ответчиком части земельного участка, прилегающего к территории дома, собственником которого является последняя.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 1 и 9 ГК РФ лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.01.2016 года N 109-О и от 26.05.2016 года N 1145-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует и подтверждено проведенной судебной экспертизой, что экспертами не выявлено увеличение фактической площади земельного участка ответчицы ФИО21 от закономерной, она составляет 800 кв.м, вместе с тем экспертами установлено, что расположение части проезда к земельному участку истцов в заключении экспертов указано - "спорного" земельного участка площадью 58 кв.м, в том числе, площадью 43 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером N входит в закономерные границы земельного участка ФИО21, ранее предоставленного ее супругу муниципальным органом.

Кроме того, эксперты установили, что у ФИО4, ФИО8 и ФИО5 имеется проход к своему земельному участку и жилому дому, при этом для организации проезда к жилому дому и земельному участку истцов необходимо проведение мероприятий по демонтажу существующих, на момент экспертного исследования ограждений, в границах предлагаемого сервитута, для свободного доступа и проезда к земельному участку принадлежащему ФИО4, ФИО8, и ФИО5

Однако, как было установлено в суде первой инстанции, от установления сервитута истцы отказались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 года).

Исходя из указанной позиции Верховного суда Российской Федерации, признание права одной из сторон спора отсутствующим возможно при совпадении объектов спора (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), а также в случае невозможности защитить права истца иным образом.

В сложившейся ситуации, у истцов имеется другой способ защиты права, однако они ими не воспользовались, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы представителя ФИО4, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что действиями ответчика по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:11259 нарушаются права истца и ее несовершеннолетних детей, подлежат отклонению за несостоятельностью, поскольку не нашли своего подтверждения.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления, вынесенные по существу спора, не затрагивают права и законные интересы заявителей.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемыми судебными актами суд не разрешилвопрос о правах и обязанностях ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, не лишил их прав, не обусловил возникновение каких-либо обязательств у указанных лиц.

Таким образом, указанные лица не являются лицами, обладающими правом на кассационное обжалование состоявшегося судебного постановления по существу спора, поскольку оно не содержит выводов относительно их прав или обязанностей.

Таким образом, доводы заявителей жалобы применительно к ч. 1 ст. 376 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии у него права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2206.2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 ГПК РФ.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ с учетом наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба представителя ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12 на решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11.10.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО8 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12 по доверенности ФИО3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11.10.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи