Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24342/2022[88-29325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт "адрес" к ФИО1 о сносе капитального строения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО5 настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, пояснения председателя ФИО10 N ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования города-курорта "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе капитального строения общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", взыскании судебной неустойки.

Просила суд обязать ответчика осуществить снос спорного объекта недвижимости в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" в день за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" с видом разрешенного использования "проектирование гаражных боксов", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности администрации муниципального образования город-курорт Анапа. В отношении данного земельного участка договор аренды не заключался. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что на данном земельном участке расположены одноэтажные и двухэтажные гаражные боксы. В частности, ФИО7 возведено и эксплуатируется двухэтажное капитальное здание, на которое за последним зарегистрировано право собственности, как на двухэтажное нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кадастровый N. Данный объект возведен за границами земельного участка с кадастровым номером N, площадь самовольного занятия территории общего пользования ориентировочно составляет "данные изъяты", что свидетельствует о самовольности постройки. Кроме того, представитель истца полагает, что спорное здание является самовольным, поскольку расположено на сетях электроснабжения и на иных коммуникационных сетях. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО1 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства, общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и на территории общего пользования.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования города-курорта Анапа судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований заявителем указано, что судом апелляционной инстанции на основании фотоматериалов дела в противоречие выводов судебной экспертизы определено, что помещение второго этажа гаражного бокса предназначено для проживания лиц. Между тем факт проживания судом не установлен, сторонами не доказан, указанные выводы основаны на предположении и визуальном восприятии фотографий, что является недостаточным для установления фактических обстоятельств дела с учетом того, что помещение первого этажа используются для хранения транспортного средства по назначению.

По мнению ответчика, судом не учтено, что первый этаж здания (основная часть строения) предназначена для хранения транспорта, а второй этаж является вспомогательным, а соответственно его использование не может и не должно определять назначение здания в целом.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что длина строения составляет "данные изъяты", между тем в соответствии с выданным разрешением на строительство гаража от ДД.ММ.ГГГГ параметры объекта указаны "данные изъяты". Ответчиком указано, что в тексте постановления о разрешении строительства размеры "данные изъяты" не установлены.

Судом указано, что из топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постройка расположена прямо над инженерными сетями ГСК - 19, отступы от инженерных сетей до фундаментов зданий и сооружений не соблюдены, что является грубым нарушением СНиП 2.07.01-89*.

Между тем СНиП 2.07.01-89* утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 29 апреля 2020 года N 242/пр, таким образом, на момент рассмотрения дела указанный СНиП 2.07.01-89* не подлежали применению, более того указанные нормы не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку имеют иную область применения.

Представленное заключение специалиста, принятое судом как достоверное и бесспорное, из которого судом сделан вывод о нахождении под спорным зданием сетей коммуникаций, вызывает сомнение, поскольку данное заключение получено во внесудебном порядке, представлено заинтересованной стороной, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого недостоверного заключения, более того заключение основано на топосьемке, которая не утверждена управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа, при ее изготовлении не проводилось разрытия и установлении фактического места нахождении коммуникаций.

В деле имеется противоположное заключение "данные изъяты" и топосьемка, изготовленная "данные изъяты" утвержденная и согласованная управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа.

Суд, отдавая предпочтение одному доказательству, не исследовал другое, которое содержит прямо противоположную информацию. Суд не указал, по каким основаниям имеющаяся в деле топосьемка, изготовленная "данные изъяты"", судом не принята как доказательство и по каким основаниям отвергнута. Истец не представил каких-либо доказательств порочности указанной топосъемки, так как она им и утверждена.

Ответчиком указано, что строение возведено ранее, чем были проложены коммуникации, а соответственно коммуникации физически не могли находиться под спорным объектом на момент его возведения.

Кроме того, между администрацией муниципального образования города-курорта Анапа и ФИО1 как собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером N, который расположен частично земельном участке с кадастровым номером N, заключен договор аренды указанного земельного участка.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признано реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N.

С учетом уточнения границ и приведения их в соответствии с указанным решением суда и заключения договора аренды земельного участка, ответчик полагает, что между ним и истцом устранены противоречия относительно места расположения спорного объекта и правомерность его нахождения.

Таким образом, по мнению ответчика, возведенное строение полностью расположено на принадлежащем ФИО11 земельном участке и находится в исправном техническом состоянии, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, в связи с чем суду при рассмотрении требования о сносе всего спорного объекта и признании его самовольной постройкой в целом, следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению с учетом того, что первый этаж спорного объекта признан судом соответствующим целевому назначению земельного участка, на котором он расположен.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Между тем приведенная правовая норма не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса об обязательности получения ответчиком разрешения на строительство гаража.

Ответчик полагает, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, при этом судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав пояснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО5 настаивавших на доводах и требованиях кассационной жалобы, пояснения председателя ФИО12 N ФИО6, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" с видом разрешенного использования "проектирование гаражных боксов", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.

В ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования города-курорта Анапа установлено, что на вышеуказанном земельном участке деятельность осуществляется Гаражно-строительным кооперативом N.

В ходе осмотра установлено, что на данном земельном участке возведено двухэтажное нежилое помещение общей площадью 88, 3 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102035:1316, право собственности, на которое зарегистрировано за ФИО1 Спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0102035:1316 частично возведен за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:90, площадь самовольного занятия территории общего пользования составляет 19 кв. м, по длине со стороны "адрес" на 1, 49 м, по ширине - 13, 37 м.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ N здание с кадастровым номером N находится за границами земельного участка с кадастровым номером N, наложение контура здания и границ земельного участка допущено со стороны "адрес" на "данные изъяты" м по ширине - "данные изъяты" м, общей площадью "данные изъяты". Ввиду отсутствия доступа к внутренним помещениям, конструкциям и инженерным сетям здания эксперт не смог дать ответ о соответствии возведенного здания требования СНиП, градостроительным, пожарным, санитарным, экологическим и другим нормам и правилам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебной строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ N гаражный бокс с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ФИО23, является объектом капитального строительства, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в правомерном пользовании ФИО24; соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам; жизни и здоровью граждан не угрожает.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной судебной экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта ФИО19 изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, постройка с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", по своему архитектурно-планировочному решению может квалифицироваться как гараж, этажность постройки - 2 этажа, фундамент сборный, железобетонный (блоки ФС), состоит из помещений 1 этажа: коридор - "данные изъяты", санузел - "данные изъяты", лестница - "адрес" помещение для хранения, стоянки транспортных средств - "данные изъяты", помещение для хранения, стоянки транспортных средств - "данные изъяты", а также помещений 2 этажа: коридор - "данные изъяты", вспомогательное помещение - "данные изъяты", вспомогательное помещение - "данные изъяты" м.

Эксперт пришел к выводу, что помещения первого и второго этажа постройки с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствуют целевому назначению земельного участка. Спорный объект предназначен для хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств. При осмотре установлено, что строение фактически используется в целом как гараж.

Порядок создания объекта, установленный законодательством, действующим на момент его воздания, соблюден, а также соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Вопрос о соответствии построенного объекта разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному ФИО1, оставлен без ответа ввиду отсутствия данного разрешения в материалах дела.

Судом установлено, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом ФИО25, расположенного по адресу: "адрес".

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации курорта Анапа ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение ФИО17 на выполнение строительно-монтажных работ комплекса индивидуальных гаражей - строительного кооператива N N.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство гаража размером "данные изъяты" в ФИО20 на основании решения Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации курорта Анапа от 5 сентября 1997 года.

Судом апелляционной инстанции указано, что размеры построенного двухэтажного объекта по данным технического паспорта превышают заявленные размеры, объект имеет сложную конфигурацию, по одной из сторон длина здания составляет "данные изъяты" м. При этом, спорный объект представляет собой двухэтажное здание, первый этаж которого используется для хранения транспортного средства, в то время как помещения второго этажа представляют собой комнаты, и согласно фотоматериалам, имеющимся в деле, предназначены для проживания, имеют соответствующую мебель, бытовую технику. Освобождение помещений второго этажа от указанной утвари не изменяет назначение помещений второго этажа.

Исходя из изложенного, выводы эксперта о соответствии спорного объекта назначению земельного участка "проектирование гаражных боксов", а также градостроительным нормам в части превышения параметров строительства судом апелляционной инстанции не приняты.

Согласно разрешению на выполнение строительно-монтажных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО18 инженерные коммуникации (бытовая канализация, дождевая, силовые кабели, кабели связи) должны проходить вдоль проезжей части с возможностью ремонта и обслуживания.

Из топографической сьемки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что постройка, указанная как гараж N и N, фактически является двухэтажным зданием, расположенным прямо над инженерными сетями ФИО21

При возведении должны быть соблюдены следующие расстояния от инженерных сетей до фундаментов зданий и сооружений: водопровод и канализация - 5 м; дождевая - 3 м; кабели силовые всех напряжений и кабели связи - 0, 6 м.

Судом определено, что данные требования по отступу от инженерных сетей до фундаментов зданий и сооружений не соблюдены, что является грубым нарушением СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты, согласуются с представленным в материалы дела, в частности, заключением специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы специалиста ООО "ЭКСКО" отклонены, поскольку при исследовании не проводилось разрытие грунта, к заключению не приложена топосъемка; выводы специалиста документально не подтверждены, что не отвечает признаку допустимости доказательства. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на возведение лит. А - 2 этаж разрешение не предъявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 209, 212, 222, 263, 304, 308.3 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходили из того, что ФИО1 возведено двухэтажное здание в отсутствии разрешения на возведение второго этажа, в нарушение градостроительных, строительных норм и правил в части возведения постройки на сетях инженерных коммуникаций, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылаются суды в обоснование вывода о необходимости сноса спорного объекта, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом распределения бремени доказывания, администрация, обращаясь в суд с иском к ответчику о сносе строения, обязана была предоставить суду доказательства наличия у данного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, администрация не предоставила суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорное строение построено с существенными нарушениями действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Напротив, согласно выводам двух экспертиз, проведенных в ходе судебного разбирательства, экспертами установлено соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам; спорный объект жизни и здоровью граждан не угрожает.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязывая ответчика осуществить снос объекта капитального строительства, судами установлено возведение ФИО1 двухэтажного здания в отсутствии разрешения на возведение второго этажа.

Между тем в силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Приведенная правовая норма не принята во внимание судами при решении вопроса об обязательности получения ответчиком разрешения на строительство гаража на земельном участке ГСК N.

Равно как и не дана оценка представленному в материалах дела договору аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между администрацией муниципального образования города-курорта Анапа и ФИО1 как собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером N который расположен частично на указанном земельном участке.

Ответчиком также указано, что решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признано реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части сведений о границах земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". N

С учетом уточнения границ и приведения их в соответствии с указанным решением суда и заключения договора аренды земельного участка, ответчиком указано на отсутствие между ним и истцом противоречия относительно места расположения спорного объекта и правомерности его нахождения.

Отклоняя указанные доводы, судом указано, что приведение границ земельного участка, предоставленного ФИО15 в соответствие с данными землеотводных документов путем устранения реестровой ошибки правового значения не имеют при наличии иных признаков самовольности постройки.

Определяя нарушение целевого использование второго этажа спорного объекта судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с выводами эксперта, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, о соответствии спорного объекта целевому назначению земельного участка и соблюдении градостроительных, строительных норм и правил при его возведении, указав, что спорный объект представляет собой двухэтажное здание, первый этаж которого используется для хранения транспортного средства, в то время как помещения второго этажа представляют собой комнаты, и согласно фотоматериалам, имеющимся в деле, предназначены для проживания, имеют соответствующую мебель, бытовую технику. Освобождение помещений второго этажа от указанной утвари не изменяет назначение помещений второго этажа.

Данные выводы не могут быть признаны обоснованными ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

На основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из приведенных положений закона, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении настоящего дела суд уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства.

Так, суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, самостоятельно определилвид целевого использования второго этажа спорного объекта, не предприняв мер к назначению соответствующей судебной экспертизы, не установилюридически значимые для разрешения спора обстоятельства, в том числе возможность в случае нарушение целевого использования спорного объекта возможность его приведение в соответствие или снос части возведенного объекта.

Указывая на нарушение градостроительных, строительных норм и правил в части возведения постройки на сетях инженерных коммуникаций, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд исходил из данных топографической сьемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постройка, указанная как гараж N и N, фактически является двухэтажным зданием, расположенным прямо над инженерными сетями ФИО14

Согласно выводам суда, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты, согласуются с представленным в материалы дела, в частности, заключением специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем указанные выводы подлежат дополнительной оценке с учетом доводов ответчика о периоде возведения спорного объекта и сетей инженерных коммуникаций, допустимости сохранения объекта с учетом выводов лица, обладающего специальными познаниями в указанной области.

Определяя нарушение градостроительных норм в части превышения параметров строительства, судом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство гаража размером "данные изъяты" в ФИО13 N, между тем размеры построенного двухэтажного объекта по данным технического паспорта превышают заявленные размеры, объект имеет сложную конфигурацию, по одной из сторон длина здания составляет "данные изъяты".

Данные обстоятельства подлежат дополнительной оценке с учетом доводов стороны ответчика об отсутствии указанных параметров в разрешении на строительство и допустимости сохранения указанного объекта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судом не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы суда о доказанности стороной истца обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, в т.ч. доводам, содержащимся в кассационной жалобе и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи