Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24475/2022[88-29011/2022]

Дело N 88-29011/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1/2020

г. Краснодар 11 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 01 марта 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года по заявлению Архипова Бориса Павловича о пересмотре судебного решения по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.02.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в качестве доказательства по данному делу истцом предъявлено суду письменное доказательство - договор аренды автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к указанному договору, а так же заявлено о том, что договор заключил лично ФИО2 и на нем имеется его подпись. Однако подпись на представленных документах ему не принадлежит, он такой договор не заключал и не подписывал, о его существовании ему не было известно до его представления суду, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20.12.2021 по уголовному делу в отношении ФИО1 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, которой предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Однако уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям по п. "данные изъяты" УК РФ, в связи с истечением срока давности. Заявитель просил суд отменить решение суда и возобновить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 01 марта 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.02.2020 по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 01 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм права. В обоснование жалобы указано, что после представления стороной истца доказательств по гражданскому делу он обратился в органы следственного комитета РФ с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела. После возбуждения уголовного дела по факту фальсификации доказательств по настоящему гражданскому делу ФИО1 было предъявлено обвинения по ч. "данные изъяты" УК РФ и уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд. Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года по уголовному делу N уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по не реабилитирующим основаниям по п "а", ч. 1 ст. 78 УК РФ. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Ответчик считает, что при описанных обстоятельствах дела имеются основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. именно истцом в отношении заявителя было совершено преступление, сфальсифицированы доказательства, суду доведены ложные сведения в судебном процессе об обстоятельствах дела. Податель жалобы полагает, что ссылка суда на наличие в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления, т.к. на момент возбуждения гражданского дела оно не существовало, не было основанием исковых требований (таким основанием и были сфальсифицированные доказательства) и не устанавливает его вину в причинении ущерба. По мнению заявителя, исключение из перечня доказательств договора аренды исключает возможность удовлетворения иска. Заявитель не отрицает работу в компании "Семейное такси" в должности водителя такси, где при приеме на работу подписывал многие документы.

После приема на работу был допущен работодателем к работе, где для выполнения трудовых обязанностей работодателем передан автомобиль Лада Ларгус, г/н N, за техническим состоянием которого следил работодатель, для чего содержал штат механиков и технического персонала, которые осматривали автомобиль перед каждым выпуском на линию. Так же в штате компании был медик и штат сотрудников оформляющих путевые листы водителям легкового такси выпущенных на линию. В этой связи считает, что версия истца об аренде автомобиля не соответствует действительности и о таких документах ему стало известно при получении искового заявления. ФИО2 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ никаких договоров не заключал и никаких актов приема-передачи не подписывал; считает необоснованным отказ суда в рассмотрении по существу заявления, в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в предоставлении слова для возражений по существу дела. Действия суда по отказу в отводе являются злоупотреблением процессуальным правом, совершены с определенным умыслом, противоречащим целям и задачам гражданского судопроизводства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.02.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 299000 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.02.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 ФИО6 отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба. Кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Разрешая настоящее заявление, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 392 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, предоставлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Рассматривая спор по существу суд исходил из доказанности управления заявителем транспортным средством на законных основаниях, из доказанности вины совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ вступившим в силу Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области oт 30.07.2019, а также не оспаривании заявителем своего участия в ДТП, ссылка на договор аренды транспортного средства как на доказательство - отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что заявителю следовало доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства были способны повлиять на исход дела, повлекли за собой незаконное и необоснованное решение.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

Использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что указанное заявителем ФИО6 основание не может расцениваться в качестве вновь открывшегося, поскольку указанные заявителем документы - договор аренды автомобиля и акт приема-передачи ТС не были положены в основу решения о взыскании ущерба с ФИО6 в пользу ФИО1 При вынесении решения суд ими не руководствовался, указав, что подписывал или не подписывал ответчик данные документы правового значения для разрешения спора не имеет. В основу решения от ДД.ММ.ГГГГ легли иные доказательства, в том числе признание ФИО6 факта того, что он управлял ТС на законных основаниях. Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, а сводятся к изложению правовой позиции ФИО6, являвшейся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 01 марта 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер