Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25108/2022[88-29736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом", ФИО3 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Мой дом" о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ООО "Мой дом" был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по возведению каркасного индивидуального жилого дома общей квадратурой по пятну застройки 166, 8 кв.м, по адресу: "адрес", в соответствии с согласованными сторонами приложениями N 1, N 2. Стоимость указанных работ по договору составила 1 724 000 рублей. Сторонами был определен порядок поэтапной оплаты работ. Истец выполнил условия договора и оплатил ответчику в оговоренный срок денежные средства. Однако ФИО3 свои обязательства надлежащим образом не исполнил. В ходе строительства ответчик допустил нарушения и каркас дома имеет существенные недостатки: отсутствуют деревянные укосины каркаса в углах и перегородках дома, отсутствует зазор между плитами, при монтаже использованы некачественные саморезы, внешний контур частично не зашит, внутри строения вместо пароизоляционной мембраны для защиты утеплителя использована ветрозащитная пленка, кровля дома смонтирована с нарушением технологий, гидроизоляция уходит в стену дома, а также свесы кровли не соответствуют стандарту. Таким образом, ФИО3 произвел частичное строительство жилого дома, однако дом не пригоден для проживания ввиду грубого нарушения норм Градостроительного кодекса РФ, строительных норм и правил, которые были допущены на этапе застройки. Экспертом установлено, что недостатки, допущенные при строительстве жилого дома устранить не представляется возможным без демонтажа всего пространственно-силового каркаса (включая стропильную систему) до фундамента.

Также истец указал, что договор на строительство дома был заключен с директором ООО "Мой дом" ФИО3 Денежные средства на строительство дома были переданы лично ФИО3, который присвоил их себе, поскольку они в кассу предприятия ООО "Мой дом" не вносились, что нарушает законные права и интересы истца. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 250 000 рублей, неустойку в размере 36 498 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы иска в размере 643 249 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от12 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд расторг договор подряда, заключенный 24.05.2018 между ФИО1 и ООО "Мой дом"; взыскал с ФИО3 денежные средства в размере 1 250 000 рублей, неустойку в размере 36 498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска в размере 643 249 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; взыскал с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 7316, 24 рублей; взыскал с ООО "Мой дом" государственную пошлину в доход государства в размере 7316, 24 рублей.

Определением от 9 октября 2020 года суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца ФИО1 на ФИО2

Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским дела от 19 августа 2021 года заочное решение Советского районного судаг. Краснодара от 12 декабря 2019 года отменено в части взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины с ФИО3; в отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Мой дом" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 250 000 рублей, неустойка в размере 36 498 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска - 643 249 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; с ООО "Мой дом" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере14 632, 48 рубля; в остальной части заочное решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от1 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО2 (правопреемник ФИО1) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств. Производство по гражданскому делу N по иску ФИО2 (правопреемник ФИО1) к ООО "Мой Дом" о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 24 мая 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ООО "Мой дом" (подрядчик) договором подряда подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по возведению каркасного индивидуального жилого дома общей квадратурой по пятну застройки 166, 8 кв.м по адресу: "адрес". Срок выполнения работ - 100 дней от первой оплаты, которая произведена 24 мая 2018 года.

30 октября 2018 года директор общества ФИО3 получил претензию от ФИО1 с требованием о возврате оплаченной по договору суммы в размере 1 250 000 рублей и расторжении договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НПП "ИнЭП", экспертом были выявлены несоответствия, устранение которых возможно только при полном демонтаже пространственно-силового каркаса (включая стропильную систему) до фундамента и разбора проектного решения с расчетным обоснованием, и новом производстве монтажных работ с учетом требований нормативно-технических документов.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по договору подряда в отсутствие доказательств каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали подрядчику приступить к выполнению работ. Посчитав, что денежные средства, полученные директором, не были внесены в кассу предприятия, а товарные чеки выписаны без дальнейшей отчетности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 ФИО1 нанесен прямой действительный ущерб, подлежащий взысканию.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что такая ответственность может быть возложена лишь на исполнителя, а не на учредителя либо директора общества и лишь в случае недостаточности имущества юридического лица - ООО "Мой дом", с которым истец заключил договор подряда.

Доказательств причинения действительного прямого ущерба ФИО1 конкретно ФИО3 материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что работы по строительству домаООО "Мой Дом" выполнены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Мой Дом" прекратило свою деятельность 29.10.2019 и исключено из реестра юридических лиц, его учредителями являются ФИО6, ФИО3, директором общества - ФИО3, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 состоял в договорных отношениях с ООО "Мой Дом", а не лично с директором общества ФИО3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 53, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статями 40, 42 Федерального закона от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", отменил решение суда и отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Поскольку на дату принятия решения судом первой инстанции в материалах дела имелись сведения о прекращении деятельностиООО "Мой Дом", суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований к ООО "Мой Дом".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская