Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25122/2022[88-29676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Беляковой В.Р. к КПК "Касса взаимопомощи" о взыскании задолженности по договору личных сбережений, по кассационной жалобе Беляковой В.Р. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белякова В.Р. обратилась в суд с иском к КПК "Касса взаимопомощи" о взыскании задолженности по договору личных сбережений. В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2019 года между истцом и КПК "Касса взаимопомощи" был заключен договор передачи личных сбережений N N, согласно которому ответчику предоставлены личные сбережения в размере 1 215 515, 12 руб. с условием выплаты процентов за пользование займом по ставке 10% годовых, сроком на 550 дней, до 29 сентября 2020 года. 13 февраля 2020 года на общем собрании КПК "Касса взаимопомощи" принято решение о ликвидации кооператива, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.

На основании изложенного, Белякова В.Р. просила суд взыскать с КПК "Касса взаимопомощи" задолженность по договору передачи личных сбережений N N от 29 марта 2019 года, состоящую из основного займа в размере 1 215 515, 12 руб, процентов за период с 30 марта 2019 года по 29 сентября 2020 года, предусмотренные пунктом 1.4 договора, в размере 183 159, 82 руб, а так же проценты за период с 30 сентября 2019 года по 26 октября 2020 года, предусмотренные пунктом 2.4 договора, в размере 179, 83 руб.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года исковые требования Беляковой В.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с КПК "Касса взаимопомощи" задолженность по договору передачи личных сбережений N от 29 марта 2019 года в сумме 1 215 515, 12 руб, проценты за пользование денежными средствами 106 898, 72 руб, судебные расходы 1 000 руб, а всего 1 323 413, 84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Беляковой В.Р. отказано. Также суд взыскал с КПК "Касса взаимопомощи" в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 13 812, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беляковой В.Р. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беляковой В.Р. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Белякова В.Р, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения и вынесении нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд не принял во внимание обстоятельства, установленные заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года по делу N2-199/2021 года, которым решение очередного общего собрания пайщиков КПК "Касса взаимопомощи" в форме уполномоченных от 13 февраля 2020 года признано недействительным. Заявитель считает, что признание незаконным решения очередного общего собрания пайщиков КПК "Касса взаимопомощи" в форме уполномоченных от 13 февраля 2020 года, которым принято решение о "добровольной" ликвидации кооператива, порождает право истца требовать от ответчика выплаты как суммы займа по договору передачи личных сбережений NМА-0024390 от 29 марта 2019 года, так и суммы причитающихся по нему процентов.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 года удовлетворено ходатайство представителя Беляковой В.Р. - Чередниченко Е.П. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Михайловского районного суда Волгоградской области.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание, в том числе и посредством системы видеоконференц-связине явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", исходил из неисполненного кооперативом, находящимся в стадии добровольной ликвидации, обязательства по возврату Беляковой В.Р. денежных средств по договору передачи личных средств по ее требованию, в связи с чем, посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с КПК "Касса взаимопомощи" задолженности по договору передачи личных сбережений N от 29 марта 2019 года в сумме 1 215 51, 12 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 106 898, 72 руб. и судебных расходов в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, при повторной рассмотрении дела, указав, что истец включена ответчиком в реестр кредиторов и её требования будут удовлетворены ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, а также ссылаясь на то, что КПК "Касса взаимопомощи" находится в стадии ликвидации до 28 февраля 2023 года, сведений о прекращении его деятельности и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется, спор о размере задолженности между сторонами отсутствует, посчитал, что права Беляковой В.Р. ответчиком не нарушены, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии решения указал, что ссылка представителя истца об оспаривании решения очередного общего собрания пайщиков КПК "Касса взаимопомощи" от 13 февраля 2020 года не является основанием для удовлетворения иска, при этом наличие вступившего в законную силу судебного акта по требованиям о признании недействительным вышеозначенного решения будет являться обстоятельством, влекущим пересмотр судебного решения по рассматриваемым правоотношениям по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в апелляционном определении по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

На основании абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.03.2020 г. N 659-О, содержащееся в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, КПК "Касса взаимопомощи" находилось в процессе добровольной ликвидации, решение о начале которой принято на очередном общем собрании пайщиков КПК "Касса взаимопомощи" в форме уполномоченных 13 февраля 2020 года, органами Росреестра зарегистрирована соответствующая запись о нахождении КПК "Касса взаимопомощи" в стадии ликвидации.

17 февраля 2020 года Белякова В.Р. обратилась к председателю ликвидационной комиссии КПК "Касса взаимопомощи" с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов, которое было удовлетворено и требования Беляковой В.Р. включены в реестр требований кредиторов, всего на общую сумму 1 322413, 84 руб.

Внеочередным общим собранием членов кооператива в форме уполномоченных, состоявшимся 29 июля 2020 года (протокол N), утвержден промежуточный ликвидационный баланс, в который внесены требования Беляковой В.Р. согласно реестрам требований. Сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса внесены налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц 22 июля 2020 года.

Спор относительно размера задолженности кооператива перед Беляковой В.Р, сформированной по дату принятия решения о добровольной ликвидации кооператива, отсутствовал.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем Беляковой В.Р. - Чередниченко Е.П. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заочного решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года по делу N2-199/2021 года, которым решение очередного общего собрания пайщиков КПК "Касса взаимопомощи" в форме уполномоченных от 13 февраля 2020 года признано недействительным, в удовлетворении которого судом отказано со ссылкой на отсутствие юридического значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, вопреки ошибочным выводам суда апелляционной инстанции, существенное юридическое значение для разрешения настоящего спора имел вопрос действительности решения о начале процесса добровольной ликвидации принятого на очередном общем собрании пайщиков КПК "Касса взаимопомощи" в форме уполномоченных 13 февраля 2020 года, а потому обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела N2-199/2021 и изложенные в заочном решении Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года, оставленным впоследствии без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года, должны были быть приняты во внимание при новом рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, после получения сведений о вынесении заочного решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года по делу N2-199/2021, которым решение очередного общего собрания пайщиков КПК "Касса взаимопомощи" в форме уполномоченных от 13 февраля 2020 года признано недействительным, суду следовало приостановить производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу указанного заочного решения.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В нарушение вышеприведенных положений закона судом не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом того, что после вступления в законную силу заочного решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года по делу N2-199/2021, предусмотренных законом (статьями 61-64 Гражданского кодекса РФ) препятствий для обращения кредитора в суд с требованием к должнику о взыскании долга не имеется.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие юридическое значение обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий

Судьи