Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-25619/2022[88-30281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского в интересах Балыкина А.Д. к Государственной инспекции труда в "адрес" о перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, прокурора, судебная коллегия

установила:

в феврале 2021 года прокурор города Волжского в интересах Балыкина А.Д. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, в котором с учетом уточненного иска просил:

- признать незаконными действия Государственной инспекции труда в Волгоградской области по неустановлению Балыкину А.Д. в период с 02 июля 2007 года по 08 октября 2020 года сокращенной продолжительности рабочего времени (35 часов в неделю);

- возложить на Государственную инспекцию труда в Волгоградской области обязанность произвести перерасчет заработной платы Балыкина А.Д. с 25 января 2018 года по 08 октября 2020 года с учетом отработанного сверх допустимого для инвалида 2 группы рабочего времени, с выплатой причитающихся процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскать с Государственной инспекции труда в Волгоградской области в пользу Балыкина А.Д. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований прокурора города Волжского в интересах Балыкина А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 мая 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признаны незаконными действия Государственной инспекции труда в Волгоградской области по неустановлению Балыкину А.Д. в период с 02 июля 2007 года по 08 октября 2020 года сокращений продолжительности рабочего времени - 35 часов в неделю.

На Государственную инспекцию труда в Волгоградской области возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы Балыкина А.Д. с 25 января 2018 года по 08 октября 2020 года с учетом отработанного сверх допустимого для инвалида II группы рабочего времени с выплатой причитающихся процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С Государственной инспекции труда в Волгоградской области в пользу Балыкина А.Д. взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области указывает, что при поступлении на государственную гражданскую службу 02 июля 2007 года Балыкин А.Д. сообщил о наличии у него инвалидности 2 группы и предоставил подтверждающие документы, на основании которых фактически выполнял работу в режиме сокращенного рабочего времени, не более 35 часов в неделю, при этом о фактическом выполнении Балыкиным А.Д. работы в режиме сокращенного рабочего времени знал как руководитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области, так и непосредственный начальник Балыкина А.Д, в связи с чем, с учетом специфики деятельности и исполнения им обязанностей государственной службы в другой местности, к Балыкину А.Д. не применялись правила внутреннего трудового распорядка, в том числе применительно ко времени начала его рабочего дня, а так же его окончания. Вместе с тем, должностные лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области, ответственные за кадровое обеспечение, допустили техническую ошибку при составлении служебного контракта с Балыкиным А.Д, и не включили условие о сокращенной продолжительности рабочего времени в текст служебного контракта, заключенного с Балыкиным А.Д. Данная техническая ошибка не выявлена весь период до внесения изменений в условия служебного контракта 08 октября 2020 года. Критикует вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик знал о наличии у Балыкина А.Д. инвалидности 2 группы и не установилему сокращенную продолжительность рабочего времени, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Факт документального неустановления (внесения условия в служебный контракт) Балыкину А.Д. сокращенной продолжительности рабочего времени не отрицался ответчиком, однако, невнесение в служебный контракт Балыкина А.Д. сведений о сокращённой продолжительности рабочего времени не является доказательством того, что Балыкин А.Д. привлекался к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, при этом сам факт выполнения или невыполнения Балыкиным А.Д. работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не исследовался судом апелляционной инстанции. Полагает, что документальное неустановление служебным контрактом сокращенной продолжительности рабочего времени Балыкину А.Д. не свидетельствует о выполнении Балыкиным А.Д. указанной работы в действительности. Считает, что данным апелляционным определением не определена и не конкретизирована сумма денежных средств, полагающихся к выплате Балыкину А.Д. Указывает, что поскольку у ответчика отсутствуют сведения о привлечении Балыкина А.Д. к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, произведение расчета заработной платы Балыкину А.Д. за работу сверх установленной нормы продолжительности рабочего времени не будет являться объективным и соответствовать всем обстоятельствам дела.

Полагает, что сам факт инициирования Балыкиным А.Д. предъявления исковых требований содержит признаки злоупотребления правом, поскольку Балыкин А.Д. заведомо, с момента трудоустройства знал о допущенной в его контракте технической ошибке, фактически использовал все гарантии предусмотренные для инвалидов, в том числе применительно к сокращенной продолжительности рабочего времени, а при увольнении использовал указанную техническую ошибку для незаконного обогащения из средств федерального бюджета.

Кроме того, указывает на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, о котором заявлено ответчиком.

Прокурор Стрелковский С.Н. в судебном заседании полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Балыкин А.Д. состоял в должности государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного государственного инспектора труда по правовым вопросам.

На основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N Балыкину А.Д. установлен ненормированный служебный день.

Согласно справке серии ВТЭ-89 N, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Балыкину А.Д. установлена II группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности: травма, полученная при исполнении обязанностей военной службы, может выполнять трудовые функции и учетом имеющегося образования, приобретенной профессии, в том числе руководящую, административно-хозяйственную работу.

Сведения об инвалидности представлены Балыкиным А.Д. при поступлении на службу в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, однако сокращенная продолжительность рабочего времени Балыкину А.Д, как инвалиду II группы, своевременно не установлена.

С учетом представления прокуратуры, приказом Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-о/д Балыкину А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ установлено сокращенное служебное время продолжительностью 35 часов в неделю.

Согласие Балыкина А.Д. на привлечение к сверхурочным работам в материалы дела не представлено.

Государственной инспекцией труда в Волгоградской области вопрос оплаты сверхурочной работы в отношении истца не разрешался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статей 15, 22, 99, 152, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", исходил из того, что в служебном контракте Балыкина А.Д. от 02 июля 2007 года имеется техническая ошибка, а именно - отсутствует условие о сокращенной продолжительности рабочего времени, при этом Балыкин А.Д. на протяжении всей своей служебной деятельности знал о данной ошибке, однако не обращался к работодателю с устным или письменным заявлением, в котором указывал на наличие в тексте его трудового договора технической ошибки в виде неправильно установленного режима рабочего времени, как и не обращался к работодателю с заявлением об имевших место фактах его работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, о его несогласии с данной работой, о незаконных попытках привлечения его к данной работе кем-либо из должностных лиц Государственной инспекции труда в Волгоградской области, а также об оплате ему данной работы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 11, 22, 91, 92, 97, 101, 152, 220, 224 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 45, 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходил из того, что работодатель, зная с 2007 года о наличии у Балыкина А.Д. II группы инвалидности и располагая документами, подтверждающими данное обстоятельство, в нарушение требований абзаца четвертого части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не установилБалыкину А.Д. сокращенную продолжительность рабочего времени, вследствие чего он с учетом установленного служебным контрактом ненормированного служебного дня и представленных табелей учета рабочего времени за спорный период, еженедельно отрабатывал 40 часов.

Суд апелляционной инстанции пришел также исходил из того, что по смыслу статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установление работнику, являющемуся инвалидом I или II группы, сокращенной продолжительности рабочего времени является императивной обязанностью работодателя и не обусловлено наличием волеизъявления такого работника.

Поскольку в служебный контракт, заключенный 26 июня 2007 года между Государственной инспекцией труда в Волгоградской области и Балыкиным А.Д, с учетом дополнительных соглашений к нему, включено условие о ненормированном служебном дне, снижающее уровень установленной законодательством гарантии работника - инвалида II группы на сокращенную продолжительность рабочего времени (35 часов в неделю), то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условие дополнительного соглашения о ненормированном служебном дне к трудовому договору в силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, о государственной службе и муниципальной службе (часть 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса. Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судом установлено, что истец Балыкин А.Д. является государственным гражданским служащим и инвалидом II группы.

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 224 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 92 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены категории работников, для которых устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени.

Так, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, являющихся инвалидами I или II группы, - не более 35 часов в неделю (абзац четвертый части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, соответственно, установление работнику, являющемуся инвалидом I или II группы, сокращенной продолжительности рабочего времени (не более 35 часов в неделю) - входит в обязанности работодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019 года N 25-КГ19-7).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о том, что работодатель, зная о наличии у Балыкина А.Д. II группы инвалидности и располагая документами, подтверждающими данное обстоятельство, в нарушение требований абзаца четвертого части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не установилБалыкину А.Д. сокращенную продолжительность рабочего времени, как основанными на законе.

Доводы кассационной жалобы относительно фактической работы Балыкина А.Д. в режиме сокращенного рабочего времени, не более 35 часов в неделю судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, как неподтвержденные материалами гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

При этом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи