Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26117/2022[88-30515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приданниковой Е.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр профилактики и борьбы со СПИД N3" Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр профилактики и борьбы со СПИД N3" Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя ответчика по доверенности Бычкова О.В, прокурора, судебная коллегия

установила:

Приданникова Е.Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр профилактики и борьбы со СПИД N3" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "Центр профилактики и борьбы со СПИД N3"), в котором с учетом уточненного иска просила:

- отменить приказ ГБУЗ "Центр профилактики и борьбы со СПИД N3" от 12 мая 2021 года N53-лс о расторжении трудового договора с Приданниковой Е.Н. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить Приданникову Е.Н. на работе в ГБУЗ "Центр профилактики и борьбы со СПИД N3" в должности главной медицинской сестры;

- аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке;

- взыскать с ГБУЗ "Центр профилактики и борьбы со СПИД N3" в пользу Приданниковой Е.Н. средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе;

- взыскать с ГБУЗ "Центр профилактики и борьбы со СПИД N3" в пользу Приданниковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения от 04 марта 2022 года, исковые требования Приданниковой Е.Н. удовлетворены частично.

Отменен приказ ГБУЗ "Центр профилактики СПИД N 3" от 12 мая 2021 года N 53-л о расторжении трудового договора с Приданниковой Е.Н. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приданникова Е.Н. восстановлена на работе в ГБУЗ "Центр профилактики СПИД N 3" Министерства здравоохранения Краснодарского края в должности главной медицинской сестры.

Аннулирована запись об увольнении в трудовой книжке.

С ГБУЗ "Центр профилактики СПИД N 3" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Приданниковой Е.Н. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, то есть за период с 15 мая 2021 года по 2 августа 2021 года в размере 178 834, 50 рублей.

С ГБУЗ "Центр профилактики СПИД N 3" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Приданниковой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Приданниковой Е.Н. отказано.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения от 04 марта 2022 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ "Центр профилактики СПИД N 3" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ГБУЗ "Центр профилактики СПИД N 3" критикует выводы судов первой и апелляционной инстанции о нарушении ответчиком положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при применении мер дисциплинарного взыскания, поскольку в судебных актах не указано, в чем конкретно это выражается. Считает необоснованными доводы судов о том, что в материалы дела не представлено доказательств, за какой трудовой проступок при наличии дисциплинарных взысканий истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, поскольку к материалам дела вместе с приказами о дисциплинарных взысканиях приобщены акты служебных расследований, фиксировавших обстоятельства дисциплинарных проступков. Полагает выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также считает, что в судебных решениях не дана оценка имеющимся в деле доказательствам: решению Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в соответствии с которым нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности Приданниковой Е.Н. в виде замечания, а также при увольнении по пункту 5 части первой стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено. Указывает, что уполномоченным органом государственного надзора в сфере соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подтверждена законность оспариваемого увольнения, однако неправильное определение судами указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению необоснованных судебных решений. С учетом вышеизложенного считает, что законные основания для удовлетворения исковых требований Приданниковой Е.Н. отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бычков О.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2005 года между Приданниковой Е.Н. и ГБУЗ "Центр профилактики СПИД N 3" заключен трудовой договор, которым на истца возложены функции по профессии (должности) главной медицинской сестры с 25 июля 2005 года по 25 июля 2006 года.

09 января 2008 года между Приданниковой Е.Н. и ГБУЗ "Центр профилактики СПИД N 3" заключен трудовой договор N 25, которым на истца возложены функции по профессии (должности) главной медицинской сестры с 01 января 2008 года.

За весь период работы в ГБУЗ "Центр профилактики СПИД N 3" Приданникова Е.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а в 2019 году Приданникова Е.Н. продлила высшую квалификационную категорию по направлению "Организация сестринского дела".

Приказом главного врача ГБУЗ "Центр профилактики СПИД N 3" N50-л от 30 апреля 2021 года главная медицинская сестра Приданникова Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором N 25 от 09 января 2008 года, приказом главного врача ГБУЗ "Центр профилактики СПИД N 3" "О дополнительных мерах, направленных на противодействие распространению заболеваний, вызванных новым короновирусом COVID-19" N 15 от 16 марта 2020 года, выразившихся в неисполнении обязанностей по процедуре измерения температуры на входе в учреждение.

Основанием для издания приказа послужил акт служебного расследования N06-а от 29 апреля 2021 года.

13 мая 2021 года истец Приданникова Е.Н. ознакомлена с приказом главного врача ГБУЗ "Центр профилактики СПИД N 3" N50-л от 30 апреля 2021 года, выразила несогласие с ним.

Приказом главного врача ГБУЗ "Центр профилактики СПИД N 3" N53-л от 12 мая 2021 года Приданникова Е.Н. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения с 14 мая 2021 года с должности главной медсестры в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт служебного расследования от 12 мая 2021 года.

13 мая 2021 года Приданникова Е.Н. ознакомилась с приказом главного врача ГБУЗ "Центр профилактики СПИД N 3" N53-л от 12 мая 2021 года, выразила несогласие с ним.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для привлечения Приданниковой Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, руководствуясь статьями 21, 22, 81, 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", удовлетворяя исковые требования Приданниковой Е.Н, пришел к выводу о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку судом не установлен признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии системы дисциплинарных проступков, за которые работник может быть уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствовало ранее примененное дисциплинарное взыскание (отсутствует приказ о наложении дисциплинарного взыскания по факту хранения медикаментов, расходного материала с нарушением сроков их годности, согласно служебной записки от 14 апреля 2021года), в материалы дела не представлено доказательств за какой трудовой проступок или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, объяснения по данному факту у истца ответчиком не запрашивались, что исключает привлечение истца к дисциплинарной ответственности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции исходил из того, что в действиях работника отсутствует признак неоднократности исполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложенного на него ранее дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 15 мая 2021 года по 22 августа 2021 года истец незаконно лишена ответчиком возможности трудиться, в связи с чем взыскал в пользу Приданниковой Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 178 834, 50 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав Приданниковой Е.Н, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что при применении к Приданниковой Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не учтено, что в действиях работника отсутствует признак неоднократности исполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое допущено им после наложенного на него ранее дисциплинарного взыскания.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания к совершенному Приданниковой Е.Н. проступку и при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел обстоятельства совершения и тяжесть проступка, степень вины истца и его предшествующее отношение к исполнению своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения, и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр профилактики и борьбы со СПИД N3" Министерства здравоохранения Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи