Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26514/2022[88-33237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуадминистрации муниципального образования город Краснодар к Коноваловой ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки по кассационным жалобам ФИО5 и ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав пояснения: адвоката ФИО11, представляющего по доверенности интересы ФИО6, и поддержавшего доводы его кассационной жалобы; ФИО3, поддержавшего позицию заявителей, изложенную в жалобах; представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности - ФИО12, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Коноваловой В.В. (далее - ответчик) о сносе самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 230 кв. м и незавершенного двухэтажного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 230 кв. м, расположенных на земельном участке по "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Администрация также просила: в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Коноваловой В.В. на жилой дом площадью 332 кв. м с кадастровым номером N по "адрес" "адрес" расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по указанному адресу (запись регистрации от 16 февраля 2015 года N), указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Коноваловой В.В. на данный жилой дом, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 16 февраля 2015 года N; указать, что решение является основанием для снятия с кадастрового учета указанных объектов путем исключения из государственного кадастра учета сведений о данных объектах.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 марта 2019 года исковые требования администрации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года названное заочное решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года ввиду того, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционное определение от 19 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции решение постановлено при неверном установлении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, апелляционным определением от 13 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); к участию в деле привлечена в качестве ответчика ФИО7

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков владельцев помещений в спорных объектах: ФИО6, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года заочное решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принял по делу новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года указанное апелляционное определение от 8 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд при новом рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заочное решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым заявленные администрацией исковые требования удовлетворил. Суд возложил на Коновалову В.В. обязанность снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 230 кв. м и незавершенный двухэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 230 кв. м, расположенный на земельном участке по "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставил истцу право совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов; постановилвнести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Коноваловой В.В. на жилой дом (площадью 332 кв. м) с кадастровым номером N по "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по указанному адресу (запись регистрации от 16 февраля 2015 года N); суд указал, что данное решение является основанием для: внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Коноваловой В.В. на указанный жилой дом, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости названной регистрационной записи; снятия с кадастрового учета объекта жилого дома (площадью 332 кв. м) с кадастровым номером N жилого помещения (площадью 110, 8 кв. м) с кадастровым номером N, "адрес", жилого помещения (квартира) площадью 110, 8 кв. м с кадастровым номером N, "адрес", жилого помещения (квартира) площадью 110, 4 кв. м с кадастровым номером N, "адрес" по указанному адресу, путем исключения из государственного кадастра учета сведения о перечисленных объектах.

В кассационных жалобах заявители просят отменить оспариваемое апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

ФИО5 полагает, что апелляционным судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, ссылается на нарушение апелляционным судом правил исследования и оценки доказательств, на пороки произведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что судом неверно применены Правила землепользования и застройки, действующие на момент рассмотрения спора, а не на момент возведения строения, как того требуют положения закона.

ФИО6 в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы.

В письменном ходатайстве представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности - ФИО14 просила суд рассмотреть кассационную жалобу Хваловой В.В. в отсутствие представителя управления.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

15 ноября 2022 года в судебном заседании по настоящему делу был объявлен перерыв до 09:50 час. 22 ноября 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке площадью 800 кв. м по "адрес" внутригородском округе "адрес" расположен двухэтажный объект капитального строительства - дом блокированной застройки N, ориентировочной площадью застройки 230 кв. м, размещенный без отступа от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N а также незавершенный двухэтажный объект капитального строительства - дом блокированной застройки N ориентировочной площадью застройки 230 кв. м, размещенный без отступа от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

В обоснование исковых требований истец указал, что названные объекты являются самовольными строениями и подлежат сносу осуществившим его лицом, либо за его счет.

Судом установлено, что 30 августа 2012 года получены два разрешения сроком до 30 августа 2022 года на строительство на данном земельном участке двух жилых домов: двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 370 кв. м (лит. А); двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 370 кв. м (лит. Б).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 ноября 2018 года Коновалова В.В. является собственником: земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером N по "адрес" (далее - участок), разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; собственником жилого дома площадью 332 кв. м с кадастровым номером N по указанному адресу.

В указанной выписке из ЕГРН содержится информация о том, что данный жилой дом площадью 332 кв. м с кадастровым номером N состоит из жилых помещений (квартир N N (площадью 110, 8 кв. м), 2 (площадью 110, 8 кв. м), 3 (площадью 110, 4 кв. м) с кадастровыми номерами N, N, N соответственно, право собственности на которые не зарегистрировано.

В настоящий момент все жилые помещения в данных домах проданы шестерым физическим лицам, которые данными помещениями фактически владеют, некоторые уже проживают: ФИО3 (предварительный договор купли-продажи 1/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, "адрес" площадью 100 (98, 5) кв. м. и предварительный договор купли-продажи 1/7 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и "адрес" площадью 100 (98, 5) кв. м); ФИО7 (предварительный договор купли-продажи 1/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и "адрес" площадью 100 (98, 5) кв. м); ФИО4 (предварительный договор купли-продажи 1/7 доли в праве общей долевой собственности на названный земельный участок и "адрес" площадью 100 (99, 3) кв. м); ФИО2 (договор купли-продажи 1/7 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и "адрес" площадью 110, 8 кв. м, с кадастровым номером N); ФИО6 (договор купли-продажи 1/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и "адрес" площадью 110, 8 кв. м, с кадастровым номером N); ФИО15 (договор купли-продажи 1/7 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и "адрес" площадью 110, 4 кв. м, с кадастровым номером N).

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2018 года по делу N 2-11694/2018 за ФИО7, ФИО3, ФИО4 признано право собственности на проданные указанным физическим лицам квартиры.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-12349/2018 за ФИО2, ФИО6, ФИО1 признано право собственности на проданные указанным физическим лицам квартиры.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Главное экспертное бюро".

Согласно заключению названной экспертной организации от 28 апреля 2021 года N на земельном участке с кадастровым номером N площадью 800 кв. м по адресу: "адрес", расположены объекты капитального строительства, имеющие следующие технико-экономические показатели: двухэтажный блокированный жилой дом площадью застройки 229, 9 кв. м, общей площадью 390, 6 кв. м, строительным объемом 1497 куб. м, высотой 6, 70 м, количество квартир - 4 (каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок); незавершенный строительством двухэтажный блокированный жилой дом площадью застройки 229, 9 кв. м; объекты капитального строительства, расположенные на указанном земельном участке, соответствуют действующим строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам; не соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части несоблюдения минимальных отступов от границ с соседними земельными участками и превышения максимального процента застройки; на момент проведения исследования не создают угрозу жизни и здоровью граждан; создают препятствия в пользовании смежными земельными участками и проведении работ по техническому обслуживанию строительных конструкций, расположенных на них строений; техническая возможность приведения указанных объектов капитального строительства в соответствие с градостроительными нормами и правилами, а также правилами землепользования и застройки отсутствует; целевое и функциональное назначение строений, расположенных на данном земельном участке, не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Оценив названное заключение судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в апелляционном определении от 8 июля 2021 года, сославшись на выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, посчитал, что спорный объект возведен Коноваловой В.В. без разрешения на строительство, на земельном участке, который не предполагает строительства на нем данного объекта (нарушение целевого использования земельного участка), с нарушениями требований градостроительных норм и правил, при отсутствии возможности устранения выявленных нарушений, ввиду чего пришел к выводу о том, что возведенные ответчиком строения являются самовольными и подлежат сносу.

Отменяя определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года названное апелляционное определение и, возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия надлежащей правовой оценки апелляционным судом реальных обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также обстоятельств, не требующих доказывания при рассмотрении спора в силу их преюдициального характера.

Кассационный суд указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о существенности допущенных ответчиками нарушений и соразмерности этих нарушений заявленному администрацией способу защиты нарушенного права муниципального образования.

При новом рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 30, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что предшественником Коноваловой В.В. - ФИО16 3 августа 2012 года получены два разрешения сроком до 3 августа 2022 года на строительство на данном земельном участке двух жилых домов: двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 370 кв. м (литер А); двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 370 кв. м (литер Б).

Суд указал, что заочными решениями Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2018 года по делу N 2-11694/2018 и от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу N за ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО1 признано право собственности на проданные указанным физическим лицам квартиры.

Определениями Прикубанского районного суда города Краснодара указанные заочные решения отменены, указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2019 года производство по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО3, ФИО17 к Коноваловой В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество и иску ФИО2, ФИО6, ФИО1 к Коноваловой В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество приостановлено до рассмотрения (настоящего) иска администрации муниципального образования город Краснодар к Коноваловой В.В. о сносе самовольной постройки.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза"" от 20 ноября 2018 года N Э-2018-11-09 СТ, подготовленным в рамках рассмотрения перечисленных исков о признании права собственности, объектом экспертизы являлись строения - "адрес", площадью 98, 5 кв. м, "адрес", площадью 99, 3 кв. м, "адрес", площадью 98, 3 кв. м, "адрес", площадью 99, 3 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: "адрес"; эксперт пришел к выводу, что спорные объекты соответствуют Правилам землепользования и застройки в муниципальном образовании "адрес", в том числе нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости; угроза жизни и здоровью граждан не имеется.

Отклоняя названное экспертное заключение как недопустимое доказательство, суд отметил вывод эксперта о том, что исследуемый объект (жилой дом по "адрес") подходит под классификацию многоквартирного жилого дома (т. 2, л. д. 62), и в соответствии с картой градостроительного зонирования г. Краснодара по состоянию на момент возведения объекта экспертизы - 2016 год, рассматриваемый участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара (т. 2, л. д. 63).

Суд признал вывод данного эксперта о соответствии спорных объектов (квартир) Правилам землепользования и застройки в муниципальном образовании город Краснодар противоречащим материалам дела и проведенному исследованию.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 28 апреля 2021 года N 2-3068-19/2021, выполненной ООО "Главное экспертное бюро", признав его надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд сделал вывод о том, что спорные жилые дома представляют собой дома блокированной застройки, расположение которых на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства не допустимо; при их возведении нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в части отступа от границы со смежными земельными участками и процента застройки; возведенные объекты не соответствуют разрешительной документации.

Установив, что технические планы, оформленные в отношении каждого блока в отдельности, отсутствуют, имеющиеся в материалах дела технические паспорта изготовлены на квартиры, дома расположены на одном земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, суд апелляционной инстанции расценил указанные обстоятельства как свидетельство факта самовольного возведения спорных жилых домов блокированной застройки на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в отсутствие технической возможности их приведения в соответствие с градостроительными правилами и правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.

Суд указал на отсутствие доказательств обращения ответчиков с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка, как и доказательств принадлежности спорного и смежных участков одному лицу на момент строительства, на основании чего отклонил доводы ответчиков об отсутствии необходимости получения письменного согласия на блокировку зданий соседних земельных участков и уменьшение минимальных противопожарных и санитарно-эпидемиологических разрывов.

Установив, что спорные жилые дома возведены по границе со смежными земельными участками, апелляционный суд сделал вывод о существенном нарушении ответчиками градостроительных норм и правил при строительстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, включая право на пожарную безопасность.

Таким образом, удовлетворяя требования администрации о сносе спорных объектов, суд апелляционной инстанции исходил из существенности допущенных при возведении спорных строений нарушений градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки города Краснодара, несоответствия назначения объекта виду разрешенного использования земельного участка, сослался на наличие возможной угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Приведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Кассационный суд в определении от 1 марта 2022 года уже обращал внимание нижестоящего суда на необходимость установления имеющего значение для дела обстоятельства - нарушения прав истца самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным администрацией способом.

Однако названные обстоятельства, вопреки указанию кассационного суда, по-прежнему остались не установлены.

Обстоятельства, на которые ссылается апелляционный суд в обоснование вывода о необходимости сноса спорных объектов, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса строений.

Администрация не предоставила суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорные строения построены с существенными нарушениями действующих в настоящее время строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод суда об обратном на материалах дела не основан, указание на возможную угрозу жизни и здоровью граждан (том 3, л. д. 167) доказательствами не подтвержден, носит предположительный характер, что недопустимо - по смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения содержат категоричные выводы о том, что спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Между тем, апелляционный суд не привел совокупность убедительных мотивов, подтверждающих выводы о существенности выявленных нарушений, при этом доводы ответчиков о пороках судебной экспертизы оставил без должной оценки.

В результате ненадлежащей оценки доказательств при рассмотрении дела апелляционный суд уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора и ограничился установлением формальных условий применения норм, закрепленный в статье 222 ГК РФ, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, при недоказанности администрацией доводов, заявленных в обоснование иска, с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления N, возможность удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в порядке пункта 2 статьи 222 ГК РФ исключена.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о сносе нельзя признать правомерным.

Сторона ответчиков в обоснование возражений на иск ссылалась на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 34 Правил землепользования и застройки города Краснодара (утв. Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19, пункт 6, ред. 19 июля 2012 года) "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" в редакции, действующей на дату выдачи разрешений на строительство, допускалась блокировка зданий, строений, сооружений, расположенных на соседних земельных участках по письменному согласию правообладателей соседних земельных участков и собственников зданий, строений, сооружений.

Указанные доводы в нарушение процессуального закона остались без должного исследования и проверки апелляционного суда.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Вопреки указанию кассационного суда, в принятом апелляционном определении по-прежнему не приведено обоснованных надлежащими доказательствами суждений суда о том, что именно выявленными нарушениями (возведением спорных жилых домов по границе со смежными земельными участками) спорные объекты нарушают публичные интересы муниципального образования, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение построек.

Между тем истец, обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, должен обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Администрацией не приведено обоснованных доводов о том, на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, нарушает ли строительство спорных объектов в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то истцом не доказано, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, судебная коллегия кассационного суда отмечает недопустимость ущемления интересов добросовестных приобретателей помещений в спорном объекте недвижимости в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.

Кассационный суд в определении от 1 марта 2022 года обращал внимание нижестоящего суда на то, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики Российской Федерации, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статья 2 и 18 Конституции Российской Федерации), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

Апелляционный суд, установив наличие выданных разрешений на строительство спорных объектов, факт заключения сделок со спорным имуществом, проживание лиц в спорных помещениях, вместе с тем ограничился только констатацией приведенных фактов, оценки названным обстоятельствам не дал, мотивированных выводов и суждений суда в оспариваемом судебном постановлении об этом при новом рассмотрении дела также не привел.

Таким образом, выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требований о сносе сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Ввиду изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская