Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-26663/2022[88-30968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитченко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "АЗОВ-С.П.А." о возложении обязанности исполнить предписание, взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Калитченко А.Н. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Калитченко А.Н, судебная коллегия

установила:

Калитченко А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азов-С.П.А.", в котором с учетом уточненного иска просила:

- возложить на общество с ограниченной ответственностью "Азов-С.П.А." обязанность исполнить предписание государственной инспекции труда в Краснодарском крае N 23/7-191-21-ОБ/13 от 22 июня 2021 года;

- заключить трудовой договор в соответствии с предписанием государственной инспекции труда в Краснодарском крае N 23/7-191-21- ОБ/13 от 22 июня 2021 года и нормами трудового законодательства Российской Федерации;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азов-С.П.А." в пользу Калитченко А.Н. задолженность по заработной плате за период допуска к работе с 01 августа 2016 года по 24 июля 2017 года в размере 148 750 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азов-С.П.А." в пользу Калитченко А.Н. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 1 августа 2016 года по день вынесения решения суда.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Калитченко А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Калитченко А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Калитченко А.Н. критикует выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку представленный ответчиком 01 декабря 2021 года трудовой договор не соответствовал требованиям трудового законодательства Российской Федерации, а также предписанию государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в связи с чем истец отказалась от его подписания. Указывает, что, по мнению работодателя, получение заработной платы возможно только после подписания трудового договора, однако исходя из содержания данного договора, его подписание привело бы к нарушению прав работника, так как в нем имеются грубейшие нарушения трудового законодательства. В этой связи 30 ноября 2021 года, то есть с момента предъявления для подписания трудового договора, содержащего пункты, противоречащие действующему трудовому законодательству, между работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор.

В судебном заседании истец Калитченко А.Н. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2021 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае Колосова А.В. на проверку N23/7-191-21-ОБ/4 от 24 мая 2021 года, проведена внеплановая, документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Азов-С.П.А.".

Проверка соблюдения трудового законодательства в обществе с ограниченной ответственностью "Азов-С.П.А." проведена с целью рассмотрения обращения Калитченко А.Н. от 14 января 2021 года N 23/7- 191-21-ОБ по вопросам сокращения, не оформления трудового договора в письменной форме и невыплаты заработной платы за период работы.

Проведенной проверкой выявлены нарушения трудового законодательства в отношении Калитченко А.Н.

22 июня 2021 года государственным инспектором труда в отношении общества с ограниченной ответственностью "Азов-С.П.А." выдано предписание N23/7191-21-ОБ/13, которыми на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения трудового законодательства:

с Калитченко А.Н. фактически допущенной к работе 01 августа 2016 года, 18 июля 2017 года и 24 июля 2017 года оформить трудовой договор в письменной форме;

прием на работу Калитченко А.Н. оформить приказом, изданном на основании заключенного трудового договора;

произвести учет времени, фактически отработанного Калитченко А.Н. 01 августа 2016 года, 18 июля 2017 года и 24 июля 2017 года;

выплатить Калитченко А.Н. заработную плату за период допуска ее к работе 01 августа 2016 года, 18 июля 2017 года и 24 июля 2017 года.

Срок выполнения предписания государственного инспектора труда N23/7191-21-ОБ/13 от 22 июня 2021 года установлен - до 20 июля 2021 года.

Предписание государственного инспектора труда N23/7191-21-ОБ/13 от 22 июня 2021 года не обжаловано.

26 ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Азов-С.П.А." направило в адрес Калитченко А.Н. уведомление о необходимости явится для подготовки документов для оформления трудовых отношений, а также выплаты заработной платы за период фактического допуска ее к работе 01 августа 2016 года, 18 июля 2017 года и 24 июля 2017 года, однако Калитченко А.Н. от подписания указанных документов и, получения заработной платы, за три фактически отработанных дня отказалась, мотивировав отказ тем, что представленный к заключению трудовой договор содержит пункты, противоречащие действующему трудовому законодательству и предписанию Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 236, 352, 353, 354, 356, 357, 381, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Калитченко А.Н. неправильно избран способ защиты нарушенного права, поскольку при выявлении трудовых прав конкретных работников, данные права могут быть защищены и восстановлены только по искам самих работников в судебном порядке.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов и апелляционной инстанций основаны ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с нарушением норм процессуального права.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предписание государственного инспектора труда в отношении общества с ограниченной ответственностью "Азов-С.П.А." N23/7191-21-ОБ/13 от 22 июня 2021 года не отменено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.), в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" закон и иной нормативно правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон должны определяться исходя из предмета и основания иска.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

С учетом уточенных исковых требований, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие истца с содержанием трудового договора, представленным ответчиком к подписанию истцу, несоответствию его нормам трудового законодательства, а соответственно несогласие истца и с размером заработной платы, подлежащей выплате в ее пользу.

На основании изложенного, Калитченко А.Н. просила суд обязать ответчика исполнить предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22 июня 2021 года, заключить трудовой договор с истцом, взыскать исчисленную истцом задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2016 по 24 июля 2017 года, а так же компенсацию за задержку ее выплаты.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что спор о размере неполученной заработной платы, о выплате компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Таким образом, обращаясь с иском в суд о понуждения исполнения предписания государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22 июня 2021 года, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы и прочих выплат, истец фактически обратилась в суд с заявлением о защите трудовых права работника, а потому данный спор, по сути, является индивидуальным трудовым спором и подлежит разрешению судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, помимо прочих, условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Исходя предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае датой начала работы истца явилось 01 августа 2016 года.

Заключение трудового договора продолжительностью в один день противоречит сущности трудовых правоотношений.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом первой инстанции надлежащая оценка представленным доказательствам судом не дана, обстоятельства, имеющие существенное значение по делу не установлены, правовая оценка доводам истца не дана.

Судом апелляционной инстанции процессуальных мер к устранению данных нарушений не принято.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям Калитченко А.Н, исходя из доводов ее апелляционной жалобы, ограничившись указанием на то, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов, в связи с чем полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ейский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи