Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26699/2022[88-31496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Елена" по доверенности ФИО6 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года по иску Лебедевой Ирины Юрьевны, Рыбакова Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Елена" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Лебедева И.Ю, Рыбаков А.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Елена" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключён договор N участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Согласно условиям договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2020 года. Ответчик в установленный срок не передал истцам объект долевого строительства. Передача квартиры состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о продлении срока ввода дома в эксплуатацию истцам не поступало. От добровольной выплаты неустойки за просрочку передачи объектов застройщик уклонился, требования досудебной претензии не исполнил. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на оформление доверенности у нотариуса - "данные изъяты", расходы на услуги представителя "данные изъяты"

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2021 года исковые требования Лебедевой И.Ю. и Рыбакова А.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Елена" в пользу Лебедевой И.Ю. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" С ООО "Елена" в пользу Рыбакова А.Ю. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами допущена неверная оценка доказательств, проигнорированы доказательства наступления обстоятельств, которые повлекли нарушение срока исполнения обязательств и не зависели от застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ. года между ООО "Елена" (застройщиком) и Лебедевой И.Ю, Рыбаковым А.Ю. (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N.

Как следует из п. п. 1.1, 2.1 договора N, застройщик обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно п. 2.2 договора N, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.4 договора N, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) - 4 квартал 2020 года.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Согласно п. 7.1 договора N, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора участия в долевом строительстве составляет "данные изъяты" (п. 4.1 договора N) и оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом надлежащим образом.

Однако застройщик в установленные договором сроки свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнил.

Передача квартиры состоялась только ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о продлении срока ввода дома в эксплуатацию истцу не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 450 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, установив факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки в общей сумме "данные изъяты" за период, по "данные изъяты" в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере "данные изъяты" в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде распространения короно-вирусной инфекции, препятствовавшей своевременной реализации застройщиком своих обязанностей, признается несостоятельным, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

Ссылка ответчика на изменение срока передачи с долевого строительства истцу в соответствии с пунктом 6.1.6 договора являлась предметом оценки апелляционного суда и отклонена, поскольку на основании абзаца второго пункта 6.1.6 договора застройщик в соответствии с Законом N 214-ФЗ обязан направить участнику соответствующее предложение об изменении договора не позднее, чем за два месяца до истечения срока, указанного в пункте 2.4 договора. Установив, что пунктом 2.4 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного эксплуатацию) установлен 4 квартал 2020 года, в то время как предложение об изменении сроков сдачи объекта направлено в адрес истца лишь 25 января 2021 года, за пределами установленного договора срока, суд отклонил доводы общества об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Прочие обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства нарушения срока передачи квартиры были учтены судами при определении размера взыскиваемой неустойки, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Несвоевременная выдача органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может расцениваться как непреодолимая сила и не влечет освобождение застройщика от гражданско-правовой ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства потребителю.

Между тем, вступая в договорные отношения с истцом и пайщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Елена" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи