Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27716/2022[88-32002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ансеровой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Молния" о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора, отмене приказа об отмене ежемесячной переменной выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ансеровой О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Ансеровой О.Ю, представителя Ансеровой О.Ю. - Киреевой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ансерова О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Молния" (далее - ООО "Молния Ямал", общество) о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа об отмене ежемесячной переменной выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 11 апреля 2005 года она работает у ответчика, с 01 февраля 2013 года - в должности начальника гостиничного хозяйства. Приказом от 15 ноября 2021 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием для вынесения приказа послужили жалоба постояльца отеля Смирнова С.Ю. от 26 октября 2021 года, служебная записка первого заместителя генерального директора Дроздова И.В. от 28 октября 2021 года и ее объяснительная от 15 ноября 2021 года, согласно которым 25 октября 2021 года в двух номерах гостиницы, которые снимал Смирнов С.Ю, было не убрано. Приказом от 23 ноября 2021 года за невыполнение условий трудового договора ей отменена ежемесячная выплата переменной надбавки к должностному окладу в размере 4 723 рублей. Полагает, что применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и последующая отмена ежемесячной надбавки к должностному окладу являются необоснованными вследствие отсутствия её вины и направлены на её последующее увольнение из штата организации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 15 ноября 2021 года, в виде выговора; отменить приказ от 23 ноября 2021 года об отмене ежемесячной выплаты переменной надбавки к должностному окладу и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ N от 15 ноября 2021 года в части наложения дисциплинарного взыскания на Ансерову О.Ю. в виде выговора признан незаконным и отменён. Приказ N от 23 ноября 2021 года об отмене ежемесячной выплаты переменой надбавки к должностному окладу отменён. С ООО "Молния Ямал" в пользу Ансеровой О.Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ансеровой О.Ю, представителя Ансеровой О.Ю. - Киреевой И.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 11 апреля 2005 г. N Ансерова О.Ю. принята на работу в ООО "Молния Ямал". С 01 февраля 2013 года истец работает в обществе в должности начальника гостиничного хозяйства.

Согласно должностной инструкции начальника гостиничного хозяйства ООО "Молния Ямал" N от 23 июня 2021 года, утвержденной генеральным директором ООО "Молния Ямал" Котловым С.А. 23 июня 2021 года, начальник гостиничного хозяйства в соответствии с пунктом 2.1 обязан организовывать работу службы и осуществлять основной контроль за подготовкой и организации работы по обслуживанию гостей, подготовкой номеров, проведением замены номеров, стиркой и чисткой одежды гостей, уборкой помещения общего пользования и административных помещений; согласно пункту 2.2 инструкции - контролировать выполнение работниками обязанностей, возложенных на них должностной инструкцией; согласно пункту 2.4 - проверять работу по содержанию номерного фонда и закрепленных помещений в должном виде согласно требованиям и стандартам. Делать их ежедневный обход.

Согласно действующему в Обществе Положению о премировании для того, чтобы применение к работнику депремирования было признано правомерным, необходимо, чтобы в рамках этой процедуры было обеспечено наличие следующих условий: основание депремирования зафиксировано в нормативном документе, регулирующем порядок начисления премий; наступление такого основания подтверждено документальным образом.

В Положении о премировании определяется размер снижения премии или факт ее лишения: "Работникам, допустившим серьёзные и значительные нарушения в работе, нарушения производственной или трудовой дисциплины, имеющим дисциплинарные взыскания в текущем месяце" (раздел 2 "Коэффициент трудового участия").

Ансерова О.Ю. с содержанием Положения ознакомлена в установленном законом порядке.

Приказом N от 15 ноября 2021 года Ансерова О.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Приказом N от 23 ноября 2021 года за невыполнение условий трудового договора Ансеровой О.Ю. отменена ежемесячная выплата переменной надбавки к должностному окладу в размере 4723 рублей.

Основанием для вынесения приказа N от 15 ноября 2021 года послужили жалоба Смирнова С.Ю. от 26 октября 2021 года, служебная записка первого заместителя генерального директора - главного инженера Дроздова И.В. от 28 октября 2021 года при наличии объяснительной Ансеровой О.Ю. от 15 ноября 2021 года.

Из жалобы Смирнова С.Ю. от 26 октября 2021 года следует, что с 16 октября по 28 октября 2021 года он находился на отдыхе в ООО "Молния Ямал". 21 октября 2021 года по семейным обстоятельствам он со своей семьей выехал в г. Ставрополь 25 октября 2021 года вернулся обратно. Номер N, где он проживал, был не убран, белье не сменено, в ведре находился мусор. В номере 329, в котором проживала его супруга с детьми, имелись следы пребывания посторонних лиц: в номере были обнаружены бутылка шампанского, мусор, средства личной гигиены, в связи с чем он просил провести служебную проверку.

В служебной записке заместителя генерального директора Дроздова И.В. от 28 октября 2021 года отражено, что им проведено расследование по жалобе Смирнова С.Ю, в ходе которого он в присутствии Ансеровой О.Ю, помощника генерального директора Кариковой Н.И. провел беседу с гостем, провел беседы с горничной Прокопенко М.А, старшей горничной Коробко Н.О, пояснивших, что номер гостя не был убран, поскольку горничная не успела его убрать в связи с собранием 25 октября 2021 года. На основании установленных фактов он предложил, что начальнику гостиничного хозяйства Ансеровой О.Ю. необходимо вынести выговор за неисполнение пунктов 2.1, 2.2, 2.4 должностной инструкции, а горничной Прокопенко М.А. и старшей горничной Коробко Н.О. - указать на недопущение подобных случаев в дальнейшем.

В объяснительной Ансеровой О.Ю. указано, что о заявлении Смирнова С.Ю, а также о неубранных номерах, в которых проживала семья Смирнова С.Ю, ей стало известно 25 октября 2021 года в 19 часов 30 мин, когда она находилась дома. Старшая горничная доложила, что гости переселены в другие номера. Из объяснений горничной и старшей горничной ею было установлено, что в связи с тем, что Смирновы отсутствовали несколько дней, не оставив в номерах своих вещей, горничная решила, что они досрочно выехали, и не торопилась проводить там уборку, при этом не поставив в известность о выявленном факте старшую горничную, а также службу размещения, в связи с чем ей не могло быть известно о том, что в номерах не проводилась уборка.

Допрошенная в качестве свидетеля Прокопенко М.А. пояснила, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает горничной, в ее обязанности входит уборка номеров. Номера, в которых проживала семья Смирнова С.Ю. она не убирала, поскольку обнаружив, что гости выехали, не оставив своих вещей, решила, что они выехали ранее срока, но об этом в нарушении своих обязанностей, не сообщила старшей горничной, поскольку забыла. 23 и 24 октября 2021 года она убедилась, что гости выехали ранее срока и складывала туда мусор из соседних номеров, не торопилась его убирать.

Допрошенная в качестве свидетеля Коробко Н.О. пояснила, что работает у ответчика в должности старшей горничной. О случаях досрочного выезда гостей из номеров горничная обязана докладывать ей. Поскольку горничная Прокопенко М.А. не ставила ее в известность о том, что семья Смирновы выехала ранее установленного времени, считалось, что номера, в которых они проживали, заселены. О том, что в номере не проводилась уборка, Ансерова О.Ю. не знала и не могла знать, так как сведения о выезде из номера не подавались. Она проинформировала Ансерову О.Ю. после окончания рабочего дня 25 октября 2021 года о том, что Смирнов С.Ю. приехав около 17 часов обнаружил, что его номера не убраны, в связи с чем она переселила их в другие номера.

Допрошенный в качестве свидетеля Дроздов И.В. пояснил, что по устному распоряжению руководителя проводил проверку по жалобе Смирнова С.Ю. В ходе проверки он опросил горничную, старшую горничную и беседовал со Смирновым С.Ю, свои выводы он изложил в служебной записке 28 октября 2021 года, без учета пояснений Ансеровой О.Ю, предложив, в целях усиления трудовой дисциплины, вынести начальнику гостиничного хозяйства выговор.

Ансерова О.Ю. до 23 октября 2021 года находилась на больничном, к работе должна была приступить 23 октября 2021 года, в связи с тем, что 23-24 октября 2021 года являлись выходными днями, 25 октября 2021 года был первым рабочим денем Ансеровой О.Ю. после закрытия листка нетрудоспособности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав необходимые юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей материалами дела не подтверждается, в связи с чем признал незаконным и отменил приказ о привлечении Ансеровой О.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и поскольку истом условия трудового договора не нарушались, отменил приказ о лишении ее ежемесячной выплаты переменной надбавки к должностному окладу.

При этом судом первой инстанции отмечено, что пункт 2.4 должностной инструкции носит общий характер и не содержит прямого указания Ансеровой О.Ю. проводить проверку всех номеров во всех корпусах отеля, в том числе после уборки их горничной в заселенных номерах, а также обращено внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно по вине Ансеровой О.Ю. и в результате её действий или бездействия не были убраны номера 329 и 332, в которых проживал Смирнов С.Ю. и его семья.

Установив, что наложение на истца дисциплинарного взыскания являлось незаконным, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени причиненных ей нравственных страданий, вины работодателя, требований разумности и справедливости определилв сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, подтвержден, сроки и процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказа о лишении ее ежемесячной выплаты переменной надбавки к должностному окладу, а также взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (части 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал оценки пояснениям истца, из которых следует, что проверка качества уборки номеров после горничных проводится только старшей горничной (п. 2.3 и п. 2.11. должностной инструкции старшей горничной), проверять качество уборки номеров после горничных истец имеет право только в исключительных случаях, при наличии жалобы от отдыхающих, либо при поступлении от старшей горничной информации о происшествии или событии, кроме того в соответствии со стандартами обслуживания истец не имеет право произвольно входить в номера отдыхающих с проверкой качества уборки номеров. Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки пояснения свидетеля Прокопенко М.А, указавшей, что она работает горничной в обществе, в ее обязанности входит уборка номеров, однако номера, в которых проживала семья Смирновых, она не убирала, поскольку полагала, что они досрочно выехали, и не поставила старшую горничную в известность о длительном отсутствии гостей, а также пояснения свидетеля Коробко Н.О, которая подтвердила, что проинформировала Ансерову О.Ю. о том, что уборка в номерах 332 и 329 не проводилась только после окончания рабочего дня 25 октября 2021 года.

Между тем указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу пришел, что виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей материалами дела не подтверждается, суд же апелляционной инстанции, не установив новых обстоятельств и не исследовав новых доказательств, по материалам дела сделал прямо противоположный вывод.

Также, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не учел положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Апелляционное определение не содержит суждений относительно соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания приказом от 15 ноября 2021 года совершенному проступку.

Кроме того судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым указать следующее.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Ансеровой О.Ю. суд первой инстанции, признав незаконным и отменив приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, правильно оценив локальные нормативные акты общества в части порядка назначения и выплаты переменных выплат, обоснованно отменил приказ работодателя о лишении истца выплаты переменной надбавки к должностному окладу.

Также суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, установив факт нарушения трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения истцом условий трудового договора и должностной инструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ГПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции положения приведенных норм процессуального права не учел и не принял во внимание, что обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года отменить, оставить в силе решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи