Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27914/2022[88-32272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Стройкредит" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сергееву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя ответчика по доверенности Мелкумова А.В. судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сергееву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 551, 82 рублей, из которых основной долг в размере 99 593, 76 рублей, проценты в размере 48 250, 10 рублей, пени на просроченный долг в размере 135 236, 53 рублей, пени на просроченные проценты в размере 43 470, 99 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 466 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 сентября 2020 года исковые требования открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" удовлетворены.

С Сергеева М.А. в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" взыскана кредитная задолженность в размере 326 551, 82 рублей, из которых основной долг в размере 99 593, 76 рублей, проценты на основной долг в размере 48 250, 10 рублей, просроченные проценты на основной долг в размере 135 236, 53 рублей, пени за просрочку уплаты процентов на основной долг в размере 23 071, 06 рубль, пени за просрочку уплаты основного долга - 43 470, 99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 466 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 сентября 2020 года о взыскании в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" с Сергеева М.А. просроченных процентов на основной долг - 135 236, 53 рублей, пени за просрочку уплаты процентов на основной долг - 23 071, 06 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - 43 470, 99 рублей, а также в части размера расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 сентября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" к Сергееву М.А. о взыскании пени за просрочку уплаты процентов на основной долг - 23 071, 06 рублей.

Кроме того, решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 сентября 2020 года изменено в части: исключено указание суда на взыскание 135 236, 53 рублей в качестве просроченных процентов на основной долг. Считать сумму в размере 135 236, 53 рублей пеней, снизив размер пени до 8 000 рублей; снижен размер пени за просрочку уплаты процентов с 43 470, 99 рублей до 8 000 рублей, снижены расходы по уплате государственной пошлины с 6 466 рублей до 3 512 рублей, всего взыскано 119 105, 76 рублей.

В кассационной жалобе представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить апелляционное определение в части взыскания пени на просроченный долг в размере 8 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 512 рублей в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, постановив по делу новое решение о взыскании с ответчика пени на просроченный долг в размере 135 236, 53 рублей, пени на просроченные проценты в размере 43 470, 99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 466 рублей, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на право уменьшения неустойки, предоставленное суду в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Считает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что с 22 июля 2013 года ответчик пользуется заемными средствами, которые не возвращает в срок, после 17 апреля 2015 года платежи от ответчика не поступают, сумма просроченного основного долга составляет 99 593, 76 рублей и не возвращается ответчиком до настоящего времени. Последняя оплата процентов за пользование кредитом осуществлена также 17 апреля 2016 года, после указанной даты погашение задолженности не производится, таким образом, ответчик продолжает пользоваться кредитными средствами, не внося за них никакой платы. Принимая во внимание длительный период просрочки (более пяти лет), полагает, что сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, а установленный договором размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов кредитора и должника, стимулирует последнего к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, при снижении судом размера неустойки суд не учел длительность просрочки возврата долга, не дал объективную оценку неправомерным действиям ответчика в части неисполнения им своих обязательств, и тем самым создал для ответчика более выгодные условия, чем условия правомерного пользования суммой займа.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Мелкумов А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2013 между открытым акционерным обществом коммерческим банком "Стройкредит" и Сергеевым М.А. заключен кредитный договор N630/ЛЕГ, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей под 25% годовых на срок до 15 июля 2016 года.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Стройкредит" свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, однако Сергеев М.А. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.

Приказом Банка России от 18 марта 2014 года N ОД-326 у открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года открытое акционерное общество коммерческий банк "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в соответствие с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 05 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с Сергеева М.А. взыскана задолженность по кредитному договору N/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 241, 10 рублей.

Задолженность Сергеева М.А. по состоянию на 22 марта 2017 года составляет 326 551, 82 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 99 593, 76 рублей, просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг - 48 250, 10 рублей, пени на просроченный основной долг - 135 236, 53 рублей, пени на просроченные проценты - 43 470, 99 рублей, согласно предоставленной истцом справке об имеющейся задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N79 города Новороссийска от 04 февраля 2020 года отменен судебный приказ мирового судьи от 05 мая 2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов в установленные кредитным договором сроки.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени за просрочку уплаты процентов на основной долг - 23 071, 06 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании двух видов пени (на просроченный основной долг - 135 236, 53 рублей, на просроченные проценты - 43 470, 99 рублей), вместе с тем сумма пени в размере 23 071, 06 рублей ко взысканию не заявлена.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени на просроченный основной долг - 135 236, 53 рублей и пени на просроченные проценты - 43 470, 99 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки в размере 135 236, 53 рублей до 8 000 рублей и пени в размере 43 470, 99 рублей до 8 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что решение постановлено судом первой инстанции не по тем требованиям, которые заявлены и документально обоснованы истцом, в связи с чем судом апелляционной инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 23 071, 06 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суд первой инстанции поданы возражения на иск, в которых сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании процентов и пени, мотивированное невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отзывом лицензии у кредитной организации.

23 сентября 2020 года аналогичное заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Мотивы, по которым суд признал неустойку и пени не соразмерной последствиям нарушения обязательства, приведены судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с этими выводами соглашается, в данном случае оснований полагать присужденный размер неустойки и пени не соответствующими объему нарушенного права, не имеется.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи