Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28454/2022[88-32869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Феодосии Республики Крым к Леденеву А.Ю. о взыскании ущерба, по кассационной жалобе заместителя главы администрации города Феодосии Республики Крым Некрасова Ю.С. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Леденеву А.Ю. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Контрольно-счетной палатой МОГО Феодосия Республики Крым проведено экспертно-аналитическое мероприятие по анализу эффективности расходования средств бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на муниципальную программу "Благоустройство территорий муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым" за 2016-2018 годы. При проведении выборочного анализа муниципальных контрактов, заключенных в 2016 году МКУ "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым", установлено, что начальником МКУ "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики. Крым" Соломатиным М.В. заключены, а заместителем начальника МКУ "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым" Леденевым А.Ю. подписаны акты оказанных услуг и оплачены услуги по проектированию, экспертизе сметной документации "Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым", которые не запланированы и, как следствие, не были предусмотрены бюджетом муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на 2016 год. Таким образом, по мнению истца, заместителем начальника МКУ "Управление городского хозяйства природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым" Леденевым А.Ю. допущено нецелевое использование средств бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на общую сумму 415 709 рублей 16 копеек, которые Леденев А.Ю. в добровольном порядке не возместил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Леденева А.Ю. возмещение причиненного ущерба в размере 415 709 рублей 16 копеек.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу председатель Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым Кравченко А.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе истца поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам конкурса распоряжением главы Администрации города Феодосии от 06 июля 2015 г. N-л Леденев А.Ю. с 06 июля 2015 г. принят на муниципальную службу в администрацию города Феодосии Республики Крым и назначен на должность начальника муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии".

06 июля 2015 г. между главой Администрации города Феодосии и Леденевым А.Ю. заключен трудовой договор N, по условиями которого Леденев А.Ю. с 06 июля 2015 г. поступает на должность начальника МКУ "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым", отнесенную к группе главных должностей муниципальной службы в Реестре должностей муниципальной службы Администрации города Феодосии Республики Крым, с испытательным сроком один месяц.

Дополнительным соглашением N от 01 августа 2016 г. Леденев А.Ю. с 03 августа 2016 г. назначен на должность заместителя начальника МКУ "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым", отнесенную к группе главных должностей муниципальной службы в Реестре должностей муниципальной службы Администрации города Феодосии Республики Крым. При этом данным дополнительным соглашением, заключенным между сторонами трудового договора, не предусмотрена полная материальная ответственность заместителя руководителя организации Леденева А.Ю.

Распоряжением главы Администрации города Феодосии от 16 августа 2016 г. N-л Леденев А.Ю. - начальник МКУ "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым" с 03 августа 2016 г. назначен на должность заместителя начальника МКУ "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым".

Распоряжением главы Администрации г. Феодосии от 13 января 2017 г. N-л трудовой договор с заместителем начальника МКУ "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым" Леденевым А.Ю. с 23 января 2017 г. расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым проведено экспертно-аналитическое мероприятие "Анализ эффективности расходования средств бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на муниципальную программу "Благоустройство территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым" за 2016-2018 годы.

Согласно заключению N контрольно-счетной палатой установлено, что в 2018 г. муниципальная программа "Благоустройство территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на 2016-2018 годы", утвержденная постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 18 мая 2017 г. N, прекратила свое действие в связи с принятием постановления Администрации города Феодосии от 30.03.2018 г. N909 "Об утверждении муниципальной программы "Благоустройство территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на 2018-2020 годы". Ответственным исполнителем МКУ "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии" по результатам оценки эффективности муниципальной программы "Благоустройство территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на 2016-2018 годы" за 2017 год не подготовлен проект решения о необходимости прекращения или изменения, начиная с очередного финансового 2018 года, ранее утвержденной муниципальной программы на 2016-2018годы.

Решением 51 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 10 июня 2016 г. N 605 внесены изменения в бюджет муниципального образования городской округ Феодосия на 2016 год. Объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации муниципальной программы "Благоустройство территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на 2016-2018 годы" не соответствует постановлению Администрации города Феодосии, которым утверждена эта муниципальная программа. Таким образом, установлено, что ответственным исполнителем программы (МКУ "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым") и соисполнителями заключены муниципальные контракты в размере больше, чем запланировано по мероприятиям программы на общую сумму 7 438 580 рублей 14 копеек.

Начальником МКУ "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым" Соломатиным М.В. заключены, а заместителем начальника МКУ -Леденевым А.Ю. подписаны акты оказанных услуг и оплачены муниципальные контракты:

- N от 21 сентября 2016 г. по оказанию услуг по проектированию, экспертизе сметной документации "Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ Феодосии Республики Крым" ("адрес" г. Феодосии), цена контракта 22 954 рубля 42 копейки;

- N от 21 сентября 2016 г. по оказанию услуг по проектированию, экспертизе сметной документации "Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым" ("адрес"), цена контракта 22 250 рублей 87 копеек;

- N от 21 сентября 2016 г. по оказанию услуг по проектированию, экспертизе сметной документации "Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ Феодосии Республики Крым" ("адрес"), цена контракта 52 272 рубля 38 копеек;

- N от 21 сентября 2016 г. по оказанию услуг по проектированию, экспертизе сметной документации "Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ Феодосии Республики Крым" (ул. "адрес"), цена контракта 22 346 рублей 64 копейки;

- N от 21 сентября 2016 г. по оказанию услуг по проектированию, экспертизе сметной документации "Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ Феодосии Республики Крым" ("адрес"), цена контракта 33 089 рублей 74 копейки;

- N от 21 сентября 2016 г. по оказанию услуг по проектированию, экспертизе сметной документации "Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ Феодосии Республики Крым" ("адрес"), цена контракта 24 350 рублей 41 копейка;

- N от 21 сентября 2016 г. по оказанию услуг по проектированию, экспертизе сметной документации "Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ Феодосии Республики Крым" ("адрес"), цена контракта 22 261 рубль 47 копеек;

- N от 21 сентября 2016 г. по оказанию услуг по проектированию, экспертизе сметной документации "Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ Феодосии Республики Крым" ("адрес"), цена контракта 28 331 рубль 19 копеек;

- N от 21 сентября 2016 г. по оказанию услуг по проектированию, экспертизе сметной документации "Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым" ("адрес"), цена контракта 40 503 рубля 29 копеек;

- N от 21 сентября 2016 г. по оказанию услуг по проектированию, экспертизе сметной документации "Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым" ("адрес"), цена контракта 22 808 рублей 41 копейка;

- N от 21 сентября 2016 г. по оказанию услуг по проектированию, экспертизе сметной документации "Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым" ("адрес"), цена контракта 66 338 рублей 02 копейки;

- N от 21 сентября 2016 г. по оказанию услуг по проектированию, экспертизе сметной документации "Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым" ("адрес"), цена контракта 51 202 рубля 38 копеек.

Также, Контрольно-счетной палатой установлено, что муниципальной программой "Благоустройство территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на 2016-2018 годы" мероприятия на оказание услуг по проектированию, экспертизе сметной документации "Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым" не запланирован, и как следствие, данные мероприятия не были предусмотрены бюджетом муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на 2016 год, утвержденным решением 39 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 25 декабря 2015 г. N490. Таким образом, заместителем начальника МКУ "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым" Леденевым А.Ю. денежные средства в сумме 415 709 рублей 16 копеек направлены на оказание услуг на цели, не соответствующие целевому характеру, отраженному в решении 39 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 25 декабря 2015 г. N490 "Об утверждении бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на 2016 год", что привело к нецелевому использованию средств бюджета МОГО Феодосия Республики Крым в сумме 415 709 рублей 16 копеек.

Заключение Контрольно-счетной палаты МОГО Феодосия РК о результатах проверки эффективности расходования средств муниципального бюджета главе Администрации города Феодосии направлено 07 июля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца о восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении дополнительного соглашения N от 01 августа 2016 г. к трудовому договору о назначении истца на должность заместителя начальника МКУ "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым", работодателем не были включены условия о его полной материальной ответственности за причиненный ущерб, и, поскольку, Леденев А.Ю. не являлся руководителем организации, на него не может быть возложена полная материальная ответственность ни по основаниям ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ни на основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом было отмечено, что само по себе нецелевое использование бюджетных средств не является прямым действительным ущербом, при причинении которого у работодателя возникает необходимость нести расходы на восстановление положения, существовавшего до причинения ущерба или реальная утрата, уменьшение или ухудшение его имущества.

Также суд первой инстанции учел, что все 12 муниципальных контрактов на оказание услуг по проектированию, экспертизе сметной документации "Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым" заключались и подписывались не Леденевым А.Ю, а лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, которое в силу п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ несет ответственность и обязанность возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что суждение суда первой инстанции о соблюдении администрацией трехгодичного срока исковой давности сделано с нарушением норм материального права, между тем это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку применение сроков исковой давности, к которым относятся и сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет значение только в том случае, когда нарушенное право подлежит судебной защите, а в случае если заявленные требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, то вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд правового значения не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В решении и апелляционном определении приведено толкование норм материального права (ст. ст. 233, 238, 241, 246, 247, 248, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно виновные действия ответчика послужили основанием для причинения ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку они приведены без учета положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю материального ущерба судебная коллегия признает обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Контрольно-счетной палаты, не свидетельствуют о нарушении, указанном в пункте 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении возникшего гражданско-правового спора права и обязанности контролирующего органа не затрагиваются, самим указанным лицом приведенные судебные акты не оспариваются.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу, и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя главы администрации города Феодосии Республики Крым Некрасова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева