Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28751/2022[88-33289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошокова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СЛО-САН" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе представителя Кошокова Р.Н. по доверенности Покровенко А.К. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Кошокова Р.Н, представителей истца по доверенности Богданова А.Е. и Покровенко А.К, представителя ответчика по доверенности Леснова А.К, прокурора, судебная коллегия

установила:

Кошоков Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛО-САН", в котором с учетом уточненного иска просил:

- восстановить Кошокова Р.Н. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "СЛО-САН";

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛО-САН" в пользу Кошокова Р.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3 413 366 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Республике Адыгея.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 декабря 2021 года в удовлетворении иска Кольцова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца указывает, что истец соглашения о расторжении трудового договора не заключал, о намерении расторгнуть с ним трудовой договор работодателем не проинформировался. Критикует выводы суда первой и апелляционной инстанции об установлении факта подписания приказа о прекращении трудового договора истцом на основании свидетельских показаний Василенко А.В, как противоречащим обстоятельствам дела, поскольку истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако, судом в его удовлетворении отказано. Полагает, что судом апелляционной инстанции также необоснованно отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы. Обращает внимание, что приказ о прекращении трудовых отношений, создан как минимум 27 ноября 2019 года, то есть за два дня до возникновения основания для его издания, при этом необходимое взаимное волеизъявление обеих сторон о расторжения договора отсутствовало. Указывает, что документом-основанием для расторжения трудового договора является соглашение о расторжении договора, при этом соглашение сторон о прекращении трудового договора никогда не подписывалось, соответственно, приказа о прекращении трудового договора на основании соглашения сторон быть не может. Поскольку доказательств, что истцу выдана копия приказа об увольнении или вручена трудовая книжка, стороной ответчика в материалы дела не представлено, то вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд ошибочен.

В судебном заседании истец Кошоков Р.Н. и представителя истца по доверенности Богданов А.Е. и Покровенко А.К. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Леснов А.К. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Прокурор Фролова Е.В. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 сентября 2013 года между Кошоковым Р.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "СЛО-САН" заключен трудовой договор N8, которым на истца возложены функции по профессии (должности) должности руководителя обособленного подразделения.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СЛО-САН" N53-лс от 02 декабря 2019 года трудовой договор с Кошоковым Р.Н. расторгнут 02 декабря 2019 года на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 02 декабря 2019 года.

Основанием для увольнения Кошокова Р.Н. послужило заявление истца от 29 ноября 2019 года и соглашение о расторжении трудового договора от 29 ноября 2019 года N151.

02 декабря 2019 года с Кошоковым Р.Н. работодателем произведен расчет при увольнении.

После увольнения Кошокову Р.Н. предложено дальнейшее сотрудничество с обществом с ограниченной ответственностью "СЛО-САН" по представлению интересов компании в Южном федеральном округе как независимым агентом.

Общество с ограниченной ответственностью "СЛО-САН" продолжило сотрудничество с Кошоковым Р.Н. как с индивидуальным предпринимателем, что подтверждается отчетом агента принципалу от ДД.ММ.ГГГГ N, отчетом агента принципалу от ДД.ММ.ГГГГ N, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным порученном N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для увольнения по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчиком увольнение Кошокова Р.Н. произведено законно, без нарушения установленного порядка увольнения, при этом истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела правильно.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтено положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами разрешены все ходатайства истца по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и о назначении по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обстоятельств, с которыми законодатель связывает необходимость назначения по делу судебной экспертизы, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего обоснованно отказано в ее назначении.

Стороной истца суду первой инстанции заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи истца в приказе о прекращении трудового договора от 02 декабря 2019 года N 53-лс.

При этом из материалов дела следует, что истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора от 29 ноября 2019 года. Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции истец признавал, что с декабря 2019 года никаких денежных средств от ответчика как работник, не получал, от ответчика никакие выплаты на зарплатную карту не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции доводы кассационной жалобы относительно соблюдения срока на обращение в суд за разрешением трудового спора находит несостоятельными.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика изложены доводы о пропуске истцом срока обращения в суд с иском за защитой нарушенного права.

Истец Кошоков Р.Н. о восстановлении срока обращения в суд за разрешением трудового спора не ходатайствовал, полагая его не пропущенным, поскольку с приказом о расторжении трудового договора работодатель его не ознакомил.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Судами установлено, что трудовой договор с истцом прекращен с 02 декабря 2019 года, на основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Кошоков Р.Н. уволен по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом он знакомлен под роспись в день увольнения; трудовая книжка возвращена и необходимые выплаты произведены без задержки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи направлено в суд исковое заявление о восстановлении на работе, что подтверждается штемпелем на конверте.

Учитывая, что трудовые отношения с Кошоковым Р.Н. прекращены на основании приказа от 02 декабря 2019 года, а истец в суд обратился с настоящим иском только в июле 2021 года при этом не ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, полагая его не пропущенным, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что требования Кошокова Р.Н. по указанным основаниям также не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе ответчика не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы представителя истца сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе, при установлении фактических обстоятельств дела, при проверке и оценке представленных доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

При таких обстоятельствах решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кошокова Р.Н. по доверенности Покровенко А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи