Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28927/2022[88-33290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановской А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Рухлицкому Д.М. о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Богдановской А.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца по доверенности Мулузян А.Н, судебная коллегия

установила:

Богдановская А.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыхлицкому Д.М. о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2020 года по 28 июля 2021 года в размере 136 364 рублей, процентов за несвоевременную выплаты заработной плату с сентября 2020 года по 28 июля 2021 года в размере 6 595, 37 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Богдановской А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Богдановская А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Богдановская А.Ю, ссылаясь на положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы, при этом трудовой кодекс не предусматривает возможности перечисления денежных средств по устной договоренности на карту по номеру телефона, без письменного заявления сотрудника о перечислении ему денежных средств на конкретный расчетный счет в банке, с предоставлением банковских реквизитов. Обращает внимание, что истец такого заявления не подписывала, денежные средства должны были выплачиваться наличными по месту работы, при этом доказательств выплаты заработной платы наличными денежными средствами ответчиком не предоставлено, ведомости о получении заработной платы истцом не подписывались. Критикует расчеты суда первой инстанции, приведенные в судебном акте, о перечислении заработной платы истцу, поскольку в расчетах отсутствуют сведения о заработной плате за некоторые месяцы, в том числе за сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, обращает внимание на нерегулярность платежей, несовпадение их с датами оплаты труда согласно предоставленной ответчиком системой начисления заработной платы, а сумма выплат, перечисленных на карту истца ответчиком не соответствует размеру заработной платы, указанной в трудовом договоре, а также сумме, с которой были уплачены налоги.

Кроме того, указывает, что поскольку денежные средства перечислялись на карту истца с личного счета ответчика, а не с расчетного счета индивидуального предпринимателя, в назначении платежа не заявлена заработная плата за определенный период, то указанные суммы перечислялись истцу в частном порядке, от физического лица, к физическому лицу, что свидетельствует о том, что платежи, осуществлявшиеся ответчиком на расчетный счет Богдановской А.Н. носят гражданско-правовой характер, и не имеют отношения к трудовому спору. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия сторон судебного разбирательства, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств того, что перечисляемые денежные средства являются заработной платой, а суд принял позицию ответчика без какого-либо документального подтверждения. Считает ошибочным вывод судов об отклонении доводов истца о приостановке трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы, поскольку заработная плата выплачена истцу в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мулузян А.Н. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2020 года между Богдановской А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Рыхлицким Д.М. заключен трудовой договор N06, которым на истца возложены функции по профессии (должности) супервайзера по продаже продовольственных товаров с 01 сентября 2020 года.

За выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 12 500 рублей в месяц (пункт 7.1 трудового договора).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 9-к от 01 сентября 2020 года Богдановская А.Ю. принята на работу в основное подразделение на должность супервайзера с тарифной ставкой (окладом) 12 800 рублей.

Конкретные даты выплаты заработной платы трудовым договором не установлены.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что по устной договоренности с работником выплата заработной платы Богдановской А.Ю. осуществлялась путем перечисления в безналичном порядке на ее банковскую карту, привязанную к номеру телефона (+79782074424).

Размеры выплаченной заработной платы с учетом возмещения производственных расходов Богдановской А.Ю. составили: 20 ноября 2020 года в сумме 15 800 рублей, 27 декабря 2020 года в сумме 38 881 рублей, 04 февраля 2020 года в сумме 13 673 рублей, 28 февраля 2021 года в сумме 20 049 рублей, 30 марта 2021 года в сумме 1 800 рублей, 04 апреля 2021 года в сумме 12 522 рублей, 12 апреля 2021 года в сумме 3 640 рублей, 18 апреля 2021 года в сумме 3 100 рублей, 27 апреля 2021 года в сумме 3 408 рублей, 28 апреля 2021 года в сумме 500 рублей.

В общей сумме Богдановской А.Ю. в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года индивидуальным предпринимателем Рыхлицким Д.М. перечислены денежные средства в сумме 54 681 рублей, в период с января 2021 года по апрель 2021 года в сумме 58 692 рублей.

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту Богдановской А.Ю. подтверждается выпиской РНКБ банка.

При начислении заработной платы Богдановской А.Ю. в установленном порядке работодателем произведены страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.

С 05 мая 2021 года Богдановская А.Ю. на работу не выходила в связи с чем, заработная плата в этот период ей не начислялась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Богдановской А.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 56, 61, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с сентября 2020 года по 28 июля 2021 года, заработная плата за данный период выплачена истцу в полном объеме в соответствии с размером, установленным трудовым договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Богдановской А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 05 мая 2021 года по 28 июля 2021 года, исходил из того, что в указанный период Богдановская А.Ю. на работу не выходила, в связи с чем оснований для выплаты компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске о взыскании заработной платы за период с мая 2021 года по июль 2021 года включительно, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, возмещении морального вреда являются преждевременными, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, а в остальной части постановленные по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в числе прочего, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Кроме того, применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов относительно того, что поскольку способ выплаты истцу заработной платы трудовым договором N 06 от 01 сентября 2020 года не установлен, то выплата истцу заработной платы путем перечисления денежных средств на карту истца с личного счета ответчика нарушением трудового законодательства не является, при этом истец в процессе трудовой деятельности не возражала против такого способа оплаты, заявлений в адрес ответчика об иных способах оплаты не подавала.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами кассационной жалобы истца относительно необоснованности отказа в иске о взыскании заработной платы за период с мая 2021 года по июль 2021 года включительно.

Судом установлено, что 06 мая 2021 года истец Богдановская А.Ю. уведомила работодателя о приостановке работы до полного погашения задолженности за период с 01 сентября 2020 года по настоящее время.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в период с 05 мая 2021 года по 28 июля 2021 года на работу не выходила, то, несмотря на уведомление ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за указанный период не имеется.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы, в том числе, в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая требования истца в части отказа в иске о взыскании заработной платы за период с мая 2021 года по июль 2021 года надлежащая оценка представленным доказательствам судом не дана, обстоятельства, имеющие существенное значение по делу не установлены, правовая оценка доводам истца не дана, таким образом выводы об отсутствии оснований для их взыскания являются преждевременными, при этом требования о возмещении морального вреда являются производными от прочих требований.

Судом апелляционной инстанции процессуальных мер к устранению данных нарушений не принято.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части требований о взыскании заработной платы за период с мая 2021 года по июль 2021 года включительно, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и с соблюдением требований процессуального закона.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения в иной части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года отменить в части отказа в иске Богдановской А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Рухлицкому Д.М. о взыскании заработной платы за период с мая 2021 года по июль 2021 года включительно, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, возмещении морального вреда.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд города Севастополя.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи