Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-29271/2022[88-861/2023-(88-34985/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Волгограда, администрации Волгоградской области, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрация Краснооктябрьского района города Волгограда, комитету финансов Волгоградской области, Департаменту финансов администрации города Волгограда, комитету образования, науки и молодежной политики Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Волгограда, администрации Волгоградской области, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрация Краснооктябрьского района города Волгограда, комитету финансов Волгоградской области, Департаменту финансов администрации города Волгограда, комитету образования, науки и молодежной политики Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Решением судьи Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года иск удовлетворен частично.

С комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области выражает несогласие с принятыми судебными актами, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, а также представители администрации города Волгограда, администрации Волгоградской области, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрация Краснооктябрьского района города Волгограда, комитета финансов Волгоградской области, департамента финансов администрации города Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 19 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ФИО4 получила сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по составлению жалобы на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 19 декабря 2018 года, составление жалобы в Волгоградский областной суд и участие в качестве представителя в судебном заседании.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 11 апреля 2019 года решение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 мая 2019 года по делу N указанное выше постановление комиссии отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

ФИО4 составлены жалоба на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 19 декабря 2018 года, апелляционная жалоба на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2019 года. 11 апреля 2019 года ФИО5 принимала участие в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя, с комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области в размере 20 000 рублей, а также о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения правильных по существу судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании данных убытков и денежной компенсации за причиненный моральный вред с комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области.

Доводы комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области об ошибочности данных выводов следует признать не основанными на положениях нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения в данном субъекте Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеприведенными нормами права, в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки и компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

При этом необходимо определить, в результате незаконных действий каких органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования или их должностных лиц, причинен указанный вред, и какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.20 Положения о комитете образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 13 декабря 2017 года N 849 в полномочия комитета входит обеспечение деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Волгоградской области, а также осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета и межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета.

Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальных районах, городских округах "адрес" и районах городского округа город-герой Волгоград входят в систему комиссий, образованной совместно с комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Волгоградской области (статья 4 Закона Волгоградской области N 858-ОД от 25 июля 2003 года "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав").

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8