Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30948/2022[88-35667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Председателю врачебной комиссии Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N" ФИО2, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N1" о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.05.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Председателю врачебной комиссии Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N1" ФИО2, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N1" (далее - ГБУЗ Республики Крым "Ялтинская городская больница N1"), в котором просила признать незаконным заключение председателя врачебной комиссии ФИО2 от 03.04.2019 N 13 о наличии противопоказаний для санаторно-курортного лечения; взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.05.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении исковых требований не дали надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, в том числе о необходимости прохождения санаторно-курортного лечения. Указывает, что с учетом вынесенных судебных актов истец лишена прохождения санаторно-курортного лечения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой от 17.05.2010 серии N. Указанной справкой также установлена нуждаемость истца в возмещении средств на медикаменты, санаторно-курортном лечении.

С 2015 года ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ Республики Крым "Ялтинская городская больница N1", неоднократно осматривалась врачом кардиологом, находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении.

С 2018 года истец обследуется и наблюдается врачом эндокринологом, а также врачом онкологом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено оперативное лечение.

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ Республики Крым "Ялтинская городская больница N1" под председательством ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 противопоказано санаторно-курортное лечение.

Протоколом заседания врачебной комиссии Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" в Крыму N от ДД.ММ.ГГГГ заключение врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 о противопоказанности ей санаторно-курортного лечения, признано выданным обоснованно.

Полагая указанное заключение необоснованным, а действия председателя врачебной комиссии ФИО2 незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о признании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, а также взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора, установив из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из медицинской документации ФИО1, письменных пояснений ФИО2, заключение врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии противопоказаний для санаторно-курортного лечения было обусловлено наличием у истца хроническими заболеваниями в стадии обострения, перенесенной операцией по удалению молочной железы, а также подозрением на онкологию, таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись противопоказания для санаторно-курортного лечения, что свидетельствует о его правильности и законности. Кроме того, правильность и законность указанного заключения подтверждается заключением врачебной комиссии (подкомиссии) по санаторно-курортному лечению по ЭВН ГБУЗ РК "Ялтинская поликлиника" N от ДД.ММ.ГГГГ и врачебной комиссии ГБУЗ Республики Крым "Ялтинская городская больница N" и N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии противопоказаний в настоящее время для санаторно-курортного лечения ФИО1

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", санаторно- курортное лечение относится к числу основных направлений реабилитации инвалидов.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

В силу п. 5 указанной статьи, порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям Федерального закона от 17.07.1999 N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", устанавливающего правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи отельным категориям граждан, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, входит в состав набора предоставляемых инвалидам социальных услуг (п. 8 ст. 6.1, п. 1.1 ч. 1 ст. 6.2 названного Федерального закона).

Порядок предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с главой 2 указанного Федерального закона устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 5 ст. 6.3).

Во исполнение данного предписания Закона Приказом Минздрава России от 29.12.2004 N 328 утвержден Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, действовавший на момент принятия оспариваемого заключения врачебной комиссии от 03 апреля 2019 года, согласно п. 3.1 которого, обеспечение санаторно-курортным лечением осуществляется путем предоставления гражданам при наличии медицинских показаний санаторно-курортных путевок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории Российской Федерации и включенные в Перечень, который утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Отбор и направление на санаторно-курортное лечение граждан, медицинские показания и противопоказания для санаторно-курортного лечения, оказание санаторно-курортной помощи осуществляются в установленном порядке (п. 3.4).

Аналогичные положения содержит Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденный приказом Минтруда России N929н, Минздрава России N1345н от 21.12.2020 и вступившего в силу с 01.09.2021 (п. 21, 24).

Порядок медицинского отбора и направления больных на санаторно- курортное лечение, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 22.11.2004 N256.

Согласно пункту 1.2 названного Порядка, медицинский отбор и направление на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, осуществляют лечащий врач и врачебная комиссия (ВК) лечебно-профилактического учреждения по месту жительства.

При определении противопоказанности к санаторно-курортному лечению врачи лечебно-профилактического учреждения и СКО (санаторно- курортные учреждения, организации) должны руководствоваться утвержденными в установленном порядке противопоказаниями, исключающими направление больных на санаторно-курортное лечение, учитывая в каждом отдельном случае не только форму и стадию заболевания, но и степень опасности пребывания на курорте или в санатории для него, а также для окружающих (п. 4.2).

Указанное согласуется с п. 9 Порядка организации санаторно-курортного лечения, утвержденного приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 279н, согласно которому санаторно-курортное лечение осуществляется при наличии медицинских показаний и отсутствии медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения, утверждаемых Министерством здравоохранения Российской Федерации, которые определяются лечащим врачом по результатам анализа объективного состояния здоровья, данных предшествующего медицинского обследования и лечения (со сроком давности проведения не более 1 месяца до даты обращения гражданина к лечащему врачу).

Перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения, действовавших на момент вынесения заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден приказом Минздрава России от 07.06.2018 N321н.

Согласно указанному перечню, хронические заболевания в стадии обострения, злокачественные новообразования, требующие противоопухолевого лечения являются противопоказаниями для санаторно-курортного лечения (п. 3, 10).

Аналогичные противопоказания содержит Перечень, утвержденный приказом Минздрава России от 28.09.2020 N1029н, вступившего в законную силу с 07.11.2020.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по аналогичным доводам апелляционной жалобы истца пришел к верному выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 6.3 Федерального закона от 17.07.1999 N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", периодом предоставления гражданам социальной услуги является календарный год, в связи с чем, истец не лишена права на получение санаторно-курортного лечения в следующем периоде предоставления социальных услуг при наличии соответствующего заключения специалистов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева